Решение № 2-1823/2017 2-1823/2017~М-1785/2017 М-1785/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1823/2017

Дело № 2-1823/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием истца ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ООО «Технологический транспорт» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Технологический транспорт», в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представляя по 2 500 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> Ю, управляя автомобилем <***>, совершила столкновение с автомобилем марки <***>, владельцем которого является ответчик, под управлением ФИО7 В результате ДТП Ю получила смертельную травму.

Из-за чувства невосполнимой утраты истцы находятся в подавленном состоянии. В связи с гибелью дочери и сестры они пережили и продолжают испытывать сильный психоэмоциональный стресс, пережитое горе от потери близкого человека причиняет нравственные страдания. У истца ФИО1 (мать погибшей) ухудшилось здоровье, ФИО5 (отец погибшей) стал замкнутым, раздражительным, принимает антидепрессанты. ФИО6, ФИО5 (сестра и брат погибшей) также испытывают сильные нравственные страдания.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО5 являются соответственно матерью, отцом, сестрой и братом погибшей Ю В связи утратой близкого человека истцы испытывают сильнейшие переживания и стресс, что также отразилось на их здоровье.

Истцы ФИО5 (отец Ю), ФИО5 (брат Ю) извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Технологический транспорт» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, сославшись на то, что в ДТП, в результате которого Ю получила смертельную травму, виновна сама погибшая, вина водителя автомобиля, владельцем которого является ответчик, в ДТП отсутствует.

Воткинский межрайонный прокурор, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО7, в отношении которого в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 45, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетели Н, А в судебном заседании подтвердили, что истцы испытывают сильные нравственные страдания из-за гибели Ю, что явно видно из их поведения.

Заслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ООО «Технологический транспорт» ФИО4, показания свидетелей Н, А, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> уголовное дело в отношении Ю, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемой.

Данным постановлением установлено, что <дата>, около 09 часов 25 минут, водитель Ю, управляя технически исправным автомобилем марки <***> государственный регистрационный знак №***, следовала по <*****>, проходящей по территории <*****> УР, со стороны <*****> в направлении <*****>. В это же время во встречном направлении движению автомобиля Ю, по полосе своего направления движения следовал автомобиль марки <***> государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО7

Сзади автомобиля Ю по <*****>, проходящей по территории <*****> УР, в попутном направлении двигался автомобиль марки <***>. Водитель Ю, продолжая движение в прежнем направлении по <*****>, проходящей по территории <*****> УР, не правильно оценила сложившуюся на данный момент дорожно-транспортную обстановку, метеорологические и дорожные условия, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий, вела автомобиль без учета интенсивности движения и возможности постоянного контроля за движением. В результате чего, <дата>, около 09 часов 25 минут <*****> проходящей по территории <*****> УР, водитель Ю допустила выезд управляемого ей автомобиля марки <***> государственный регистрационный знак №*** на полосу встречного движения, где совершила столкновение передней частью управляемого ей автомобиля с передней частью автомобиля марки <***>) государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО7, который потеряв управление после столкновения, выехал на полосу встречного движения где передней частью совершил столкновение с передней частью автомобиля марки <***>, таким образом Ю нарушила требования пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Ю погибла.

Как следует из представленных суду доказательств и не сопаривается сторонами, автомобиль марки <***> принадлежит <***>, был сдан в аренду <***>», правопреемником которого является ООО «Технологический транспорт». ФИО7 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, возложенных на него ООО «Специальный технологический транспорт».

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>:

1. В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела исходных данных водитель автомобиля <***> с момента выезда автомобиля <***> на сторону встречного движения, то есть на полосу движения автомобиля <***>, не располагал технической возможностью до столкновения привести в действие тормозную систему своего транспортного средства и избежать столкновения с автомобилем <***>.

2. В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля <***> не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <***>, применив торможение в момент выезда автомобиля <***> на полосу движения автомобиля <***>.

3. В ходе экспертного осмотра автомобилей <***> государственный номер №*** и <***> государственный номер №*** каких-либо признаков, которые бы могли свидетельствовать о контакте между данными транспортными средствами, с технической точки зрения не обнаружено.

4. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <***> Ю в своих действиях с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, она должна была вести свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, с учетом состояния дорожного покрытия, не допуская заноса своего автомобиля и выезда его на сторону встречного движения, так как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В данной дорожной ситуации водители автомобилей <***> и <***> в своих действиях с технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения они должны были принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своих транспортных средств.

Однако, при имеющихся в материалах дела исходных данных, водители автомобилей <***> и <***> не располагали технической возможностью путем применения торможения в опасный момент избежать столкновения транспортных средств.

Исходя из постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, заключения эксперта №*** от <дата> ДТП произошло по вине Ю, что также не оспаривалось истцами.

Согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

По смыслу статей 1079, 1083 и 1100 ГК РФ в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование допускает отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Указанное соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.05.2012 г. № 811-О «По жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу вышеприведенных норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что доказательств наличия в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибла Ю, вины иных лиц, помимо погибшей, суду не представлено, основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы, понесенные истцом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года.

Судья Д.Н. Шкробов