Решение № 2-1653/2017 2-1653/2017~М-980/2017 М-980/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1653/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017 № 2-1653/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Гусакиной Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИН Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «БИН Банк» (далее по тексту банк или истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что *** между ОАО «МДМ Банк» и ответчиками заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» предоставил ответчикам кредит на приобретение недвижимости в сумме 1 365 000 руб. сроком до ***, кредит предоставлен под 13,5% годовых. Кредитный договор обеспечен залогом приобретаемого имущества: квартира двухкомнатная, назначение: жилое, площадь: общая <...> кв.м. этаж: <...>, адрес: *** (кадастровый номер ***). Банком обязательства по договору исполнены, кредит предоставлен. Ответчики же уклоняются от возврата суммы полученного кредита и процентов. В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 18.10.2016 г. (протокол № 4) наименование банка изменено на ПАО «БИН Банк». Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 990 651 руб. 50 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 19 106 руб. 52 коп., в возмещение расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 3 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 582 837 руб. 60 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 117).

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что не оспаривает факт заключения кредитного договора, факт отсутствия платежей длительное время, просит снизить размер неустойки, учесть наличие на иждивении троих детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за третьим ребенком.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 112а, 113-114).

Учитывая мнение явившихся лиц, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «МДМ Банк» и ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил созаемщикам целевой кредит в сумме 1 365 000 руб., кредит предоставлен под 13,5% годовых сроком до ***. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека приобретенной квартиры: общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу ***. Кредит в сумме 1 365 000 руб. ФИО1 получен, квартира приобретена ФИО1 и ФИО2 в общую совместную собственность.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д. 10-19), графиком платежей (л.д. 20-25), выпиской по счету (л.д. 40-45), свидетельством о государственной регистрации прав (л.д. 26), закладной (л.д. 27-30).

Перечисленные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих представленные документы, в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что банк, выдав ответчикам 1 365 000 руб., свои обязательства перед ними выполнил. Созаемщики приняли обязательство перед истцом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке по счету заемщика ФИО1 ответчики свои обязательства по возврату кредита и процентов перестали исполнять, просрочки начались с января 2013 года, оплата кредита была нерегулярной и не в полном размере, с ноября 2014 года оплата не производится.

С учетом указанных доказательств и, принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам, что само по себе ответчиком ФИО1 и не оспаривалось.

Разрешая вопрос о наличии вины созаемщиков в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины созаемщиков в неисполнении обязательств перед банком ответчики суду не представили. Ухудшение материального положения таковым не является.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование банка о взыскании суммы кредита (основного долга, процентов и неустойки) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с созаемщиков суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом с исковым заявление, который у суда сомнений не вызывает, поскольку составлен арифметически верно, сам по себе не оспорен.

Согласно данному расчету задолженность ответчиков по состоянию на 20.01.2017 составляет 990 651 руб. 50коп., которая включает в себя: 857 709 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 106 633 руб. 38 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 26 309 руб. 04 коп. – пени.

Заявленная ко взысканию неустойка рассчитана исходя из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых. Данный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 15% годовых.

Расчет: 26 309 руб. 04 коп. х 15% : 36,5% = 10 811 руб. 93 коп.

857 709 руб. 08 коп. + 106 633 руб. 38 коп. + 10 811 руб. 93 коп. = 975 154 руб. 39 коп. – данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом взыскание следует произвести с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку кредитный договор заключен между банком и тремя ответчиками, которые выступили при заключении кредитного договора как созаемщики, при этом по условиям кредитного договора созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты на условиях солидарной ответственности, то требование истца о солидарном взыскании задолженности с трех ответчиков законно и обоснованно.

Сумма задолженности в размере 975 154 руб. 39 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно.

При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из представленной банком выписки по счету следует, что ответчики только частично возвращали кредит и уплачивали проценты за пользование кредитом. Таким образом, доводы банка о систематическом нарушении созаемщиками сроков погашения кредита нашли свое подтверждение. По состоянию на день рассмотрения дела судом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, установленных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 582 837 руб. 60 коп. то есть в размере 80% от определенной в закладной оценочной стоимости имущества.

Из закладной явствует, что стороны определили стоимость заложенного имущества – квартиры в размере 1 978 547 руб. в соответствии с заключением оценщика.

1 978 547 руб. х 80% = 1 582 837 руб. 60 коп.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками суду не представлено.

Поскольку стороны согласовали рыночную стоимость заложенного имущества в размере 1 978 547 руб., суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества – *** в размере 80% от установленной рыночной стоимости, то есть в размере 1 582 837 руб. 60 коп.

Требование истца о взыскании с ответчиков 3 000 руб. – расходов по оплате услуг оценщика, подлежит удовлетворению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы понесены истцом и подтверждены документально (л.д. 46). В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права квартира находится в общей совместной собственности у ФИО4 и ФИО2 Таким образом, расходы по оценке, принадлежащей им на праве собственности квартиры, должны быть отнесены на них по 1 500 руб. с каждого.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 19 106 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета. ПАО «БИН Банк» уплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 19 106 руб. 52 коп. (л.д. 9). Государственная пошлина по требованию имущественного характера составляет 13 106 руб. 52 коп., по неимущественному – 6 000 руб.

Поэтому госпошлина в размере 13 106 руб. 52 коп. подлежит взысканию со всех ответчиков по 4 368 руб. 84 коп., а госпошлина в размере 6 000 руб. только с ФИО1 и ФИО2 по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БИН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества «БИН Банк» задолженность по кредитному договору *** от ***, рассчитанную по состоянию на 20.01.2017, в сумме 975 154 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БИН Банк» в возмещение расходов по государственной пошлине с каждого по 7 368 руб. 84 коп., в возмещение расходов по оценке по 1 500 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БИН Банк» в возмещение расходов по государственной пошлине 4 368 руб. 84 коп.

Обратить взыскание указанных сумм путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: квартира двухкомнатная, назначение: жилое, площадь: общая <...> кв.м. этаж: <...>, адрес: *** (кадастровый номер ***), установив начальную продажную цену в размере 1 582 837 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Л. Царегородцева