Решение № 2-1363/2020 2-1363/2020~М-1203/2020 М-1203/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1363/2020

Дело № 2 - 1363/2020

(УИД 74RS0037-01-2020-001883-15)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при помощнике судьи Савченко Е.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Комбинат «Магнезит» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указал, что работал в ПАО «Комбинат «Магнезит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом экскаватора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в центре профессиональной патологии, где ему был установлен диагноз профессионального заболевания: Вибрационная болезнь от комбинированной вибрации. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт расследования профессионального заболевания, которым установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Его вины в профессиональном заболевании не установлено. Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% бессрочно. В связи с полученным заболеванием ограничен в трудоспособности, испытывает нравственные и физические страдания. Физические страдания выражаются в постоянных болевых ощущениях, необходимости постоянно принимать лекарственные препараты, испытывает дискомфорт и неудобства в быту. Моральный вред оценивает в 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежаще извещен о слушании дела, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на иске настаивала в полном объеме, также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Комбинат «Магнезит» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что размер компенсации морального вреда в заявленном размере необоснованно завышен, истцу по его заявлению уже была выплачена компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, представила отзыв. Также считает, что расходы на юридические услуги в заявленном размере необоснованно завышены.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из копии трудовой книжки, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом экскаватора в Бакальском рудоуправлении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом экскаватора в ОАО «Комбинат «Магнезит» (в настоящее время ПАО «Комбинат «Магнезит») (л.д.9-11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен диагноз профессионального заболевания: Вибрационная болезнь от комбинированной вибрации (л.д.15).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, причиной профессионального заболевания ФИО3 послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. По результатам расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия комплекса неблагоприятных факторов при работе на оборудовании, создающем повышенный уровень вибрации у машиниста экскаватора. Стаж работы в неблагоприятных условиях свыше 35 лет 4 месяцев. Непосредственной причиной заболевания послужил контакт с общей вибрацией, превышающей ПДУ.

Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов являются ОАО «Комбинат «Магнезит», Бакальское рудоуправление. Вины работника не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению морального вреда ФИО3 в связи с профессиональным заболеванием, полученным на производстве, лежит на работодателе ПАО «Комбинат «Магнезит».

Доводы представителя истца о том, что в причинении вреда здоровью истца имеется вина Бакальского рудоуправления, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Установлено, что Бакальское рудоуправление ликвидировано. Непосредственно в период работы у ответчика у истца выявлено профессиональное заболевание, ответчик не создал истцу безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериальных прав ФИО3 на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью истца и причинение морального вреда по вине ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что на основании заявления ФИО3 о выплате компенсации морального вреда, работодателем ему выплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей добровольно, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из анализа положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, в любом случае при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. В связи с чем, даже если работнику работодателем произведена выплата компенсации морального вреда, работник не лишен права обратиться в суд с требованием о выплате компенсации морального вреда в большем размере, если полагает, что выплаченная сумма является несоразмерной его страданиям. В этом случае суд обязан проверить соразмерность произведенной выплаты страданиям истца.

В данном случае, обращаясь с иском в суд, истец выражает несогласие с размером выплаченной денежной суммы, тем самым, между сторонами возник спор относительно размера возмещения морального вреда, который подлежит определению судом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, истца мучают боли, испытывает неудобства в быту, постоянные болевые ощущения, вынужден проходить лечение.

Из материалов дела следует, что истцу в связи с наличием профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ было установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д.12, 13).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца, индивидуальные особенности истца, характер перенесенных физических и нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность работы истца у ответчика и предыдущего работодателя в условиях, не соответствующих требованиям безопасности, ранее выплаченную денежную сумму, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в размере 80 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах, актом приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, время необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. Данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Комбинат «Магнезит» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» госпошлину в бюджет Саткинского муниципального района в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ( подпись ) Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2020 года

Копия верна:

Судья Чумаченко А.Ю.

Помощник судьи Савченко Е.В.