Приговор № 1-509/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-509/2019

УИН 28RS0017-01-2019-005660-93 Уголовное дело № 1-509/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоносовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Арасёвой Я.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

её защитника-адвоката ФИО7, представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Игнатущенко С.М., предъявившей удостоверение -- от--, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина -- имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего машинистом буровой установки в ООО «--», зарегистрированного и проживающего по адресу: --, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им на территории -- при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2018 года примерно в 17 часов 48 минут водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя технически не исправным автомобилем марки «--», государственный регистрационный знак «--», двигаясь по -- автодороги «--» -- по направлению от -- в сторону --, достоверно зная о том, что транспортные средства являются источником повышенной опасности, что обуславливает недопустимость нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,…», абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 5.1 приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, выразившемся в том, что пневматические шины задней оси автомобиля имеют остаточную глубину протектора не более 4 мм, предвидя, что в результате его действий, выраженных в управлении транспортным средством с нарушением правил дорожного движения, имеется возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде возникновения травмоопасных ситуаций, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью человека иным участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, сам своими действиями создал опасность для движения, не выбрал безопасную скорость движения по условиям сцепления шин с дорогой при преодолении, имеющегося на данном участке проезжей части поворота, допустил занос автомобиля и выезд его за пределы проезжей части на правую обочину, где в 150 метрах от километрового столба с отметкой «--» в сторону -- и в 0,7 метрах от правого края проезжей части, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правого бедра на границе средней и нижней трети со смещением, закрытый оскольчатый перелом левого бедра в средней трети со смещением, первично-открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети, с дефектом костной ткани, со смещением, первично-открытый оскольчатый перелом левой большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети, с дефектом костной ткани, со смещением и повреждением сосудисто-нервного пучка, обширные рвано-размозженные раны правой и левой голени с дефектом мягких тканей, осложнившиеся ампутацией левой нижней конечности на уровне верхней трети голени, закрытый перелом нижней ветви правой и левой лонных костей без смещения, сотрясение головного мозга, травматический шок, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали за собой утрату общей трудоспособности в размере 60%.

Таким образом, совокупность допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Игнатущенко С.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей, представителя потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о его личности, в соответствии с которыми подсудимый ФИО1 не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; со стороны УУП МО МВД России «--» по месту жительства характеризуется посредственно; главой администрации Москвитинского сельсовета характеризуется положительно; соседями характеризуется положительно; с прежнего места работы -- характеризуется положительно; состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины в содеянном; активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с применением ст. 56, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде ограничения свободы, которое подразумевает, не только установление определённых ограничений, но и усиленный контроль со стороны специализированного государственного органа, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования не предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровья граждан, данные о личности подсудимого ФИО1, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Факт отсутствия у ФИО1 на момент вынесения приговора права на управление транспортными средствами не может служить основанием для не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как по смыслу закона то обстоятельство, что к моменту вынесения приговора лицо не занимало определенной должности или не занималось определенной деятельностью, не лишает суд права назначить данное наказание.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями ФИО1, выразившегося в нравственных и физических страданиях, в размере 3 000 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя во время предварительного расследования и в суде первой инстанции, в размере 30 000 рублей, а всего на общую сумму 3 030 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшая Потерпевший №1, её представитель – адвокат ФИО4 поддержали гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Государственный обвинитель поддержал иск потерпевшей в указанной части.

Подсудимый ФИО1 в указанной части иск признал в полном объеме.

На основании вышеизложенного, изучив материалы дела и приложенные к исковому заявлению документы, суд приходит к выводу о том, что требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов на оплату услуг адвоката по представительству её интересов во время предварительного расследования и в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждаются представленными документами.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда, причиненного преступными действиями ФИО1, выразившегося в нравственных и физических страданиях, в размере 3 000 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1, её представитель – адвокат ФИО4 поддержали гражданский иск в размере 3 000 000 рублей.

Государственный обвинитель поддержал иск потерпевшей в указанной части, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Подсудимый ФИО1 согласен с иском потерпевшей в указанной части с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Совокупность исследованных обстоятельств дела дает суду основание для вывода о том, что в результате наступивших последствий от преступных деяний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера понесенных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, степени вины ФИО1, как причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований компенсации морального вреда частично на сумму 1 000 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования по выбранному месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по выбранному месту жительства или пребывания регулярно один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «--», государственный регистрационный знак «-- хранящийся на арест - площадке по адресу: --, пер. Юбилейный, 36, - передать по принадлежности собственнику, после вступления приговора в законную силу;

- автомобиль марки «--» государственный регистрационный знак «--», переданный на хранение Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (--) через Свободненский городской суд -- (--).

Судья С.В. Щербакова