Апелляционное определение № 33-3907/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО3 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Лозового С.В.,

ФИО4,

при секретаре Азаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Алушты Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - МБУ МО Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства», Финансовое управление Администрации города Алушты Республики Крым, Муниципальное образование - муниципальный округ Алушты Республики Крым, Департамент капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2) ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> Республики ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 107500 рублей; расходы по оплате работы за проведение оценки в размере 6000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5305 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение ветки дерева на припаркованный вдоль проезжей части по адресу: городской округ Алушта, <адрес>, в районе <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. При этом, ответчиком в срочном порядке была убрана ветка и ликвидированы следы листвы, стекол, без согласования с ФИО1 Считает, что материальный ущерб должен быть возмещен Администрацией гор. Алушта РК, поскольку ветка на автомобиль истца упала не по причине нахождения транспортного средства припаркованным вдоль проезжей части;- осуществив стоянку автомобиля, ФИО1 не могла предвидеть падения дерева и тех последствий, которые наступили в результате такого падения. Любая причина падения дерева, него части, га исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находится земельный участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка, а поскольку дерево произрастало на в муниципальной земле, следовательно, ущерб полежит возмещению Администрацией гор Алушта РК. Кроме того, ФИО1 понесла дополнительные расходы по проведение щенки стоимости восстановительного ремонта в сумме № рублей. Своей позицией отрицания факта, причинения ФИО1 материального ущерба, ответчик нанес ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и нервном стрессе. Размер морального вреда истец оценивает в сумме № рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что по ее мнению лицом, ответственным за благоустройство территории на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево является Администрация г. Алушты. Заявитель считает, что ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком надлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию деревьев.

Возражениях на апелляционную жалобу третье лицо МБУ МО Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Постановляя решение об отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о возмещении материального вреда к муниципальному образованию муниципальный округ Алушта Республики Крым, к МБУ муниципального образования Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства», Департаменту капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым, ФИО1 не предъявлялись.

Также суд первой инстанции указал, что ФИО1 не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение как факта падения ветки дерева и тем самым причинения ей как собственнику автомобиля имущественного и морального вреда, так и факта, что вред причинен ФИО1 от действий (бездействий) ответчика - Администрации г. Алушта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> (л.д.8,9)

Гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № № (л.д. 60). Из письма-ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) следует, что сведениями об обращении ФИО1 с заявлением о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в рамках действия полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону «112» поступило сообщение от ФИО1 о том, что на припаркованный автомобиль упала ветка (л.д. 123).

Данное заявление зарегистрировано в ОМВД России по гор. Алушта КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-129).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-129), следует, что осмотром на ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 29 минут до 12 часов 47 минут установлено: объектом осмотра является транспортное средством автомобиль марки <данные изъяты>, расположенный на асфальтном твердом покрытии в попутном направлении, по правую сторону, по следующим координатам: <данные изъяты>. На момент осмотра упавшая ветка отсутствовала. Так, в ходе визуального осмотра установлены следующие повреждения: 1) повреждение крепления бокового левого зеркала авто, а также бокового левого зеркала; 2) повреждения ЛКП, а именно царапины по всей поверхности левой водительской двери; 3)повреждение ЛКП, а именно царапины на левом переднем крыле автомобиля; 4) повреждения ЛКП, а именно царапины на левой части крыши автомобиля.

Из фотоприложения к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с фикасацией описанной в самом протоколе следует, что приложение № и № (л.д. 14,15 (ветка дерева возле автомобиля есть) являются фототаблица (л.д. 16-19 (ветки дерева возле автомобиля отсутствует) является фиксацией осуществленной должностным лицом, осуществленной при составлении указанного протокола осмотра места происшествия.

Материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме указанного протокола осмотра места происшествия содержит объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (л.д. 124) которая пояснила, что она припарковала автомобиль на <адрес> примерно в 07-30 без каких-либо повреждений. Примерно в 11 час этого же дня супруг обнаружил, что на автомобиль упала ветка с дерева и тем самым повредила левое зеркало заднего вида. После чего примерно через 15 минут, ветки кто-то убрал, однако факт повреждений был зафиксирован на фото.

Из ответов ОМВД России по г. Алушта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в действиях водителя осуществившего стоянку транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, нарушений ПДД не усматривается ( л.д. 109, 120).

Таким образом повреждение автомобиля истца в результате падения ветки дерева имело место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес>.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» экспертом-техником ФИО9 определено, наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты>, определены при осмотре и зафиксированы в фототаблицы, акте осмотра являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. (л.д. 20-43)

Согласно акту осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО9 осмотром установлены следующие повреждения транспортного средства: корпус левого наружного зеркала - рязр. – замена, стекло левого наружного зеркало – разбито – замена, зеркало левое наружное-отрыв-замена, дверь передняя левая -царапина – окраска, бампер –царапины -окраска, капот – царапина - окраска). ( л.д. 42)

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (так, в калькуляции описаны стоимость ремонтных воздействий, стоимость по окраске/контролю, стоимость запасных частей, стоимость материалов (л.д. 28).

Эксперт пришел к выводу, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей., что отражено в калькуляции к заключению ( л.д. 28).

Истцом произведена оплата ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» за составление заключения в размере №., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45).

Таким образом, при подаче иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено обоснование размера причиненного ей материального ущерба, который она просит взыскать с ответчика. Ответчик не оспорил данное заключение в суде.

Из ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась через интернет-приемную Портала Правительства Республики Крым по вопросу возмещения ущерба. Администрацией г. Алушта данное обращение было направлено ответчиком в МБУ МО Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» (л.д. 76).

Из ответа МБУ муниципального образования Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первичное обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию гор. Алушта Республики Крым) следует, что работы по удалению и обрезке деревьев проводятся организацией на основании утвержденных Администрацией гор. Алушта РК планов-графиков, и согласно такого плана-графика 2024 года, санитарная обрезка по <адрес> проводилась в марте 2024 года, а в 2025 году планами не предусмотрены работы по удалению и/или обрезке деревьев и/или веток по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия сухостойных, поврежденных деревьев и/или веток; вышеуказанный адрес организации для проведения работ по санитарной обрезке деревьев и/или веток не доведен, дополнительных предписаний и обращений в МБУ «Управление благоустройства города и капитального строительства» не поступало. Кроме того, исходя из визуального осмотра дерева, находящегося в районе <адрес>, а также имающихся у учреждения фотоматериалов, усматривается, что ветка не сухая, сырорастущая, само дерево в хорошем состоянии, в санитарной обрезке не нуждается.

В приведенном ответе указано, что предположительно, ветка могла была сломана крупногабаритным транспортным средством ( л.д. 77-78).

Из плана-графика санитарной обрезки деревьев на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым 2024 года (л.д.145-150), плана-графика выполнения работ по удалению деревьев на территории МО ГО Алушта РК период: август-октябрь 2024 года (л.д.151-156), следует, что с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ планировалось проведение работ по адресам: <адрес> – 50 объектов (57 пункт перечня), ответственный - МБУ «УБГиКС» участок СЗЗН и <адрес>, сквер по <адрес> – 5 объектов (58 пункт перечня), ответственный - МБУ «УБГиКС» участок СЗЗН; с 09 сентября по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены: спил кедра (1 штука) по <адрес> в районе <адрес>, спил слива (2 штуки) по <адрес> в районе <адрес>, спил ольха (1 штука) по <адрес> в районе винзавода (мост), спил кипариса (1 штука) по <адрес> пер. ФИО5, 5А; с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (сроки определяются контрактом) осуществлены: спил тополя (1 штука) по <адрес> в районе винзавода, спил платана (1 штука) по <адрес> в районе <адрес>, спил ясень (1 штука) по <адрес> в районе <адрес>А (районы, приближенные к месту стоянки автомобиля по <адрес>). Кроме того, проведена плановая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внеплановая санитарная обрезка деревьев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам работ составлены акты №№ (л.д.157-179).

Из плана сноса/обрезки зеленых насаждений, расположенных на общественных территориях МО ГО Алушта на 2025 год, утвержденного Главой Администрации города Алушта, приведенные работы по адресу: <адрес> либо район указанной улицы в данный план не включены. ( л.д. 87-91)

Из акта осмотра, обследования земельных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением муниципального контроля Администрации гор. Алушта РК следует, что по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе <адрес>, кадастровом квартале №, расположен объект земельных отношений, а именно: часть дороги местного назначения территории городского округа Алушта, в соответствии с перечнем автомобильных дорог местного значения на территории городского округа Алушта, утверждённого Постановлением Администрации <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог местного значения на территории городского округа Алушта» (с дополнениями и изменениями), автомобильная дорога общего пользования местного значения "<адрес>", обшей протяжённостью 3405 м., имеет идентификационный № ОП МГ 039. В соответствии с Постановлением Администрации города Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об управлении имуществом муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» и Постановлением Администрации города Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене Постановления Администрации <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым», указанная автомобильная дорога (проезжая часть, тротуары), подпорные стены, мосты - находятся в оперативном управлении Департамента капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьями 130, 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Статьей 210 Граждансокго кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Именно такая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-7, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, связанные с благоустройством территорий, регулирует Градостроительный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 463-ФЗ).

При этом Федеральным законом, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 463-ФЗ, установлено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования (ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Указанный пункт вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения Определения N 50-КГ18-7.

В пунктах 13 и 14 ч. 2 ст. 45.1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. ФЗ № 463-ФЗ) установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; а также участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм федеральных законов - пунктов 13 и 14 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 37 статьи 1, части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вытекает обязанность собственников и иных законных владельцев зданий (помещений), строений и сооружений, земельных участков принимать участие, в том числе финансовое, в содержании территории, прилегающей к соответствующим объектам (за исключением собственников или иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), в порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

На это обстоятельство обращено внимание в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АПА19-12.

Решением Алуштинского городского совета Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Алушта Республики ФИО2 к вопросам местного значения муниципального образования относится содержание зелененных территорий, включая осуществление совокупности всех мероприятий по обеспечению надлежащего содержания зеленых насаждений.

Согласно Разделу 9.5 «Работы по озеленению территорий и содержанию зеленых насаждений», п. 9.5.1. Правил благоустройства озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляется специализированными организациями по договорам с Администрацией города Алушты в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

Исходя из положений Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, принятого решением Алуштинского городского совета Республики Крым 5 сессии 1 созыва № от 14.11. 2015, структуру органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Алушта составляют: 3) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) - Администрация города Алушты Республики Крым ( ст. 6).

Согласно положений статьи 7 Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым к вопросам местного значения городского округа отнесены полномочия по утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа; (п. 28 ст. 7)

Устав муниципального образования муниципальный округ Алушта Республики Крым принят решением Алуштинского городского совета Республики Крым 14 сессии 3 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст. 6 Устава МО МО Алушта структуру органов местного самоуправления муниципального округа Алушта Республики Крым составляют: 3) исполнительно-распорядительный орган - Администрация города Алушты Республики Крым, сокращенное наименование - Администрация города Алушты.

Пунктом 27 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования муниципальный округ Алушта Республики Крым, к вопросам местного значения городского округа отнесены полномочия по утверждению правил благоустройства территории муниципального округа Алушта, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального округа Алушта, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального округа Алушта.

Из материалов дела следует, что ветка дерева, которая упало на транспортное средство истца, произрастало на территории общего пользования, являющейся муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Алушта Республики Крым, которая в силу выше перечисленных норм закона обязана содержать земли общего пользования, организовывать благоустройство и озеленение территории общего пользования, в том числе, осуществлять контроль за сохранностью произрастающих на ней зеленых насаждений.

При этом, делегирование полномочий МБУ МО Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства», Департаменту капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым не освобождает Администрацию муниципального образования от ответственности за ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей по организации благоустройства территории города Алушта, следствием чего явилось падение ветки дерева, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

То обстоятельство, что МБУ МО Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства», Департамент капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым наряду с другими вопросами осуществляют полномочия по контролю за санитарным состоянием и организации благоустройства территории города Алушта, не свидетельствует об освобождении Администрации города Алушта Республики Крым от выполнения полномочий, предусмотренных пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Исходя из того, что иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в том числе осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений в период причинения ущерба, Администрацией города Алушта Республики Крым не представлено, исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о возмещении морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 названного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказано, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 Гражданского кодекса российской Федерации моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия пришла к выводу, об отмене решение суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 225 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Алушты Республики Крым в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 107 500 руб. (сто семь тысяч пятьсот руб.), расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб. (шесть тысяч руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 225 руб. (четыре тысячи двести двадцать пять руб.).

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и пописано 17 апреля 2026 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Лозовой С.В.

ФИО4