Решение № 2-189/2023 2-2541/2022 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-189/2023

УИД 57RS0016-01-2022-000264-40

Дело № 2-189/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2023 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Сучкова В.В., представившего удостоверение № 0293 от 11.07.2003 и ордер № 820 от 12.01.2023,

представителя ответчика – адвоката Миназовой Ю.Г., представившей удостоверение № 0874 от 05.06.2019 и ордер № 22 от 25.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

СКПК «Взаимопомощь» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 23 685 813 рублей и признании недействительными 347 договоров займа.

В обоснование иска истец указал, что в производстве Покровского районного суда Орловской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 160 УК РФ.

ФИО1 на основании приказа от Дата была принята на должность специалиста по микрокредитованию. Приказом от Дата ФИО1 была назначена руководителем структурного подразделения в пгт. <адрес>. Трудовая функция осуществлялась в обособленном подразделении СКПК «Взаимопомощь» по адресу: Орловская область, Покровский район, пгт. Покровское, ул. Дубровинского, д. 7. В обязанности ФИО1 входили, в том числе, выдача займов заемщикам, прием платежей от заемщиков по договорам займа, прием и выдача сбережений, а также процентов по сбережениям. ФИО1 была наделена правом первой подписи расчетно-кассовых документов.

Указывает, что ФИО1, являясь материально ответственным лицом, находясь на рабочем месте в обособленном подразделении СКПК «Взаимопомощь» по адресу: Орловская область, Покровский район, пгт. Покровское, ул. Дубровинского, д. 7, в рабочее время, имея умысел, направленный на мошенничество, а именно, хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств, принадлежащих СКПК «Взаимопомощь», действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период времени с ноября 2014 г. по 26 августа 2019 г. составляла фиктивные договоры займа и для создания видимого исполнения обязательств по займам, вносила платежи по договорам от имени граждан в кассу СКПК «Взаимопомощь».

Также, ФИО1, являясь материально ответственным лицом, находясь на рабочем месте в обособленном подразделении СКПК «Взаимопомощь» по адресу: Орловская область, Покровский район, пгт. Покровское, ул. Дубровинского, д.7, в рабочее время, имея умысел, направленный хищение путем присвоения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих СКПК «Взаимопомощь», действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период времени с марта 2016 г. по 26 августа 2019 г. изготавливала расходные кассовые ордера, изымала из кассы СКПК «Взаимопомощь» денежные средства по договорам сбережений, выдавала пайщикам на руки договоры сбережений, сберегательные книжки, не отражая данные в учете.

Она же, являясь материально ответственным лицом, находясь на рабочем месте в обособленном подразделении СКПК «Взаимопомощь» по адресу: Орловская область, Покровский район, пгт. Покровское, ул. Дубровинского, д.7, в рабочее время, имея умысел, направленный на хищение путем присвоения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих СКПК «Взаимопомощь», действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 26 августа 2019 г. изготовила расходный кассовый ордер и изъяла из кассы СКПК «Взаимопомощь» денежные средства.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу СКПК «Взаимопомощь» имущественный вред в сумме 23 685813,00 рублей и признать недействительными 347 договоров займа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, окончательно просила взыскать с ФИО1 в пользу СКПК «Взаимопомощь» имущественный вред в сумме 12 171 337,00 рублей.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 – адвокаты Сучков В.В. и Миназова Ю.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что расхождение между фактическим наличием денежных средств в структурном подразделении СКПК «Взаимопомощь» и отражением их в регистрах бухгалтерского учета организации не проводилось, следовательно, установить недостачу либо излишки денежных средств и причины их возникновения не представляется возможным. Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности и коллективной ответственности с работниками в структурном подразделении пгт. Покровское за вверенные им для обслуживания денежные средства не заключался. СКПК «Взаимопомощь» не соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации денежных средств в организации. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба, под которой понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя; совершение работником неправомерных действий (или бездействия), то есть нарушающих нормы законодательства; наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

По общему правилу, установленному статьями 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных

Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; при этом материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, которая к таким случаям относит недостачу ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1).

В пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», содержатся аналогичные разъяснения о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Констнтуции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Только при совокупности вышеуказанных условий, а также соблюдении порядка установления ущерба, на работника может быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Обязанность представления доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба лежала на истце.

Судом по делу установлено, что ФИО1 приказом от Дата № была принята на должность специалиста по микрокредитованию в СКПК «Взаимопомощь».

Согласно трудовому договору в обязанности ответчика входило, в том числе, выдавать займы и принимать платежи по ним, осуществлять контроль за возвратом займов, привлекать сбережения и принимать все платежи от пайщиков по сбережениям.

При оформлении трудовых отношений и заключении трудового договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность.

Приказом от Дата б/н ФИО1 была назначена на должность руководителя структурного подразделения СКПК «Взаимопомощь» по адресу: <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением от Дата к трудовому договору от Дата ФИО5 приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей работодателем денежных средств.

Приказом СКПК «Взаимопомощь» от Дата № трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании ее заявления.Дата приказом председателя СКПК «Взаимопомощь» № в целях осуществления контроля деятельности кооператива, защиты имущественных интересов членов и ассоциированных членов кооператива по адресу: <...> была создана комиссия при проведении внутренней ревизии.В ходе проведения внутренней ревизии было установлено наличие нарушений при оформлении документов на вступление в члены кооператива, договоров займа, расходных и приходных кассовых ордеров, в том числе не совпадение подписей в документах, удостоверяющих личность, и договорах займа, кассовых документах. Результаты ревизии оформлены актом № от 26.08.2019г, из которого следует, что сотрудник обособленного подразделения ФИО1 лично подписывала договоры за членов кооператива, часть денежных средств вносила в счет погашения ранее оформленных займов, часть денежных средств присваивала, ею были заключены несуществующие договоры, либо проведено снятие сбережений. В отчете о результатах проведенной ревизии на основании приказа Дата № членами комиссии указано, что по договорам займа сумма ущерба составила 31 773 744 рубля, по договорам сбережений – 1 564 024 рубля. Из объяснительной ФИО1 от Дата следует, что она не оспаривала факт заключения договоров займа на лиц, которые договоры не заключали и денежные средства не получали, а также факт снятия сбережения с пайщиков.Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец ссылался на причинение СКПК «Взаимопомощь» ущерба на сумму 12 171 337,00 рублей, что подтверждается результатами внеплановой тематической ревизии финансово – экономической деятельности обособленного подразделения СКПК «Взаимопощь» пгт. Покровское Орловской области, протоколами заседаний Правления СКПК «Взаимопомощь», договорами займа, расходными кассовыми ордерами, карточками займа, карточками счета по представленным займам.Отказывая СКПК «Взаимопощь» в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 247 ТК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причину возникновения недостачи, наличие в действиях ответчицы вины, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчицы и наличием ущерба. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что истцом не был соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, а также не представлены достаточные доказательства вины ответчика, подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде возникновении недостачи на заявленную сумму и в результате виновного противоправного поведения ответчика.В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации, при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.По правилам части 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах; фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).Как следует из материалов дела, расхождение между фактическим наличием денежных средств в структурном подразделении СКПК «Взаимопомощь» и отражением их в регистрах бухгалтерского учета организации не проводилось, следовательно, установить недостачу либо излишки денежных средств и причины их возникновения не представляется возможным. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности и коллективной ответственности с работниками с структурном подразделении пгт. Покровское за вверенные им для обслуживания денежные средства не заключался. СКПК «Взаимопомощь» не соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации денежных средств в организации как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у СКПК «Взаимопомощь» и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.Решением Покровского районного суда Орловской области от 28.02.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований СКПК «Взаимопомощь» к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба отказано.Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что уменьшилось наличное имущество СКПК «Взаимопомощь» вследствие подписания ответчиком документов от имени заемщика, что могло бы указывать на наличие прямого действительного ущерба, причиненного противоправным поведением ответчика.Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1); федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2). Из прямого смысла норм трудового законодательства следует, что факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации. При этом закон предъявляет строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей. При таких обстоятельствах, сами по себе неправомерные действия ответчика по фальсификации подписи в финансовых документах не носят характера прямого действительного ущерба по смыслу, который придан определению действительного ущерба законодателем в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться основанием для возложения на ответчика материальной ответственности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении работодателем данных положений закона, в материалы дела не представлено.В связи с изложенным, суд полагает, что по представленным доказательствам не имеется оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в порядке пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал наличие прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика и соблюдение процедуры определения размера материального ущерба, предписанной законодателем.

Ссылка истца на ревизию является несостоятельной, поскольку акт ревизии не соответствует требованиям законодательства и не содержит объективных данных о реальном ущербе, составленный по результатам проверки акт комиссии не может являться надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба конкретным работником.

Доводы представителя СКПК «Взаимопомощь» о том, что размер ущерба подтверждается приговором Покровского районного суда Орловской области от 11.07.2022, являются несостоятельными, поскольку, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Кроме того, абз. 4 ст. 392 ТК РФ определено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, о наличии причиненного ущерба СКПК «Взаимопмощь» стало известно 26.08.2019 в ходе проведения ревизии, о чем 31.10.2019 комиссией был составлен отчет о результатах проведенной ревизии.

03.10.2019 между СКПК «Взаимопомощь» в лице председателя кооператива ФИО6 и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении работником материального ущерба, в соответствии с которым стороны договорились о том, что материальный ущерб работником будет возмещение в срок до 30.11.2019.

Между тем, СКПК» Взаимопомощь» обратилось в суд с исковым заявлением 05.05.2022 с пропуском установленного абз. 4 ст. 392 ТК РФ процессуального срока, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня получения решения в мотивированной форме, которое будет изготовлено срок до 21.06.2023.

Судья Э.В. Ляднова