Приговор № 1-18/2024 1-99/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-18/2024

УИД: 26RS0007-01-2023-000968-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.

при секретаре Власовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Андроповского района Томбуловой Я.И., представителя потерпевшего администрации Андроповского муниципального округа <адрес> - ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Идрисова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, ранее судимого:

O 29 сентября 2022 года приговором Андроповского районного суда Ставропольского края по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 30.000 рублей, штраф оплачен 19 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что 07 июля 2023 года примерно в 15 часов ФИО2, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью заготовки дров для собственных нужд, решил совершить незаконную рубку живорастущих деревьев, произрастающих на участке местности, расположенном в 100 метрах юго-западном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с географическими координатами ш.с. 44.22.28 д.в. 42.23.27.

В тот же день, то есть 07 июля 2023 года в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 40 минут, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью заготовки дров для собственных нужд, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, без оформления необходимых документов на рубку лесных насаждений, в нарушение требований статьи 61 Федерального закона № 7 от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды", предусматривающей, что на территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, статьи 1 Закона Ставропольского края № 17-кз от 09 апреля 2008 года "Об использовании лесов на территории Ставропольского края", регламентирующей порядок заготовки гражданами древесины для собственных нужд, статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации, определяющей основные принципы лесного законодательства, в том числе сохранение защитных функций лесов, сохранения лесов посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, часть 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой определен порядок и условия заключения договоров купли-продажи лесных участков, с целью заготовки дров для собственных нужд, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах юго-западном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с географическими координатами ш.с. 44.22.28 д.в. 42.23.27, используя, в качестве орудия, заранее приготовленную им бензопилу модели "VALKOR" CS-5218, вопреки требованиям части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, в отсутствии необходимых документов на рубку деревьев не относящихся к лесным насаждениям, незаконно осуществил рубку /спил/, принадлежащих Администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края, 5 живорастущих деревьев, принадлежащих древесине растения семейства Маслинные /Oleaceae/ рода Ясень /Fraxinus/, наибольшими диаметрами пней на высоте спила, диаметр пня 23 см. и диметр пня 19,4 см., имеющих одну корневую систему; диаметр пня 19,5 см. и диметр пня 24 см., имеющих одну корневую систему; диаметр пня 18 см.; диаметр пня 16 см.; диаметр пня 20,5 см., на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые впоследствии перевез, на автомобиле ВАЗ 21214, г/н №, в сцепке с автомобильным прицепом, на территорию принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В результате чего, согласно расчета размера причиненного ущерба Администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края, произведенного в соответствии с Постановлением Администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края № 135 от 25 февраля 2022 года "Об утверждении Методики расчета восстановительной стоимости за вынужденную вырубку /снос/ или повреждения зеленных насаждений на территории Андроповского муниципального округа Ставропольского края", причинил администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края, имущественный вред на общую сумму 59.679 рублей, что согласно примечанию к статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО2 также поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, показав суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО3 Г.У., поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и также не возражал против его удовлетворения, пояснив, что претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому квалифицирует его действия по пункту "г" части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная рубка, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в крупном размере.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, который является инвалидом, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 в соответствии с пунктами "г, и" части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, который является инвалидом, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, принесение публичных извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом "а" частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление в период не снятой и непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести /часть 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации/ по приговору от 29 сентября 2022 года.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, суд руководствуясь частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации также учитывает при назначении ему наказания, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

В то же время частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает, что для достижения целей уголовного наказания, в том числе направленных на предупреждение совершение им новых преступлений, а также справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства, назначение подсудимому наказания по правилам части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае является невозможным.

Таким образом, наказание ФИО2 в данном случае должно быть назначено с учетом требований части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества потому назначает ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение с установлением ему испытательного срока, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, его возраст, отсутствие у него постоянного места работы, суд считает возможным не назначить ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший это лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального и имущественного вреда при производстве по уголовному делу.

Представителем потерпевшего подано исковое заявление к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 59.679 рублей, то есть в сумме, причиненного преступлением.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание признание гражданским ответчиком заявленных исковых требований, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Гражданский иск по делу, заявленный администрацией Андроповского муниципального округа Ставропольского края, в лице представителя ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края сумма материального ущерба в размере 59.679 рублей.

Получатель материального ущерба: Управление федерального казначейства пол Ставропольскому краю /администрация Андроповского муниципального округа Ставропольского края/; ИНН <***>; КПП 260301001; Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь; Казначейский счет 03100643000000012100; Единый казначейский счет 40102810345370000013; БИК ТОФК 010702101; ОКТМО 07503000; л/с <***>; КБК 701 1 16 10032 14 0000 140 прочие возмещение ущерба, причиненного муниципальному имуществу муниципального округа /за исключением имущества, закрепленного за муниципальными бюджетными /автономными/ учреждениями, унитарным предприятиями/.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства – автомобиль марки № в сцепке с двухколесным металлическим прицепом переданные его собственнику на ответственное хранение оставить у него по принадлежности; 8 спилов древьев,11 стволов деревьев, сданные на ответственное хранение в Отдел МВД России "Андроповский", уничтожить; бензиновая цепная пила "VALKOR" СS – 5218, руководство от бензиновой цепной пилы "VALKOR" СS – 5218, ключ-отвертка, сданные на ответственное хранение в Отдел МВД России "Андроповский", вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья Л.Н. Танчук