Решение № 12-258/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-258/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6 с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

защитника - адвоката ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Яр-<адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по <адрес>А - 4 в городе Салехарде

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе гражданин просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. ФИО1 утверждает, что от прохождении медицинского освидетельствования не отказывался. Сами сотрудники полиции вели себя неадекватно и препятствовали прохождению обследования.

Кроме того, обращено внимание на то, что в постановлении неверно указаны время и место предполагаемого административного правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступили в соответствии с её содержанием. Выразил мнение, что сотрудники полиции испытывали к нему неприязнь и сознательно исказили фактические обстоятельства дела.

Защитник ФИО2 дополнил, что признаки алкогольного опьянения в поведении водителя отсутствовали. При этом в представленных материалах отсутствует подлинник протокола о направлении гражданина на медицинское освидетельствование.

ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду своих представителей на рассмотрение дела не направили. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие контролирующего органа.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 19 мин. ФИО1 управлял автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ г/р/з Р141КР72 и был остановлен сотрудниками полиции рядом с домом № по ул. Республики в городе Салехарде.

Этот факт подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

В этот же день в 22 ч. 35 мин. ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер" по <адрес>Б в городе Салехарде, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудников ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья принял исчерпывающие меры для установления всех юридически значимых обстоятельств дела, а именно истребовал необходимые документы, заслушал объяснения стороны защиты, допросил сотрудников полиции, понятых и врача (ст. 24.1 КоАП РФ).

По результатам перечисленных процессуальных действий был сделан верный вывод о виновности гражданина во вменяемом административном правонарушении.

Аргументы стороны защиты о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, должным образом проанализированы и мотивированно отклонены.

Находясь в помещении медицинского учреждения, гражданин начал проходить медицинское освидетельствование, а именно продул в анализатор воздуха, выполнил задания врача, а затем попытался сдать пробу мочи.

Однако, от дальнейших исследований ФИО1 отказался, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующем документе.

Врач ФИО3 в судебном заседании пояснил, что решение гражданина являлось добровольным. После безуспешной попытки сдать пробу мочи гражданин сознательно отказался от прохождения дальнейших исследований, то есть от анализа крови.

То обстоятельство, что сотрудники полиции в помещении ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер" вели себя несдержанно, конфликтовали как с водителем, так и с врачом, не исключает виновности ФИО1 в содеянном.

Действия сотрудников полиции в рассматриваемой ситуации являлись законными.

В поведении ФИО1 на месте остановки транспортного средства прослеживались внешние признаки опьянения - неустойчивость позы, смазанная речь и не соответствующее обстановке поведение. При этом в выдыхаемом гражданином воздухе паров этилового спирта выявлено не было.

Эти сведения подтверждаются не только показаниями сотрудников полиции и понятых ФИО4 и ФИО5, но и врачом ФИО3

Так, в акте медицинского освидетельствования отражена сонливость ФИО1, неравномерный тем мышления, смазанная речь, неустойчивость в позе Ромберга, пошатывание при ходьбе, его движения носили несколько размашистый характер.

Следовательно, решение сотрудников полиции о направлении водителя на медицинское освидетельствование в полной мере согласовывалось с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ, п.п. 3 и пп. "в" п. 10 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказ гражданина от участия в одном из предлагаемых исследований приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Каких-либо оснований для отнесения совершённого административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Существенных нарушений на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Отсутствие подлинника протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> не влечёт признания всех полученных доказательств недопустимыми.

В представленных материалах имеется надлежащим образом заверенная копия указанного документа, которая сомнений в достоверности её содержания не вызывает.

Действительно, событие административного правонарушения мировым судьёй изложено некорректно. Указано, что ФИО1 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 35 мин. рядом с домом №Б по <адрес> самом же деле гражданин был оставлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 21 мин. рядом с домом № по ул. Республики в городе Салехарде.

Между тем, ненадлежащее выполнение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не отразилось на законности оспариваемого постановления в целом.

Это обусловлено тем, что время и место отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы верно.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев является минимальным по санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья городского суда ФИО6