Апелляционное определение № 33-3868/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Журкина-Бородина Л.В. № 33-3868/2026

УИД 34RS0№ <...>-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Торшина С.А., рассмотрев материал № <...> по иску ФИО1 к ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» о взыскании убытков,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2026 года, которым

исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей с ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», в связи с незаконностью вынесения в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Автоюрист плюс» ФИО3 поступило заявление об исправлении недостатков.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить. Ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Полагает, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, поскольку содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения указания судьи были выполнены. Полномочия представителя истца на предъявление иска подтверждены доверенностью.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такие нарушения.

Оставляя заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не приложена надлежащим образом заверенная копия Устава ООО «Автоюрист плюс», надлежащим образом заверенная копия постановления ИДПС ОВ ДПС Госавтоинпекции МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенная копия решения Камышинского городского суда <адрес> об отмене постановления ИДПС ОВ ДПС Госавтоинпекции МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу, необходимо уточнить состав участников по делу и исковые требования, направив копии сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя ООО «Автоюрист плюс» ФИО3 об устранении недостатков искового заявления – представлена квитанция об оплате государственной пошлины, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия решения суда о его отмене, копия Устава ООО «Автоюрист плюс», заявление об уточнении исковых требований.

Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю по мотиву того, что требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не выполнены, заявление об исправлении недостатков подписано представителем, не имеющим на то полномочия.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В частях 1, 5, 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исковое заявление от имени ФИО1 подписано и подано генеральным директором ООО «Автоюрист плюс» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей передачу по ней полномочий.

Из текста доверенности, выдА. ФИО1 на имя ООО Автоюрист плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-н№ <...> следует, что полномочия по настоящей доверенности могут быть передоверены другим лицам.

В соответствии с пунктом 11.3 Устава общества, утвержденного решением единственного учредителя № <...> о создании ООО «Автоюрист плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе в соответствии с пунктом 11.3.4 Устава выдает доверенность на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно части 4 статьи 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это соответствии с законом и учредительными документами.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Автоюрист плюс» ФИО4 была выдана доверенность на имя ФИО3

Таким образом, полномочия ООО «Автюрист плюс» на совершение вышеуказанных действий подтверждены доверенностью, выданной на имя ФИО3, сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей право вести дела, представлять интересы общества, в том числе во всех судебных учреждениях, со всеми правами, представленными законом истцу, ответчику и т.д.

При таких данных, полномочия представителя на подписание и подачу заявления в суд, оформлены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что исковое заявление с учетом устранения недостатков подписано неуполномоченным на то лицом, у судьи первой инстанции не имелось, соответственно основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции по данному мотиву отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2026 года отменить.

Материал возвратить в Камышинский городской суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья