Приговор № 1-692/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-692/2019

Дело № 1-692/2019 (11801440001001283)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г. (единолично),

при секретаре Джусоевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Прощалыгиной Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Антощенко Ю.Н., представившей удостоверение № 318 от 17 мая 2011 года и ордер № 165 от 28 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

09 июля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 23 ноября 2018 года снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области по отбытию основного наказания. По состоянию на 28 ноября 2019 года отбытый срок дополнительного наказания составляет - 1 год 4 месяца 8 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

06 июня 2018 года в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в спальной комнате <адрес>, увидел на трюмо декоративную шкатулку, открыв которую, обнаружил внутри ювелирные изделия, принадлежащие Н., после чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных ювелирных изделий из золота.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в спальной комнате <адрес>, в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 06 июня 2018 года, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа похитил принадлежащее ФИО2 следующее имущество:

наручные часы марки «Тайм», выполненные из золота 585 пробы, с браслетом, выполненным из золота 585 пробы, общим весом 34,48 гр., браслет украшен самородками золота 750 пробы весом 6 гр. и 4 бриллиантами по 0,07 карат каждый, стоимостью 89000 рублей 79 копеек;

две серьги, выполненные из золота 585 пробы общим весом 4,46 гр., каждая серьга украшена тремя бриллиантами по 0,006 карат каждый и двумя сапфирами диаметром 5х3 мм каждый, стоимостью 16248 рублей 32 копейки;

кольцо, выполненное из золота 585 пробы общим весом 4,65 гр., украшено одним бриллиантом 0,058 карат, стоимостью 16856 рублей 57 копеек;

кольцо, выполненное из золота 585 пробы общим весом 2,4 гр., украшено двумя бриллиантами по 0,074 карат каждый, стоимостью 20689 рублей 13 копеек;

подвеска, выполненная из золота 585 пробы общим весом 0,89 гр., украшена шестью бриллиантами по 0,006 карат каждый и двумя сапфирами диаметром 3,5х4 мм каждый, стоимостью 4947 рублей 24 копейки;

кольцо, выполненное из золота 585 пробы общим весом 2,83 гр., украшено самородком 750 пробы весом 0,3 гр., стоимостью 9302 рубля 99 копеек;

булавка (брошь), выполненная из золота 585 пробы, общим весом 1,47 гр., украшена недрагоценными камнями, стоимостью 5187 рублей 24 копейки;

браслет, выполненный из золота 585 пробы, общим весом 5,28 гр., стоимостью 13742 рубля 11 копеек;

кольцо, выполненное из золота 585 пробы общим весом 3,02 гр., украшено фианитами, стоимостью 9529 рубля 03 копейки;

подвеска в виде бабочки, выполненная из золота 585 пробы, общим весом 0,89 гр., украшенная двумя бриллиантами по 0,07 карат каждый и самородками 750 пробы общим весом 0,3 гр., стоимостью 15298 рублей 03 копейки;

две серьги, выполненные из золота 585 пробы, общим весом 4,46 гр., каждая серьга украшена самородком 750 пробы весом 0,3 гр. каждый, стоимостью 14641 рублей 39 копеек;

две серьги, выполненные из золота 585 пробы общим весом 4,46 гр., украшены камнями фианит, стоимостью 13634 рубля 88 копеек;

браслет, выполненный из золота 585 пробы общим весом 5,28 гр., стоимостью 13742 рубля 11 копеек;

две серьги, выполненные из золота 585 пробы общим весом 1,1 гр., каждая серьга украшена одним аметистом диаметром 3,5х4 мм и фианитами, стоимостью 6428 рублей 67 копеек,

а всего ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 249247 рублей 50 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Также подсудимый показал суду, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подсудимому разъяснено, что в случае признания его виновным в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Антощенко Ю.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем представила суду соответствующее заявление.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО1, который на момент совершения преступления судимости не имел; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, полученного в результате преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления соответствуют категории средней тяжести, в связи с чем, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории данного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ, которое будет справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа или обязательных работ, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что такие виды наказания не будут отвечать целям его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 в порядке ст. 64 УК РФ более мягкого наказания суд не находит.

Судом также обсуждался вопрос об условном осуждении, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого ФИО1, приходит к выводу о том, что исправление его возможно только в условиях реальной трудовой занятости, в связи с чем оснований для условного осуждения не находит.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, и препятствующих назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 09 июля 2018 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору, подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по приговору суда от 09 июля 2018 года в виде обязательных работ сроком - 320 часов, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком – 1 год 4 месяца 8 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно ювелирные золотые изделия, принадлежащие потерпевшей Н. и переданные ей на хранение, следует оставить законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 12250 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Антощенко Ю.Н., а также в сумме 15000 рублей 00 копеек, выплаченные ООО «Центр ОМЭК» за проведение товароведческих судебных экспертиз, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 296, 297, 298, 299, 307, 308, 309, 310, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 09 июля 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 09 июля 2018 года, в виде 320 часов обязательных работ, что соответствует 4 месяцам исправительных работ, и 1 года 4 месяцев 8 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: золотые наручные часы с браслетом, пара золотых серег, четыре золотых кольца, подвеску из золота, булавку (брошь) из золота, и золотой браслет, принадлежащие потерпевшей Н. и переданные ей на хранение, - оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 27250 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Г. Рейнтова