Апелляционное постановление № 22К-7701/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 3/10-51/2024

Судья Алимов И.Ш. Дело 22К-7701/2024

50RS0015-01-2024-002510-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024г. г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Солонина А.Ф.,

заинтересованного лица ФИО1,

адвоката Орловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 года апелляционные жалобы заявителя – ФИО2, заинтересованного лица – ФИО1 на постановление Истринского городского суда Московской области от 01 июля 2024, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по г. Истра ГСУ СК России по Московской области ФИО3, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав заинтересованное лицо ФИО1, отказавшейся дать пояснения по апелляционным жалобам, объяснения адвоката Орловой И.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,

установил:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО3

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 01 июля 2024 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку суд не дал оценку фактическим действиям следователя, которая на протяжении трех лет игнорирует незаинтересованных независимых свидетелей, которые являются очевидцами, и что происходит по уголовному делу заявителю не известно. На все письменные и устные обращения ФИО1 и ее адвоката следователь на связь не выходит. Непроведение необходимых оперативно-розыскных мероприятий повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, что порождает грубую волокиту, которая причиняет ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего, затрудняет его доступ к правосудию. При этом ничто не может препятствовать проведению доследственной проверки, потому что в суд представляется копия материала, а не его оригинал, в том числе передача материала на проверку прокурору не препятствует проведению отдельных поручений следователя. Таким образом, выводы суда об уважительности незаконного бездействия не основаны на законе.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, немотивированное, не соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как доследственная проверка не проведена, уголовное дело не возбуждено. Свое постановление суд мотивировал результатами проверки, оконченной в феврале 2024 года. При этом суд ограничил ее в ознакомлении с материалами дела по ее ходатайству, лишив права на состязательный процесс и возможности привести в опровержение свои доказательства, в том числе убедиться в наличии подписи прокурора об ознакомлении с материалами, при ее отсутствии заявить отвод прокурору. Доводы о том, что материал находится в Московском областном суде и проверка не может быть проведена опровергается появлением материала 01 июля 2024 года в судебном заседании.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебный порядок рассмотрения жалоб подразумевает проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, при этом, вывод суда о законности или незаконности действий указанных должностных лиц и принятых ими процессуальных решений должен быть основан на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и совокупности добытых по делу доказательств, которым суд должен дать надлежащую оценку в их совокупности, и с учетом полученных результатов решить вопрос об обоснованности или необоснованности всех указанных в жалобе доводов заявителя.

С этой целью судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из жалобы заявителя ФИО2 следует, что ей обжаловалось бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО3

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции сослался на проведенные в рамках проводимой проверки мероприятия до <данные изъяты>, указав, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> не поступал, в связи с нахождением в Московском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы адвоката ФИО2 по предыдущей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, вышеуказанные обстоятельства материалами дела не подтверждается, поскольку сведения о том, что проверочный материал находится в Московском областном суде на момент рассмотрения жалобы, в судебном материале отсутствует, сообщение, имеющееся на л.д. 13 также об этом не свидетельствует. Таким образом, судом первой инстанции не проверены доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии должностного лица, выразившейся в непроведении проверки после <данные изъяты>.

Поскольку допущенные судом существенные процессуальные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материалы по жалобе заявителя ФИО1 подлежат передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона надлежит проверить доводы заявителя, исследовать все имеющие значение обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 01 июля 2024, принятое по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дворягина