Приговор № 1-30/2020 1-388/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-30/2020

Дело № 1-30/2020

24RS0016-01-2019-002532-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 03 февраля 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марткачаковой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Железногорска Козаченко А.В.,

защитника – адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» ФИО3, представившего удостоверение № 837ордер № 023592 от 03.02.2020,

подсудимого ФИО4,

представителей потерпевшего ФИО1, действующей по доверенности, адвоката Юсупова А.С., представившего удостоверение № 811 ордер № 035713 от 03.02.2020,

при секретаре Нуртдиновой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

11.08.2019 года около 00 часов 30 минут водитель ФИО4 управляя технически исправным автомобилем «Mazda Familia» г/н <данные изъяты> двигался по проезжей части ул. Советская ЗАТО г. Железногорск Красноярского края со стороны ул. Свердлова в сторону ул. Советской Армии.

В пути следования водитель ФИО4, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания № 16 по ул. Советская, ЗАТО г. Железногорск, обозначенному дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход» и в соответствии с п.6.2. желтым мигающим сигналом светофора, который разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, двигался со скоростью около 60 км/ч. В указанное время в указанном месте ФИО4 в нарушении п.п. 10.1, 14.1, 19.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением совета министров-правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливающих, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», двигался без учета метеорологических условий в темное время суток со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением, при ослеплении светом фар двигавшегося во встречном направлении автомобиля, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял и продолжил движение, в результате чего при переезде через пешеходный переход допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева – направо относительно движения транспортного средства.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия пешеходу ФИО1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 618 от 05.11.2019 года, причинены следующие телесные повреждения: 1. (1.) При поступлении в стационар КБ №51 11.08.2019 (по вызову СМП в 00:31) и дальнейшем обследовании и лечении у ФИО1 установлена сочетанная тупая травма тела:

1.1. Открытая черепно-мозговая травма: — ушибленная рана в правой теменно-височной области; — линейный перелом правой теменной и височной костей (свода черепа), перелом дуги правой скуловой кости без смещения костных фрагментов; — внутричерепная эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома объемом около 70-80мл в правой лобно-теменно-височной области; — внутричерепное субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние в области полушарий мозга; — ушиб головного мозга (контузионные мелкие очаги) в лобно-височных долях справа и слева; — сопровождавшаяся смещением срединных структур головного мозга справа налево на 0,3мм и выраженной неврологической симптоматикой; что подтверждается клинико-инструментальными, внутриоперационными данными.

1.2. Закрытый медиальный перелом хирургической шейки правой плечевой кости, выявленный рентгенологически 04.09.2019 с признаками частичной (неполной) консолидации (сращения).

1.3. Обширная поверхностная ссадина в области правой половины грудной клетки («обширные ссадины правой боковой поверхности туловища» в заключительном диагнозе).

1.4. Кожные раны, указанные в медицинской документации как «ушибленные», в области левого крыла носа (1, мелкая), в области носогубной складки (1, без указания сторонности и размеров).

Диагнозы «Ушиб правого легкого.», «Перелом боковой массы С2 слева.» у ФИО1 в представленной медицинской документации объективными клинико-инструментальными данными не подтверждены; а потому не учитываются как причиненные телесные повреждения и судебно-медицинской оценке не подлежат.

2. (1.) Открытая черепно-мозговая травма (пп.1.1. «Выводов») у ФИО1 могла возникнуть от ударного воздействия с достаточной силой тупого твердого предмета с неограниченной (широкой) контактирующей поверхностью, местом приложения силы в области верхне-среднего отдела правой половины головы. Перелом хирургической шейки плечевой кости (пп.1.2. «Выводов») мог образоваться вследствие непрямой травмы при сгибании с осевой нагрузкой (падение на плечо, кисть или локоть). Повреждения, указанные в пп.1.3., пп.1.4. «Выводов»? могли быть причинены от контактного воздействия тупого твердого предмета (предметов), высказаться о свойствах которого (которых) по имеющимся данным не представляется возможным. С учетом клинических данных, все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены одномоментно, незадолго до момента поступления пострадавшего в больницу (и вызова СМП); возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 11.08.2019, как об этом указано в постановлении.

3. (2.) Открытая черепно-мозговая травма в составе причиненной ФИО1 сочетанной травмы тела (пп.1.1. «Выводов»), по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственно угрозу для жизни, согласно п.6.1.2., п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (При наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда).

Таким образом, ФИО4, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 № 1478) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В связи с тем, что ФИО4 воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей стороны не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО4 вменяемым, поскольку понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра не состоит, является вменяемым, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям о личности ФИО4:

- он ранее не судим;

- привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения;

- полностью признал вину, раскаялся в содеянном;

- заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке;

- официально не трудоустроен, однако с его слов подрабатывает по частному найму;

- на учете у нарколога и психиатра не состоит;

- не состоит в браке, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет;

- удовлетворительно характеризуется участковым по месту жительства;

- состояние его здоровья (заболеваниями не страдает), состояние здоровья его матери (страдает сахарным диабетом).

Признание вины, раскаяние, состояние здоровья его матери, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенные выше данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО4 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, который уточнен представителем потерпевшего ФИО2 в части материального ущерба и судебных расходов.

Подсудимый ФИО4 гражданский иск признал полностью.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности, таким образом, обязанность возмещения вреда потерпевшего ФИО1 лежит на подсудимом ФИО4

В соответствии со ст. ст. 150, 151, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а, как видно из материалов дела, действиями подсудимого был причинен моральный вред потерпевшему ФИО1, выразившийся в перенесенных им длительных каждодневных физических и психологических, нравственных страданиях вследствие причинения ему тяжкого вреда здоровью, суд, на основании положений указанных статей, полагает иск о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что для подготовки иска потерпевший понес расходы на оформление доверенности на представителя ФИО1 в сумме 1300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО4 в период отбывания наказания, следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы ЗАТО г. Железногорск Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1300 рублей, на оплату услуг представителя за консультацию и подготовку иска 5000 рублей, а всего 706 300 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль Mazda Familia, г/н <данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО4

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО4 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Марткачакова Т.В.