Приговор № 1-51/2019 1-816/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 1-51/2019

Дело №1-816/2018

Поступило в суд 26.11.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 29 января 2019 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Федоровой А.И.,

Потерпевшего Потерпевший №1,

Подсудимого: ФИО1,

Защитника: адвоката Кунгурцевой М.Н., представившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска,

При секретаре Норкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

15.08.2018 около 22 часов 50 минут Потерпевший №1 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находились в жилище последнего, а именно в <адрес>.17 по <адрес>, где в коридоре вышеуказанной квартиры между ними возник конфликт. В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), реализуя который ФИО1 прошел на кухню квартиры, взял со стола кухонный нож и, удерживая его в руке, вышел в коридор, где стоял Потерпевший №1, подошел к последнему и, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, умышленно нанес стоящему напротив него Потерпевший №1 один удар в шею клинком данного ножа, применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, причинив тем самым рану передней поверхности шеи (в верхней трети), с повреждением дыхательных путей, с повреждением щитовидного хряща. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта, следующие телесные повреждения: рану передней поверхности шеи (в верхней трети), с повреждением дыхательных путей, с повреждением щитовидного хряща, которая образовалась от однократного травматического воздействия, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - ДД.ММ.ГГГГ, рана указана как «колото-резаная» (что предполагает воздействие острого предмета). Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тем самым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, находясь в коридоре <адрес>.17 по <адрес>, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что действовал в состоянии необходимой обороны. ФИО3 пришел с гражданской женой Потерпевший №1, они выпили, после чего ушли. Он не помнит, наносил ли жене Потерпевший №1 удар, так как был в состоянии опьянения. После того, как они ушли, он продолжил слушать музык за компьютером. Через час – полтора ФИО3 пришел с Потерпевший №1, практически сразу Потерпевший №1 подошел к нему поговорить, выяснить отношения из-за жены, Потерпевший №1 ударил его пару раз в область головы, он встал, после чего между ними завязалась потасовка, драка, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ему еще несколько ударов, от которых он испытывал физическую боль, у него были ссадины, царапины. Драка длилась недолго, ФИО3 в момент драки рядом не было. Потом зашел ФИО3, они разошлись, после того, как ФИО3 вышел из комнаты, Потерпевший №1 снова на него кинулся. Они находились у входа в зал, все происходило на небольшой площади, кухня была открыта, он зашел в кухню, взял со стола нож, отмахнулся им от потерпевшего, специально не целился, просто хотел, чтобы тот ушел из квартиры. Со стороны потерпевшего в его адрес были высказаны угрозы, тяжелых, острых, колюще-режущих предметов в руках у потерпевшего не было, но он считает, что была угрозы для его жизни и здоровья, так как потерпевший его сильнее, ранее его избивал, он находился в состоянии алкогольного опьянения, его действия были заторможены, Потерпевший №1 был трезвее. В медицинские учреждения он не обращался, врачей, скорую помощь после действий Потерпевший №1 не вызывал. Считает, что не мог остановить Потерпевший №1 иными способами. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, в трезвом состоянии такого бы не произошло. К ФИО3 он за помощью не обращался, так как считает, что ФИО3 бы не стал за него заступаться, так как сам боится Потерпевший №1. Выйти из квартиры он не мог, так как находился в шортах и майке, было холодно. Скорую помощь вызывал ФИО3, так как у ФИО3 находился его телефон. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, когда на улице уже было темно, в квартиру зашли Свидетель №2 и Потерпевший №1, последний был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 прошел к нему в комнату, стал кричать, оскорблять его, предъявлял ему претензии по поводу того, что он, якобы, оскорбил его гражданскую жену. Между ними завязалась сначала словесная перепалка, затем - драка, Потерпевший №1 первым нанес ему удар, у него были гематомы и царапины на лице и голове. В ходе драки он взял со стола в комнате кухонный нож с рукояткой красно-черного цвета и один раз ударил Потерпевший №1 ножом в шею, нож воткнулся в шею не глубоко, крови практически не было. После этого драка прекратилась. Нож он бросил в комнате. Потерпевший №1 держал рукой себя за шею, они со Свидетель №2 ушли в ванную комнату, приложили к шее Потерпевший №1 полотенце, вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, кто вызвал полицию и скорую медицинскую помощь - он не знает. Он признает свою вину в том, что своими действиями причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью, в содеянном раскаивается (л.д.39-41 т.1). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что нож он взял не сразу после драки, а чуть позже, нож брал не в комнате, а на кухне, ранее давал другие показания, так как запутался, все было так, как рассказал в судебном заседании. Он действовал в рамках необходимой обороны.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого, исследовав представленные доказательства, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали у него дома спиртное, около 22-23ч. он и ФИО3 пришли домой к последнему за водкой, там находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 стал его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью. ФИО1 сидел в комнате на кресле, ФИО3 был в другой комнате. Он ударил ФИО1 один раз ладонью в лоб, после чего ФИО1 куда-то побежал, выбежал в подъезд, потом вернулся в квартиру, забежал на кухню, схватил нож и нанес ему удар, он оттолкнул руку ФИО1 с ножом, забежал в ванную, закрыл за собой дверь, крикнул ФИО3, чтобы тот вызывал скорую. ФИО1 ему помощь не оказывал, скорую не вызывал, ушел обратно в комнату и сел в кресло. Он ФИО1 не угрожал, никаких тяжелых, острых предметов у него не было, в квартире он ФИО1 не удерживал, к ФИО3 ФИО1 за помощью не обращался. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они со Свидетель №2 у него дома употребляли алкоголь, к ним присоединилась Елена, в ходе распития ФИО3 и Елена ему рассказали, что в квартире, куда они ходили за водкой, находится ФИО1 в алкогольном опьянении и что он обидел Елену, а именно ударил по лицу, после чего под ее левым глазом была ссадина. Через некоторое время у них закончилась водка, ФИО3 сказал, что у него есть еще водка дома, он сказал ФИО3, что нужно идти и забрать водку из квартиры, чтобы ее не выпил ФИО1. Он планировал поговорить с ФИО1 на следующий день, так как со слов ФИО3 и Елены знал, что тот находится в сильном алкогольном опьянении. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 пришли в <адрес>.17 по <адрес>, где находился ФИО1 в сильном алкогольном опьянении. Он зашел в комнату, где находился ФИО1, взял со стола бутылку водки, прошел на кухню, выпил, в этот момент в комнату к ФИО1 вошел ФИО3, и между ними завязался словесный конфликт. ФИО1 стал кричать на него, он подошел, тот сидел на кресле, он ударил ФИО1 правой ладонью в лоб, после чего ФИО1 встал с кресла и выбежал в подъезд, потом сразу же зашел, прошел обратно в комнату, затем на кухню и сразу же из нее выбежал и двинулся в его сторону, в этот момент в правой руке ФИО1 держал кухонный нож с рукояткой темного цвета, лезвие ножа длиной около 15-20 см, шириной около 2 см. ФИО1 протянул руку с ножом в его сторону и ударил ножом его в шею, в переднюю часть. Он в этот момент немного отступил назад, и нож полностью в его шею не воткнулся. Он сразу побежал в ванную комнату и крикнул ФИО3, чтобы тот вызвал скорую помощь, что ФИО2 его порезал ножом. ФИО3 вызвал скорую помощь, и его доставили в ГКБ № (л.д.60-62 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью, дополнив, что они пошли забрать водку, чтобы ее не выпил ФИО1, о конфликте ФИО1 с его женой ему было известно, но разбираться по данному поводу он с ФИО1 в тот вечер не собирался, так как хотел поговорить, когда ФИО1 протрезвеет, конфликт у них был из-за того, что ФИО1 стал его оскорблять. Он нанес ФИО1 один удар ладонью в лоб, после чего тот подскочил, выбежал в подъезд, потом вернулся, зашел на кухню, вышел с ножом и нанес ему удар.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 выпивали, он пошёл в гости к Потерпевший №1, где он, Потерпевший №1 и жена последнего Лена продолжили распивать спиртное, когда спиртное закончилось, он и Лена пошли к нему домой за спиртным, ФИО1 был дома, сидел в кресле. Лена сделала замечание ФИО1, они начали ругаться, она полезла на ФИО1 драться, ФИО1 ладонью ударил ее в область бровей, после чего они ушли, когда пришли к Потерпевший №1, Лена ему пожаловалась на ФИО1, Потерпевший №1 пошёл разбираться с ФИО1, они стали разговаривать на повышенных тонах в комнате, он находился в коридоре, услышал драку, затем они успокоились, он зашел в другую комнату и снова услышал драку, после чего увидел Потерпевший №1, тот вышел из комнаты, сказал, что ему горло порезали, скорую помощь вызывал он, ФИО1 из комнаты не выходил, помощь оказать не пытался, у ФИО1 он видел синяки, шишки в области головы, крови не было. Со слов Потерпевший №1, он не сдержался и первым нанес удары. ФИО1 к нему за помощью не обращался, не говорил, что Потерпевший №1 его избил. В руках у Потерпевший №1 никаких предметов не было. Драка началась не сразу, сначала они разговаривали, выпили. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он днем пришел домой вместе с женой Потерпевший №1 Еленой. ФИО1 в это время был дома в состоянии алкогольного опьянения, между ФИО1 и Еленой произошел конфликт, ФИО1 ладонью ударил Елену в лоб. Елена стала кидаться на ФИО1, он ее оттащил, и они ушли домой к Потерпевший №1. Елена рассказала о конфликте с ФИО1 Потерпевший №1 Через некоторое время, вечером, Потерпевший №1 решил пойти к ФИО1 поговорить. Потерпевший №1 и он пришли к нему домой. ФИО1 был дома, Потерпевший №1 стал спрашивать ФИО1, по какой причине тот ударил Елену. ФИО1 все отрицал. Затем он вышел в коридор квартиры, услышал, что в комнате началась драка, он вернулся в комнату, разнял Потерпевший №1 и ФИО2, те стали разговаривать на повышенных тонах, он опять вышел из комнаты, через 2-3 минуты услышал шум в коридоре, затем в туалет забежал Потерпевший №1, одной рукой он держал себя за шею под подбородком, сказал, что ФИО1 порезал ему ножом шею. Потерпевший №1 приложил к ране на шее полотенце, голос у него хрипел. Он вызвал скорую медицинскую помощь (л.д.44-45 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью, дополнив, что после выписки из больницы Потерпевший №1 приходил выяснять отношения с ФИО1, сам он драки между ними не видел.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в вечернее время она, ФИО3 и Потерпевший №1 употребляли водку. Через некоторое время у них закончилась водка, ФИО3 сказал, что у него дома есть водка, она и ФИО3 пошли домой к последнему за водкой, где застали ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ходил по квартире без одежды, она сказала, чтобы тот прикрылся, на что последний стал на нее кричать и ударил ее по лицу, после чего у нее появилась ссадина. Она и ФИО3 ушли, продолжили пить водку. В ходе распития она и ФИО3 рассказали Потерпевший №1, что ФИО1 ее ударил, она ушла спать, что происходило дальше, она не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил ФИО3 и рассказал, что вечером, когда она уснула, он и Потерпевший №1 пошли за водкой к ФИО3 домой, где между ФИО2 и Потерпевший №1 случился конфликт, в ходе которого ФИО1 порезал шею Потерпевший №1 ножом и что Потерпевший №1 в больнице (л.д.81-82 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ножевом ранении в шею по <адрес>, прибыв по указанному адресу, обнаружил в квартире троих мужчин, один сидел в комнате на кресле, другой - в ванной комнате, было видно, что он мыл ранение в области шеи, с ним находился третий мужчина, который пояснил, что всё произошло из-за супруги потерпевшего. Приехала скорая помощь, осмотрела потерпевшего, и его госпитализировали. У потерпевшего кроме полотенца никаких предметов в руках не было, потерпевший агрессию не проявлял. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 - сотрудника ППСП ОП № «Ленинский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 23 часов от дежурного п/п № «Забалуево» получил сообщение о том, что по <адрес> ножевое ранение в шею. Приехав по указному адресу, обнаружили квартире Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО1, Потерпевший №1 пояснил, что пришел в гости к своему брату ФИО3, где у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний ударил Потерпевший №1 ножом в шею. Потерпевший №1 был осмотрен бригадой скорой медицинской помощи и доставлен в ГКБ №, а ФИО3 и ФИО1 были доставлены в о/п № «Забалуево» (л.д.83-84 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

-карточками 112 вызова оператора 02, зарегистрировавшими вызовы ДД.ММ.ГГГГ в 22ч.52м. и 23ч.00м., в которых отражено, что в <адрес>.17 по <адрес> хозяин квартиры кидается с ножом; ножевое ранение в шею у Потерпевший №1 (л.д.8, 9 т.1);

-рапортом полицейского ОППСП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут получено сообщение о ножевой ранении в шею по <адрес>, по прибытию двери в квартиру открыты, в квартире находятся трое мужчин, Потерпевший №1 пояснил, что у него с ФИО1 произошел конфликт и драка, после чего ФИО1 ударил его ножом в шею (л.д.10 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.17 по <адрес>, в ходе которого установлено, что на полу ванной комнаты имеются капли (пятна) вещества бурого цвета, изъяты следы вещества бурого цвета, нож бело-зеленого цвета из ящика кухонного стола, нож с серой ручкой с прихожей в коридоре, нож черно-красного цвета из ящика кухонного стола (л.д.11-14 т.1);

-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ из ГКБ №, куда ДД.ММ.ГГГГ доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резаная рана передней поверхности шеи с повреждением гортани (л.д.16 т.1);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 изложил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он и Свидетель №2 пришли в квартиру последнего по <адрес>, где последний проживает с ФИО2, у него с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого тот взял нож и ударил его один раз в шею (л.д.18 т.1);

-выпиской из истории болезни №, в которой отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в ГКБ 34 отделения ЛОР доставлен СМП с <адрес> Потерпевший №1 с колото-резанной раной передней поверхности шеи с повреждением гортани (л.д.19 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: рана передней поверхности шеи (в верхней трети), с повреждением дыхательных путей, с повреждением щитовидного хряща (направление раневого канала не указано), которая образовалась от однократного травматического воздействия, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> неполного описания в представленных медицинских документах характера раны, достоверно определить механизм ее образования не представляется возможным, однако рана указана как «колото-резаная» (что предполагает воздействие острого предмета). Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Взаиморасположение Потерпевший №1 и ФИО1 в момент причинения телесного повреждения могло быть любым, при условии доступности указанной области для воздействия (л.д.25-27 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ три ножа являются ножами хозяйственно-бытового назначения, промышленного изготовления, которые к категории колюще-режущего холодного оружия не относятся (л.д.74-76 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1, с участием защитника, и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой последний полностью подтвердил ранее данные, изобличающие ФИО1 в совершении преступления показания об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесного повреждения, а именно о том, что ФИО1 стал на него кричать, он ударил ФИО1 один раз правой ладонью в лоб, после чего ФИО1 из комнаты прошел на кухню, вернулся с ножом и ударил его ножом в шею, в переднюю часть. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил полностью, дополнив, что, после того, как Потерпевший №1 его ударил, он очень разозлился и стал ругаться с последним, завязалась драка, их успокоил ФИО3, после этого он зашел на кухню и, так как был очень зол на Потерпевший №1, взял нож, вышел из кухни, увидел Потерпевший №1, приблизившись к нему, он ножом, который держал в правой руке, нанес один удар по шее (в переднюю часть), намеренно в шею он не метил (л.д.78-80 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен, в том числе, нож общей длиной 187 мм, состоящий из клинка и рукояти, соединённых между собой всадным способом. Клинок ножа однолезвийный с двусторонней заточкой, длиной 96 мм, наибольшей шириной 17 мм (у пяты). Обух клинка прямой, толщина обуха у рукояти 1,3 мм. Острие клинка образовано схождением скоса обуха и скруглением лезвия. Рукоять выполнена из полимерного материала серого цвета. Длина рукояти 91 мм, ширина рукояти в средней части 19 мм, толщина рукояти в средней части 10 мм (л.д.85-86 т.1).

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой ФИО1 страдал в прошлом и обнаруживает настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 стадии (хронический алкоголизм). Степень имеющихся у ФИО1 в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.128-129 т.1). Суд доверяет выводам экспертов, учитывает поведение ФИО1 до, во время и после совершения инкриминируемого деяния, а также в ходе судебного следствия, а потому суд приходит к выводу о его вменяемости.

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Такую позицию подсудимого ФИО1 суд признает недостоверной, обусловленной позицией его защиты, а к его показаниям о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, суд относится критически, расценив их как способ избежать уголовной ответственности за объективно совершение тяжкое преступление, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что ФИО1 стал его оскорблять, после чего он нанес ФИО1 удар правой ладонью в лоб, ФИО1 из комнаты прошел на кухню, сразу из нее выбежал и двинулся в его сторону, в правой руке держа кухонный нож, ФИО1 протянул руку с ножом в его сторону и ударил ножом его в переднюю часть шеи. Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, категоричны, аналогичные сведения изложены им при принятии у него устного заявления о преступлении, а также подтверждены в ходе очной ставки с ФИО1, согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 о том, что между ФИО1 и Еленой произошел конфликт, о котором Елена рассказала ФИО4, они пришли в квартиру, где находился ФИО1, Потерпевший №1 стал спрашивать ФИО1, по какой причине тот ударил Елену, он вышел в коридор квартиры, услышал, что в комнате началась драка, он вернулся, разнял Потерпевший №1 и ФИО1 и опять вышел из комнаты, через некоторое время услышал шум в коридоре, затем в туалет забежал Потерпевший №1, сказав, что ФИО1 порезал ему ножом шею; Свидетель №1, согласно которым ФИО1 ударил ее по лицу, о чем она расскзаала Потерпевший №1, на следующий день утром от ФИО3 она узнала, что накануне, когда она уснула, он и Потерпевший №1 пошли к ФИО3 домой, где между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 порезал шею Потерпевший №1 ножом; Свидетель №3 о том, что приехав по вызову по <адрес>, в квартире обнаружили Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО1, Потерпевший №1 пояснил, что у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний ударил Потерпевший №1 ножом в шею.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом, взаимодополняют друг друга и подтверждаются также материалами дела, в частности сообщением из ГКБ №, куда поступил Потерпевший №1, выпиской из истории болезни Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия – <адрес>.17 по <адрес>, в ходе которого были изъяты ножи и следы крови с пола в ванной комнате, протоколом осмотра предмета – ножа, которым потерпевшему было причинено телесное повреждение, другими письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 или кем-либо из свидетелей обвинения суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку до рассматриваемых событий неприязненных отношений между ними не сформировалось.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений ФИО1 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которых у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение - рана передней поверхности шеи (в верхней трети), с повреждением дыхательных путей, с повреждением щитовидного хряща (направление раневого канала не указано), которая образовалась от однократного травматического воздействия, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> телесное повреждение, согласно п.6.1.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственного создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, рана указана как «колото-резаная» (что предполагает воздействие острого предмета).

Обстоятельств получения потерпевшим Потерпевший №1 телесного повреждения при иных, не связанных с действиями ФИО1 обстоятельствах, судом не установлено.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, развившихся в ходе конфликта, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удар наносит в область жизненно-важной части человека – в область шеи, предметом, способным по своим характеристикам причинить вред здоровью человека, - ножом, причинив рану передней поверхности шеи (в верхней трети), с повреждением дыхательных путей, с повреждением щитовидного хряща. Действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, по убеждению суда, также свидетельствует характер, локализация, степень тяжести полученного потерпевшим телесного повреждения, применение в качестве предмета, используемого в качестве оружия, – ножа. На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа)» нашел свое полное подтверждение.

В судебном заседании достоверно установлено, что, хотя ранее потерпевший в ходе конфликта нанес удар ладонью ФИО1 в область лба, что не оспаривается самим потерпевшим, после чего между ними произошла обоюдная драка, вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 непосредственно в момент нанесения ему ФИО1 удара ножом в область шеи не совершал каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, либо создававших угрозу применения такого насилия, к этому моменту драка между ними прекратилась, потерпевший намеревался покинуть квартиру, угроз потерпевший ФИО1 не высказывал, ударов ему не наносил, в руках потерпевшего тяжелых, колюще-режущих предметов не находилось, в квартире, помимо потерпевшего и ФИО1, находился свидетель Свидетель №2, к которому ФИО1 за помощью не обращался, покинуть комнату и квартиру ему никто не препятствовал. Тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для ФИО1, и оснований так полагать у подсудимого не имелось.

На основании вышеизложенного, суд признает доводы подсудимого ФИО1 о том, что он опасался за свои жизнь и здоровье, потерпевший ему угрожал, надуманными, поскольку они полностью опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые суд признает достоверными, также и всей совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, о недостоверности позиции подсудимого ФИО1 свидетельствует и ее непоследовательный характер. Так, на стадии досудебного производства, при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО1 не показывал, что у него имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровья, а также о том, что в его адрес от потерпевшего звучали словесные угрозы. Убедительного изменения показаний в судебном заседании ФИО1 не приведено. После конфликта за медицинской помощью, в том числе к прибывшим на место происшествия сотрудникам скорой медицинской помощи, ФИО1 не обращался, телесные повреждения ФИО1 не зафиксированы.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории умышленных тяжких преступлений против жизни и здоровья человека, степень его общественной опасности, состояние здоровья ФИО1 и иные данные о личности виновного, который не судим (л.д.108-109 т.1), не состоит на учете психиатра и нарколога (л.д.116, 118 т.1), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.119 т.1), обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, обстоятельств его совершения, факт употребления алкоголя не отрицается самим ФИО1, кроме того, в судебном заседании он пояснил, что нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления повлияло на его поведение, факт нахождения в состоянии опьянения также подтвержден свидетелями, конфликт, результатом которого стало совершение преступления, начался после употребления алкогольных напитков.

Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку не установлены факты насилия, издевательства или тяжкого оскорбления ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1, а равно длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Оснований для признания поведения потерпевшего Потерпевший №1 противоправным или аморальным, позволяющих учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО1, судом также не установлено.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 111 УК РФ ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст.60, 61 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Также судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих обстоятельств.

В рамках досудебного производства <данные изъяты><данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму 19060 рублей 52 копейки. В исковом заявлении ответчиком по иску указан ФИО1 Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 исковые требования <данные изъяты> не поддержала. Суд, на основании ст.309 УПК РФ, оставляет гражданский иск ООО «Страховая медицинская организация <данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 19060 рублей 52 копейки без рассмотрения, сохранив за гражданским истом право на обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании прокурором гражданский иск не поддержан, представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, на стадии предварительного расследования <данные изъяты>» гражданским истцом, а ФИО1 – гражданским ответчиком не признавались.

Вещественные доказательства – нож с черно-красной рукояткой, нож бело-зеленой рукояткой - возвращены ФИО1 (л.д.90 т.1), след вещества бурого цвета на 1 дактопленке, изъятый с пола в ванной, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.14 т.1), нож из полимерного материала серого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № (л.д.89 т.1) - после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 января 2019 года

Гражданский иск <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на лечение потерпевшего Потерпевший №1, оставить без рассмотрения, сохранив за <данные изъяты>» право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – нож из полимерного материала серого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № (л.д.89 т.1), след вещества бурого цвета на 1 дактопленке, хранящийся в материалах дела, - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева