Приговор № 1-51/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 1-51/2019

Дело № (2019)

Поступило в суд 12.02.2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания Л.И. Зуенко,

с участием государственного обвинителя С.С. Стафеева,

защитника адвоката В.Д. Готовко,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2019 года) в отношении

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, ФИО1 в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу находясь в доме Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>, взяв в кухне со стола нож, и подойдя к ФИО6, находящейся в соседней комнате дома, на расстояние меньше метра, действуя умышленно и целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, умышленно нанес ФИО6 1 удар острием лезвия ножа - предметом, используемым в качестве оружия, в правую часть груди, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде ранения правой половины грудной клетки проникающее в плевральную полость с гемопневмотораксом справа. Согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, вышеназванные телесные повреждения, нанесенные ФИО2 Мартименко, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, но, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, давать показания против себя отказался.

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката установлено следующее.

Он проживает по <адрес> вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 и её тетей Свидетель №1 в доме Свидетель №1 Все в деревне его сожительницу знают и называют по фамилии её предыдущего мужа - Потерпевший №1. Паспорт у неё на ФИО2, так как паспорт после замужества на Потерпевший №1 она не поменяла. Вместе они проживают уже на протяжении 3 лет. Официально ни Потерпевший №1, ни он нигде не работают, проживают на случайные заработки, ездят в поездки за пухом и пером, а также помогают престарелым жителям их деревни по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу он и Потерпевший №1 пошли к престарелым ФИО3 и ФИО4 для того, чтобы им помочь по хозяйству. У ФИО3 они, выполнив всю работу, выпили на двоих с Потерпевший №1 1 бутылку водки. В 17 часу он пошёл домой, а Потерпевший №1 пошла к ФИО4, чтобы привезти ему воды, и забрать за работу деньги. Когда она вернулась, то принесла с собой пиво, которое они втроем распили на кухне в доме. После чего Свидетель №1 пошла в комнату и легла на диван, а затем и они пошли на кровать, расположенную через проход от дивана Свидетель №1. Когда они легли, то она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам не зная почему, стал ругаться на Потерпевший №1 Так как она ему сказала что-то обидное, что именно он не помнит, он разозлился и столкнул её с кровати, а сам в ярости выбежал на кухню и схватил со стола лежащий там кухонный нож. После чего он вернулся в комнату и стоя, на расстоянии вытянутой руки от Потерпевший №1, держа нож в правой руке, ударил её один раз в правую область грудной клетки. Потерпевший №1, видимо, боясь того, что он ударит её еще раз, схватилась рукой за лезвие ножа, который он держал в руке, и попыталась вырвать его. Но он держал нож сильно, и поэтому забрать нож у неё не получилось. Увидев, что у Потерпевший №1 кровь под правой грудью, он понял, что совершил, и, испугавшись, выбежал на крыльцо дома, где с силой выбросил нож в сугробы ограды или огорода, которые ничем у них не разделены, и на которых находится высокая сухая трава. Затем он пошел гулять по деревне, а спустя некоторое время вернулся в дом. Там на тот момент находилась уже фельдшер Свидетель №2 Он помню, что стал просить прощение у Потерпевший №1 Когда приехала бригада «Скорой помощи», и Потерпевший №1 забрали в больницу, то он поехал с ними. В больнице его задержали сотрудники полиции. В том, что он причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения он осознает, убивать её он не хотел, а всего лишь хотел ей тем самым пригрозить и напугать (л.д. 110-112).

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, помимо полного признания им своей вины, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что она проживает с сожителем ФИО1 в доме своей родной тети Свидетель №1 В течение дня ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 употребляли спиртное по случаю празднования Нового года. Около 17 часов она и Мартименко пришли в дом Свидетель №1 и легли спать. Проснулась она от того, что Мартименко с силой скинул её с кровати на пол. Она в ответ на это стала кричать на Мартимменко, оскорблять его. Мартименко выбежал в кухню и практически сразу же забежал обратно в спальню. Мартименко подбежал к ней и ударил в грудь с правой стороны. После этого сразу же Мартименко убежал из комнаты на улицу. Она увидела на груди кровь, зажала рану рукой, а затем тряпкой, которую ей дала Свидетель №1. Свидетель №1 сразу же после этого позвонила фельдшеру. Когда пришла фельдшер, то перевязала ей рану, а затем вызвала бригаду скорой помощи. В процессе оказания помощи она (ФИО2) рассказала фельдшеру Свидетель №2, что это ФИО1 ударил её ножом в грудь. Через некоторое время в дом зашел Мартименко и стал просить у неё прощение. По приезду «скорой помощи» её повезли в больницу. ФИО1 поехал с ними в машине в больницу.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в <адрес> она проживает вместе со своей племянницей ФИО6 и её сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Мартименко и ФИО2 ушли из дома. В 17 часу сначала домой пришел Мартименко, а потом и ФИО2. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов Мартименко и ФИО2 легли спать, а спустя несколько минут стали между собой ругаться, из-за чего она не слышала. Мартименко вскочил с кровати выбежал на кухню, затем сразу же вернулся и подбежал к ФИО2. После этого ФИО2 упала к её (Свидетель №1) ногам, а Мартименко стал уходить из комнаты. Она увидела в руках у Мартименко кухонный нож, посмотрела на ФИО2 и увидела у той на груди кровь. Она сразу же позвонила фельдшеру Свидетель №2 и попросила прийти. Когда пришла Свидетель №2, то обработала и перевязала рану ФИО2. В процессе оказания помощи ФИО2 рассказала фельдшеру Свидетель №2, что её (ФИО2) ножом ударил Мартименко. Через некоторое время в дом вернулся Мартименко, стал просить прощение у ФИО2. Фельдшер вызвала бригаду «скорой помощи», которая забрала ФИО2 в больницу, ФИО1 поехал вместе с ними.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонила жительница их деревни Свидетель №1, которая сказала, что она должна срочно к ним прийти, оказать помощь ФИО2. Когда она пришла к Свидетель №1, то увидела сидящую на диване ФИО2, зажимавшую рукой рану, из которой сильно текла кровь. Она обработала и перебинтовала рану, после чего вызвала бригаду «скорой помощи». Пока она перевязывала рану, ФИО2 ей рассказала, что её (ФИО2) ударил ножом ФИО1. До приезда бригады «Скорой помощи» пришел Мартименко, стал просить у ФИО2 прощение. Когда приехали сотрудники «скорой помощи», то забрали ФИО2 в больницу, а Мартименко поехал с ними.

Объективно показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ фельдшера Свидетель №2 в дежурную часть МО МВД ПРФ «Татарский» о причинении ФИО2 резаного ранения (л.д. 3).

Протоколом принятия устного заявления от ФИО6, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в доме по <адрес>, нанес ей один удар ножом в область правой груди (л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в комнате на стуле была обнаружена и изъята кофта ФИО6 с механическим повреждением и следами бурого цвета похожими на кровь в области правой груди. Также в ходе осмотра на полу около дивана обнаружено пятно бурого цвета размером 6x5 см похожее на кровь, на диване обнаружен пододеяльник со следами бурого цвета размером 21x6 см., 7,5x2 см., 5x3 см похожими на кровь (л.д. 5-10).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена кофта черного цвета, изъятая с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на которой в передней правой части имеется механическое повреждение (л.д. 58-59).

В соответствии заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде: раны левой кисти в проекции 1 межпальцевого промежутка и ранение правой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость с гемопневмотораксом, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 62-64).

И другими материалами уголовного дела.

Вышеуказанные письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а, потому, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении указанных экспертиз, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что рана правой половины грудной клетки проникающее в плевральную полость с гемопневмотораксом справа у потерпевшей образовалась от воздействия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, что также подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения на кофте, обнаруженной и изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра являются колото-резанными, образованы орудием, имеющим одно острие и одно лезвие (типа клинок однолезвийного ножа).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, нанося удар ножом потерпевшей ФИО6, действовал умышленно, из неприязненных отношений, возникших в ходе предшествующей ссоры с потерпевшей, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер ранения, обнаруженного у потерпевшей, его локализацию, орудие - нож, которым был нанесен удар в жизненно-важный орган потерпевшей, суд считает, что ФИО1 не мог не осознавать общественно опасный характер своих действий, не мог не предвидеть опасных последствий. Суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал и предвидел причинение его действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 (Потерпевший №1) С.А..

В судебном заседании нахождение ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения не установлено, поскольку его действия были целенаправленными и контролируемыми, провалов памяти у него не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует аффект.

Поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО6 не совершала каких-либо активных действий в отношении ФИО1, не нападала на подсудимого, а просто словесно ругалась с подсудимым, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует необходимая оборона и превышение ее пределов.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «З» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал в качестве оружия нож, который обладает большими поражающими свойствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного преступления в объеме предъявленного ему обвинения.

С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия <адрес>» <данные изъяты>.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины, раскаяние, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В ходе проверки сообщения о преступлении ФИО1 сотрудникам полиции были даны объяснения, в которых он указывает о причинении ФИО6 вреда здоровью с применением ножа. Поскольку на момент отобрания объяснений сотрудникам полиции не было известно о лице, причинившем ФИО6 тяжкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а объяснения даны до возбуждения уголовного дела, суд расценивает указанные объяснения как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Также суд учитывает мнение потерпевшей ФИО2, которая просила суд не назначать Мартименко строгое наказание.

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 подтвердил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления и сняло внутренний контроль над его поведением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание для подсудимого ФИО1.

Хотя судом и установлено смягчающее обстоятельство в действиях подсудимого ФИО1, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со статьёй 64 УК РФ не имеется.

Все указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, признания вины, раскаяния в содеянном, так как ФИО1, совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжкие, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания, при этом суд учитывает характер и общественную опасность преступления, а также степень вины Мартименко.

Обсуждая размер и вид наказания, учитывая материальное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит.

По мнению суда, указанное наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Поскольку ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с пунктом «Б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации считает, что назначенное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом особой опасности совершенного преступления и необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей.

В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

В связи с чем, вещественные доказательства – кофта, хранящаяся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

Поскольку ранее ФИО1 в присутствии адвоката заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то в силу части 10 статьи 316 УПК РФ он подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства (кофту) уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток, со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.Н. Обрезан