Приговор № 1-82/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-82/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2025 г. Похвистнево

Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Калмыковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Инжеватовой Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, не женатого, имеющего основное общее образование, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Снят с учётов уголовно – исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

также осужденного ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов (отбытого срока наказания нет),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Приговором мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. Далее ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, вновь совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, у ФИО1, который был в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и находился в подъезде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возле <адрес>, в ходе межличностного конфликта с Потерпевший №1 возник преступный умысел на совершение побоев в отношении Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1, держа в руках пакет с электродрелью, подошёл к Потерпевший №1 на близкое расстояние и умышленно нанес один удар пакетом с находившейся там электродрелью в теменную область головы Потерпевший №1, причинив тем самым последней сильную физическую боль.

Далее испугавшись за свою жизнь и здоровье Потерпевший №1 попыталась убежать от ФИО1 в квартиру, но последний схватил её двумя своими руками за шею и стал душить, сдавливая пальцами рук шею и прекращая доступ воздуха в органы дыхания Потерпевший №1, причиняя ей тем самым физическую боль. После этого Потерпевший №1 удалось вырваться от ФИО1 и убежать в квартиру, закрыв за собой дверь.

Согласно заключению врача судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: «кровоподтеки: на передней поверхности шеи во всех третях (1), на правой боковой поверхности шеи во всех третях (1), на наружной поверхности правого плеча в средней трети (2), на верхнее – наружном квадранте правой ягодичной области (1), на передней поверхности левого бедра в верхней трети (2), на передней, внутренней поверхности левого бедра в верхней половине (1), на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети (1); «ссадину»: в центре теменной области (1), указанные выше кровоподтеки и ссадина расстройства здоровья ФИО7 не вызвали и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н, вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили.

Таким образом, ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Он же совершил угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, у ФИО1, который был в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и находился в подъезде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возле <адрес>, в ходе межличностного конфликта с Потерпевший №1 возник преступный умысел на высказывание слов угрозы убийством в адрес последней. Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1, используя незначительный повод, будучи агрессивным и озлобленным, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая их наступления и предвидя их последствия, пытаясь достичь определенной цели - оказать психологическое насилие на потерпевшую, причинить ей моральные страдания, заведомо зная, что в сложившейся ситуации она не сможет оказать ему должного сопротивления, держа в руках пакет с электродрелью подошёл к Потерпевший №1 на близкое расстояние и умышленно высказал в её адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!», при этом умышленно нанес последней один удар пакетом с находившейся там электродрелью в теменную область головы Потерпевший №1

Далее испугавшись за свою жизнь и здоровье Потерпевший №1 попыталась убежать от ФИО1 в квартиру, но последний схватил её двумя своими руками за шею и стал душить, сдавливая пальцами рук шею и прекращая доступ воздуха в органы дыхания Потерпевший №1, причиняя ей тем самым физическую боль, при этом умышленно высказал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя придушу!», которые Потерпевший №1 восприняла реально. После этого Потерпевший №1 удалось вырваться от ФИО1 и убежать в квартиру, закрыв за собой дверь.

Слова угрозы убийством Потерпевший №1 восприняла реально, так как была сильно напугана, понимала, что она не сможет оказать ФИО1 должного сопротивления, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как тот вел себя по отношению к ней агрессивно, свои высказывания подтверждал действиями, а именно наносил ей удары и у неё имелись все основания опасаться осуществления высказанных угроз.

Таким образом, ФИО1 совершил высказывание угроз убийством в отношении Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления высказанных угроз.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении указанных выше преступлений себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке принятия решения по делу. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, то есть не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд удостоверившись, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, заявлено оно своевременно, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину признает, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, считает возможным ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении рассматриваемых преступлений.

Действия ФИО1 в части нанесения им удара мешком с дрелью по голове потерпевшей Потерпевший №1 и сдавливания руками её шеи подлежат квалификации по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом суд учитывает, что ФИО1 в момент совершения рассматриваемого преступления являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно был осужден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Согласно заключению врача судебно – медицинского эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины. При этом указанные выше кровоподтеки и ссадина расстройства здоровья Потерпевший №1 не вызвали и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н, вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили.

Действия ФИО1 в части высказывания в адрес потерпевшей Потерпевший №1 слов: «Я тебя убью! Я тебя придушу! », суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как высказывание угроз убийством в адрес Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления высказанных угроз. При этом суд исходит из того, что данные угрозы ФИО1 подкреплял применением к Потерпевший №1 насилия. При этом Потерпевший №1 была сильно напугана, физически она слабее ФИО1 и при таких обстоятельствах у неё имелись все основания опасаться осуществления высказанных ФИО1 в её адрес угроз.

Также суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемых преступлений ФИО1 достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по данным статьям УК РФ, а также учитывает, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит и не состоял, сведений о том, что он страдал или страдает каким – либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики у суда нет, в судебном заседании он ведёт себя соответствующе обстановке, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания за совершённые ФИО1 преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который холост, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по обоим совершенным им преступлениям, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Так же в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям является добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступлений. Так в судебном заседании потерпевшая пояснила, что после произошедшего ФИО1 материально компенсировал ей моральный вред, починил всё в квартире, она его простила претензий к нему не имеет, проживают они совместно.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, при совершении им рассматриваемых преступлений, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Так по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не имеется. С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшей сразу указавшей на него, как на лицо, нанесшее ей телесные повреждения и высказавшее угрозы убийством, оснований считать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию настоящих преступлений, у суда нет. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также учитывает то, что он вину в совершённых преступлениях полностью признал и раскаялся в содеянном, его удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим совершенным им преступлениям в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, является тот факт, что в момент их совершения ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения привело ФИО1 к отсутствию внутреннего контроля за своим поведением и вызвало желание их совершить. Суд пришёл к такому выводу, проанализировав фактические обстоятельства произошедшего, личность подсудимого, а также, поскольку в судебном заседании сам подсудимый показал, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, послужило причиной того, что он совершил рассматриваемые преступления, трезвый он этого делать бы не стал, что, по мнению суда, очевидно свидетельствует о прямой связи состояния опьянения ФИО1 с совершением им указанных выше преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, либо ограничения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные вида наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом совершённых ФИО1 преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду их отсутствия, а также не находит оснований для применения в отношении него положений ст.76.2 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела и совокупности данных о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, в частности, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершённых деяний, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ за каждое совершенное им преступление. Поскольку именно данное наказание, по мнению суда, соответствует совершенным ФИО1 преступлениям, его личности, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. К какой - либо категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление. При этом, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. По настоящему уголовному делу подсудимым ФИО1 совершено два оконченных умышленных преступлений небольшой тяжести, учитывая, что данные преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, учитывая личность подсудимого и фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, которые приведены выше, суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение каждого из преступлений.

Кроме этого суд учитывает, что настоящие преступления были совершены ФИО1 до осуждения его приговором Похвистневского районного суда Самасркой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он также осужден к наказанию в виде обязательных работ (отбытого срока наказания у него нет) окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как вид наказании, а именно обязательные работы не является самым строгим видом наказания в санкциях рассматриваемых статей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельно вынесенного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, путем частичного сложения, сложить с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: электродрель, хранящуюся у ФИО1, оставить последнему.

Процессуальные издержки по делу возместить на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а самим осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 15 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев