Апелляционное постановление № 22К-346/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22К-346/2018

Материал № 22-346 2018 год Судья: Верещагин П.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 08 февраля 2018 года

Тверской областной суд в составе председательствующего

судьи Солдатовой Л.Н.,

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника Швеца Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Швеца Н.В.

на постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 25 января 2018 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому

- продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 20 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть по 23 февраля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Швеца Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

03 ноября 2017 года по факту незаконного сбыта ФИО1 гражданину «Денису» наркотического средства марихуаны массой, высушенной до постоянного веса 2, 8 грамма, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

08 ноября 2017 года по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства массой 10,7г. в значительном размере было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1

15 ноября 2017 года эти уголовные дела были соединены в одно производство.

06 ноября 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Лихославльского районного суда Тверской области от 08 ноября 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 28 (двадцать восемь) суток, то есть по 03 января 2018 года включительно.

14 ноября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

28 декабря 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался 26.12.2017г. до 3 месяцев, по 03 февраля 2018г.; 23 января 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 20 суток, то есть по 23 февраля 2018г. включительно.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен постановлением Лихославльского районного суда Тверской области от 27.12.2017г. до 2 месяцев 28 суток, по 03 февраля 2018г. включительно.

Следователь СО ОМВД России по Лихославльскому району Тверской области, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Лихославсльскому району ФИО3, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 00 (ноль) месяцев 20 (двадцать) суток, а всего до 03 (трех) месяцев 18 (восемнадцати) суток, то есть по 23 февраля 2018 года включительно.

В обоснование указала, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 03 февраля 2018 года и составит 02 месяца 28 суток, однако закончить производство расследования в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных и на окончание предварительного следствия.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенный общественный резонанс, связанный с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, вину в совершении преступления не признал, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, помешать установлению истины по уголовному делу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе защитник Швец Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, живет вместе с семьей в собственной квартире, постоянно работает, ранее не судим, имеет трех несовершеннолетних детей, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду (противного следствие не привело), обязался являться на все следственные действия, не скрывался от органов предварительного расследования или суда, в международный розыск не объявлялся, характеризуется положительно.

Отсутствуют конкретные основания полагать, что находясь на свободе ФИО1, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, или иным образом препятствовать объективному расследованию дела.

С учетом всех обстоятельств дела полагает, что в отношении ФИО1 возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции пояснил, что предварительное следствие по делу окончено, дело направлено в суд и назначено к слушанию в судебном заседании.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Швеца Н.В. заместитель прокурора Лихославльского района Смирнов А.В. считает постановление суда законным и обоснованным.

Оснований для применения более мягкой меры пресечения не усматривает.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Швеца Н.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Швеца Н.В.

Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отвечает требованиям закона, предъявлено до истечения установленного срока содержания под стражей, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие его обоснованность.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований закона.

Суд указал в постановлении правовые основания и условия, послужившие к продлению срока содержания ФИО1 под стражей, проверил обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в установленный срок по объективным причинам. Правильно признал обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованными и достаточными.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом представленных материалов, обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, суд обоснованно указал, что основания, по которым избиралась в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, на данный момент, не отпали и не изменились.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенный общественный резонанс, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Сроки содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия соответствуют требованиям процессуального закона, и они не нарушены.

Продление ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае не противоречит требованиям закона.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Семейное положение ФИО1, данные о личности, постоянное место работы, положительные характеристики, на которые ссылается сторона защиты, не могут служить на данный момент основанием для отказа в продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

К делу приобщены достаточные материалы, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может повлиять на результаты следственных действий, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжить преступную деятельность, совершить новые преступления, обоснованно указал об отсутствии оснований для изменения избранной ему меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, более мягкую меру пресечения.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении судебного решения в рамках данного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения на более мягкую, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство обвиняемого ФИО1 и защитника Швеца Н.В. об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе и на домашний арест, оставить без удовлетворения.

Постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 25 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Швеца Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Солдатова Л.Н.