Приговор № 1-68/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-68/2024

Дело № 1-68/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр 14 марта 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бабаковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – Арсланалиева И.М..

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Касумова М.С.,

рассмотрев в г. Кизляре Республики Дагестан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих совершеннолетних детей, работающего разнорабочим на строительных объектах, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М.М. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее 18 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества. В указанный период времени он прибыл на территорию ПЧ-30 Кизлярской дистанции пути Северо-Кавказской ДИ ЦДИ филиала ОАО РЖД, расположенной по адресу: РД, <адрес>, где обнаружил помещение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, будучи осведомлен о наличии в хранилище имущества ОАО РЖД, желая безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу и распорядиться им в своих интересах, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, ФИО3 М.М. применив физическую силу, используя кусок металлической арматуры, взломал навесной замок, запирающий двери хранилища и открыл двери хранилища. После чего ФИО3 М.М. проник в хранилище ПЧ-30 Кизлярской дистанции пути Северо-Кавказской ДИ ЦДИ филиала ОАО РЖД, где находился рельсорезный станок модели STIHL марки TS 800 2012 года выпуска, принадлежащий ПЧ-30 Кизлярской дистанции пути Северо-Кавказской ДИ ЦДИ филиала ОАО РЖД. Далее ФИО3 М.М. похитил с хранилища ПЧ-30 Кизлярской дистанции пути Северо-Кавказской ДИ ЦДИ филиала ОАО РЖД рельсорезный станок модели STIHL марки TS 800 2012 года выпуска, перенеся его из хранилища на территорию ПЧ-30 Кизлярской дистанции пути Северо-Кавказской ДИ ЦДИ филиала ОАО РЖД, а затем вынес его на <адрес> РД, таким образом распорядившись им по своему усмотрению. По окончанию своих преступных действий ФИО3 М.М. был задержан сотрудниками ЛОП на <адрес>, проводивших оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Похищенное имущество - рельсорезный станок модели STIHL марки TS 800 2012 года выпуска было изъято у ФИО1 Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы эксперта ДЦНЭ ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость объекта оценки, включающего в себя рельсорезный станок модели STIHL марки TS 800 на момент проведения экспертизы, с учетом износа и округления, составляет 59 300 рублей. В результате совершенного ФИО1 тайного хищения, Кизлярской дистанции пути Северо-Кавказской ДИ ЦДИ филиала ОАО РЖД причинен имущественный ущерб на сумму 59 300 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО3 М.М. поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В своем ходатайстве представитель потерпевшего ФИО8 просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имел, причиненный преступлением ущерб им возмещен.

Учитывая, что ФИО3 М.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, потерпевший, а также адвокат, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, с учётом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он женат, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

Такие обстоятельства как признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом в качестве смягчающих наказание и учитываются при его назначении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, суд назначает ФИО1 наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виду рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом,характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого судом определяется с учетом положений ч.3 ст. 46 УК РФ, принимая во внимание наличие у подсудимого среднемесячного дохода от сдельной работы на строительных объектах в размере 30 000 рублей, суд полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. Оснований для назначения более тяжкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 и необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы подлежащей выплате адвокату ФИО6, участвующему в деле по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Указанный штраф необходимо оплатить в течение 60 дней, после вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель – Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-<адрес> (УТ МВД ФИО2 по СКФО) 344019, <адрес>-на-ФИО2, пл. Свободы 2/1 (Единый казначейский счет 40№; Казначейский счет 03№; отделения Ростов-на-ФИО2 УФК по <адрес> (УТ МВД ФИО2 по СКФО л/с <***>); ИНН <***>; КПП 616701001; БИК-016015102; ОКТМО-60701000; код классификации доходов федерального бюджета - 188 1 16 03124 01 0000 140; УИН-18№.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- рельсорезный станок модели STIHIL марки TS 800, 2012 года выпуска, переданный на хранение сотруднику Кизлярской дистанции пути ФИО9 – оствить у законного владельца ФИО9

- навесной замок и отрезок арматуры – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу – суммы подлежащие выплате адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи по защите ФИО1 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ю.А. Ефремов