Решение № 2А-2080/2024 2А-2080/2024~М-1643/2024 М-1643/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-2080/2024

копия

УИД 89RS0005-01-2024-003017-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

с участием административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2080/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аляска» об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ООО «Аляска» обратился в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что решением суда от 7 апреля 2023 года с него взыскано более 235 000 000 рублей в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО5 6 и 14 февраля 2024 года возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное. Задолженность перед взыскателями не погашена, но ее размер по состоянию на 6 июня 2024 года снизился до 214 683 317 рублей 97 копеек, исполнить все обязательства единовременно ООО «Аляска» не может. Поскольку задолженность не погашена, правовых оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и его непосредственного взыскания не имеется. Отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения от взыскания исполнительского сбора. Просил освободить его от уплаты исполнительских сборов в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств № от 14 февраля 2024 года, №-ИП от 14 февраля 2024 года и №-ИП от 6 февраля 2024 года и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 приостановить взыскание этих исполнительских сборов. При отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора просил снизить его размер.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы представленных письменных возражений. Дополнительно пояснил, что между сторонами имеется спор по поводу семейного бизнеса, все взыскатели – родственники, взыскатель ФИО6 является директором должника. Фактически спор семейный, договориться между собой стороны не могут, в этих целях задействуют государственные органы. Исполнительный лист ФИО5 ранее предъявлялся для принудительного исполнения в Салехард, но был отозван взыскателем без исполнения. 6 февраля 2024 года в ОСП по г.Ноябрьску обратилась ФИО5, предъявила исполнительный лист. Узнав об этом, ФИО6 и ФИО7, которых не устраивало то, что ФИО5 начала получать денежные средства, 14 февраля тоже предъявили исполнительные листы в ОСП, в том числе в целях снизить размер поступлений в ее пользу. Исполнять решение суда должник намерения не имел, ссылаясь на наличие семейного спора, о других причинах неисполнения ему никто не сообщал. Транспортные средства должника он (ФИО3) передал на оценку, а когда встал вопрос об оценке и аресте недвижимости, в том числе зданий, взыскатели и должник вспомнили об арендаторах. В мае 2024 года он обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, и только тогда, видимо, поняв серьезность его намерений, должник стал предпринимать какие-то меры, взыскатели решили договориться, а потом поступили их заявления об отзыве исполнительных листов. Эти заявления ничем мотивированы не были, но мотивы подачи таких заявлений для него значения не имеют, исполнительные производства были окончены. Однако за этот период он провел необходимую работу, применил меры принудительного воздействия, привлек специалистов, обратился в суд, поэтому против удовлетворения иска возражает в полном объеме. В настоящее время исполнительные производства о взыскании исполнительных сборов приостановлены в связи с обжалованием должником соответствующих постановлений.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Административный истец уполномоченного должным образом представителя в судебное заседание не направил, однако в день рассмотрения дела представил в суд сведения о заключении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда от 7 апреля 2023 года и его направлении в суд для утверждения, отзыве исполнительных листов взыскателями и окончании трех исполнительных производств 27 июня 2024 года.

В указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему:

Вступившим в законную силу 6 июня 2023 года решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 7 апреля 2023 года по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО5, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ООО «Аляска» – с Общества взыскано 237 947 762 рубля 30 копеек, в том числе:

- в пользу ФИО5 – 62 373 486 рублей 20 копеек,

- в пользу ФИО5 – 50 531 059 рублей 94 копейки,

- в пользу ФИО6 – 62 521 608 рублей 08 копеек,

- в пользу ФИО7 – 62 521 608 рублей 08 копеек.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Согласно ст.1, 4-5 и 14 этого закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Во исполнение указанного выше решения в отношении административного истца (должника) ООО «Аляска» выданы исполнительные листы:

- в пользу ФИО7 – серии ФС № от 13 июля 2023 года,

- в пользу ФИО6 – серии ФС № от 13 июля 2023 года,

- в пользу ФИО5 – серии ФС № от 26 июня 2023 года.

В соответствии с ч.1, 8 и 11 ст.30 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании выданных уполномоченным судом исполнительных листов ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО ФИО3 в отношении должника ООО «Аляска» возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами:

- 6 февраля 2024 года №-ИП в пользу ФИО5 на 62 373 486 рублей 20 копеек;

- 14 февраля 2024 года №-ИП в пользу ФИО7 на 62 521 608 рублей 08 копеек;

- 14 февраля 2024 года №-ИП в пользу ФИО7 на 62 521 608 рублей 08 копеек.

Согласно ст.1, 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства в том числе устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ранее исполнительные документы о взыскании в принудительном порядке не исполнялись. ФИО6 и ФИО7 на принудительное исполнение выданные им исполнительные документы не предъявляли.

Из постановлений о возбуждении исполнительного производства в пользу ФИО6 и ФИО7 следует, что исполнительные документы (исполнительные листы) поступили в ОСП по г.Ноябрьск УФССП по ЯНАО в феврале 2024 года впервые. Следовательно, судебным приставом-исполнителем абсолютно законно и обоснованно должнику был установлен пятидневный срок для принудительного исполнения постановления (п.2 постановления). При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства (п.3) указано на предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы; в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Исполнительный лист в пользу ФИО5 был предъявлен повторно, поэтому срок добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства не устанавливался.

В тексте постановлений о возбуждении исполнительных производств содержатся сведения об их направлении должнику посредством ЕПГУ, помимо этого постановления о возбуждении исполнительных производств в пользу ФИО6 и ФИО7 получены должником нарочно 22 апреля 2024 года, о чем свидетельствуют входящие отметки на представленных суду копиях постановлений. Таким образом, пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительных документов в пользу этих взыскателей истек как минимум 27 апреля 2024 года (суббота, по производственному календарю являвшаяся рабочим днем).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель также указал, что ФИО6 и ФИО7 предъявили исполнительные листы в ОСП только потому, что то же самое несколькими днями ранее сделала ФИО5 С учетом того обстоятельства, что ФИО6 является генеральным директором ООО «Аляска», следует полагать, что по состоянию на 14 февраля 2024 года должнику с достоверностью было известно о возбуждении исполнительного производства в пользу ФИО5

Следует учесть и то, что само решение вступило в законную силу 6 июня 2023 года, о чем должнику, безусловно, также было известно.

Требования исполнительных документов должником ко 2 мая (первый рабочий день после 27 апреля) 2024 года исполнены не были.

К тому времени судебным приставом-исполнителем выполнен значительный объем мероприятий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Так, 6 февраля 2024 года установлен факт регистрации за должником пяти транспортных средств, вынесено постановление о запрете действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении этих транспортных средств.

Запрошены сведения о банковских счетах должника.

6 февраля 2024 года наложен арест на денежные средства должника в ПАО Банк ВТБ.

14 февраля 2024 года арест с денежных средств должника в размере 1 644 832 рубля 54 копейки в ПАО Банк ВТБ снят, на них обращено взыскание в пользу ФИО5

Установлен факт отсутствия зарегистрированных за должником маломерных судов.

26 февраля 2024 года исполнительные производства в пользу ФИО5, ФИО7 и ФИО6 объединены в одно сводное исполнительное производство.

27 февраля 2024 года получены сведения о наличии у должника недвижимого имущества в количестве 15 единиц.

2 марта 2024 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего недвижимого имущества должника. В соответствующем постановлении указано на неизменность размера задолженности должника перед ФИО5

22 апреля 2024 года получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, в которой содержались сведения о его руководителе (ФИО6) и учредителях (участниках), к числу которых относятся все взыскатели.

22 апреля 2024 года ФИО6 как руководитель должника трижды (по каждому исполнительному производству отдельно) предупреждена об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению

В тот же день вынесено постановление об аресте имущества должника, которое немедленно вручено должнику.

Согласно акту от 22 апреля 2024 года в присутствии ФИО6 описано, арестовано и оставлено на ответственное хранение директору должника без права пользования три транспортных средства предварительной общей стоимостью 1 200 000 рублей.

В тот же день в присутствии ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении трех из 15 имеющихся у должника объектов недвижимости – сборно-разборного выставочного павильона площадью 389,8 кв.м, вспомогательного здания площадью 1 029 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 89:12:110708: 240 площадью 2 060 кв.м предварительной общей стоимостью 68 600 000 рублей. Наложенный арест включает запрет распоряжения имуществом и ограничение права пользования им. Имущество оставлено на ответственное хранение директору должника.

6 мая 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика движимого и недвижимого имущества и с согласия руководителя ОСП в УФССП по ЯНАО направлены заявки на оценку принадлежащих должнику арестованных объектов недвижимости и транспортных средств.

Одновременно вынесены постановления о взыскании с должника исполнительских сборов по каждому исполнительному производству. По исполнительному производству в пользу ФИО7 исполнительский сбор составил 3 979 328 рублей 78 копеек с указанием на задолженность в размере 56 847 554 рубля 08 копеек, в пользу ФИО6 – 3 979 328 рублей 79 копеек с указанием на задолженность в размере 56 847 554 рубля 20 копеек, в пользу ФИО5 – 3 969 901 рубль 24 копейки с указанием на задолженность в размере 56 712 874 рубля 89 копеек.

В обоснование постановления указано на отсутствие добровольного исполнения в установленный срок и отсутствие подтверждения тому, что неисполнение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Постановления направлены должнику и посредством ЕПГУ, и заказной почтой 8 мая 2024 года и получены адресатом 4 июня 2024 года.

19 июня 2024 года, то есть в установленный законом десятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, должник обратился в суд с настоящим иском, который принят к производству суда 20 июня 2024 года.

19 июня 2024 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Аляска», на котором участниками (включая всех взыскателей) принято решение о согласовании мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, принятого Ноябрьским городским судом 7 апреля 2023 года. Согласно этому мировому соглашению полученные ФИО5 во исполнение решения суда 6 500 000 рублей подлежат возврату должнику, а до 13 декабря 2024 года должник перечислит денежные средства всем взыскателям. Рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения назначено на 22 июля 2024 года.

После этого все трое взыскателей обратились в ОСП по г.Ноябрьску с заявлениями об окончании исполнительного производства и возвращении им исполнительных документов, ничем свое решение не мотивировав.

Их просьбы были удовлетворены – постановлениями от 27 июня 2024 года три спорных исполнительных производства окончены с указанием на размер невзысканной задолженности: в пользу ФИО5 – 54 358 596 рублей 23 копейки, в пользу ФИО7 – 54 487 684 рубля 38 копеек, в пользу ФИО6 – 54 487 684 рубля 66 копеек.

Согласно ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч.6 ст.33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам; по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Постановления о взыскании исполнительского сбора утверждены руководителем ОСП по г.Ноябрьску. Установленных ч.5 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, препятствующих вынесению этих постановлений, не имелось. Невозможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора до завершения основного исполнительного производства законодателем не установлена. Мер к непосредственному взысканию исполнительского сбора до окончания исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не предпринималось, в настоящее время взыскание приостановлено в связи с принятием к производству суда настоящего иска.

О возможности и основаниях взыскания исполнительского сбора, его размере административный истец был уведомлен еще на стадии возбуждения исполнительных производств.

Все требования закона должностным лицом были выполнены в полном соответствии со всеми предъявляемыми требованиями. Возможности установить должнику более длительный срок для исполнения решения в добровольном порядке закон не предусматривает. Необходимо учесть и то, что обязанность по выплате задолженности возникла у должника задолго до установления и истечения пятидневного и суточного срока – как минимум с момента вступления в законную силу решения Ноябрьского городского суда, то есть с 6 июня 2023 года, о чем должнику было доподлинно известно.

В течение периода с момента возбуждения исполнительных производств должник к судебному приставу-исполнителю либо в суд с заявлениями об отложении исполнительных действий, отсрочке исполнения решения, изменении порядка (способа) его исполнения не обращался. Меры к заключению мирового соглашения с взыскателями были предприняты только после вынесения обжалуемых постановлений.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора административный истец фактически не привел ни одного довода, за исключением частичного исполнения, однако, как следует из материалов дела и объяснений административного ответчика, такое исполнение было осуществлено за рамками периода добровольного исполнения (5 дней по ФИО6 и ФИО7 и сутки по ФИО5), исключительно благодаря действиям судебного пристава-исполнителя и под угрозой изъятия и реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

Оценив доводы административного истца в части освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд находит их не заслуживающими внимания.

Так, согласно практике Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре № 4 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 года, исполнительский сбор, установленный ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности) и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности. Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, предполагающих возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, поскольку утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п.1 ч.10 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Между тем, в конкретном рассматриваемом случае факт заключения мирового соглашения сторонами исполнительного производства состоялся после вынесения обжалуемых постановлений, мировое соглашение судом не утверждено. Исполнительные производства окончены в связи с отзывом исполнительных документов взыскателями, что не исключает возможности повторного предъявления этих же исполнительных документов взыскателями к исполнению в любой момент.

Доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий по исполнению требований исполнительных документов или подтверждающих намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение, ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено. Исполнительские действия судебным приставом-исполнителем по основному исполнительному производству выполнялись – предпринимались меры к отысканию имущества должника, накладывался запрет на регистрационные действия в отношении обнаруженного имущества, обращалось взыскание на денежные средства должника в банках, описано и арестовано движимое и недвижимое имущество должника, начата процедура его оценки, для чего привлечены специалисты.

Помимо этого суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается именно на должника.

Исходя из этого, исполнительский сбор не подлежит взысканию в случае исполнения должником требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, либо представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Никаких подобных доказательств должником не представлено ни в ОСП по г.Ноябрьску, ни в суд.

Сведений об имущественном положении, которые позволили ли бы с достаточной степенью вероятности прийти к выводу о его неплатежеспособности, должником также не представлено. При этом согласно материалам исполнительного производства должник обладает имуществом, объем и стоимость которого достаточны для исполнения требований всех исполнительных документов. В ходе рассмотрения дела также с достоверностью установлено, что в добровольном порядке должник мер к исполнению решения не предпринимал, ссылаясь на наличие семейного спора между взыскателями.

Таким образом, оснований ни для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, ни для снижения размера этого сбора не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Аляска» в удовлетворении административного иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2024 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-2080/2024.