Решение № 2-675/2020 2-675/2020~М-656/2020 М-656/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-675/2020

Дело № 2-675/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.Ю., при секретаре Швецовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГКН-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ГКН-Инвест» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 623 203 руб. 19 коп., а именно задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 54 080 руб. 31 коп. за период с 25.07.2013 по 09.08.2017, основной долг в размере 569 122 руб. 88 коп. за период с 25.07.2013 по 09.08.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 432 руб. 03 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Предметом договора является предоставление Банком потребительского кредита Заемщику в размере 755 000 рублей под 22,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены Банком надлежащим образом. Ответчик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Определением мирового судьи судебного участка №2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГНК-Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП5-6, в соответствии с которым задолженность ФИО1 была уступлена ООО «ГНК-Инвест». Заемщиком задолженность до настоящего времени не выплачена.

Представитель ООО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Из телефонограммы следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что срок исковой давности истек, просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 755 000 рублей под 22,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению денежных средств исполнены ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Ответчик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с чем, мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.01.2016 за период с 25.07.2013 по 18.01.2016 в сумме 726288 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5231 руб. 44 коп. Определением мирового судьи судебного участка №2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района от 12.12.2016 судебный приказ отменен.

02.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГНК-Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП5-6, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Таким образом, права требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ГНК-Инвест» в полном объеме.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно части 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, изначально ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье 14 марта 2016г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 726 288 руб. 84 коп.

12 декабря 2016 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Вновь истец направил в суд иск 21 сентября 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте). Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 21 декабря 2016 года (21 сентября 2020 года - 3 года - 274 дня (период судебной защиты – период обращения за выдачей приказа и его отмены).

Выдача судебного приказа в соответствии со ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

В этой связи, учитывая, что истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 21 сентября 2020 года, кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям – периодическими платежами, срок исковой давности им не пропущен в части платежей по кредитному договору, которые должны были быть оплачены ответчиком в период с 21 декабря 201 года по 9 августа 2017, с учетом срока приостановления при обращении к мировому судье.

В связи с чем, сумма задолженности с учетом срока давности обращения в суд составляет 212 860, 83 руб., из них: основная задолженность в размере 168539 руб. 84 коп.: 25 декабря 2017 - 21 067, 48 руб., 25 января 2017- 21 067, 48 руб., 25 февраля 2017-21 067, 48 руб., 25.03.2017-21 067, 48 руб., 25.04.2017 - 21 067, 48 руб., 25.05.2017 - 21 067, 48 руб., 25.06.2017 -21 067, 48 руб., 25.07.2017 - 21 067, 48 руб., всего 147 472 руб. 36 коп., проценты в размере 44320 руб. 99 коп., данная сумма является обоснованной и подлежащей удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

Соответственно подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 98 ГПК РФ).

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 860 руб. 83 коп, из них основная задолженность в размере 168539 руб. 84 коп., проценты в размере 44320 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3221 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Алексеева

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020.