Решение № 2А-1221/2020 2А-1221/2020~М-1266/2020 М-1266/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2А-1221/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области административное дело УИД № 58RS0017-01-2020-002718-37 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области ФИО2, старшему судебному приставу Кузнецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области ФИО3, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению определенных действий и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Пензенской области ФИО2, старшему судебному приставу Кузнецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Пензенской области ФИО3, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению определенных действий и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административных исковых требований представителем административного истца ООО «АФК» ФИО4 по доверенности указывается, что 12.08.2020 судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 25466/20/58031-ИП от 18.03.2020, возбужденному на основании исполнительного документа-судебного приказа № 2-5286/14 от 17.04.2014, выданного судебным участком № 24 Мотовилихинского района г. Перми о взыскании задолженности в размере 40511,73 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 28.09.2020, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАС «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО БАНК«АК БАРС», ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк»; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; государственный центр по выплате пенсий; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/ недвижимого имущества должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, - соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, - в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, необходимо обязать начальника Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на положения ст.ст. 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 25466/20/58031-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать начальника Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 25466/20/58031-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-5286-14 от 17.04.2014.

Представитель административного истца (взыскателя по исполнительному производству) ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно. В самом административном исковом заявлении содержится ходатайство представителя административного истца по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2, административный соответчик старший судебный пристав Кузнецкого МОСП Управления ФССП по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть заявление ООО «АФК» в их отсутствие.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно. Представителем административного соответчика ФИО6, действующей по доверенности, представлены письменные возражения на административное исковое заявление с указанием о несогласии с его доводами и требованиями и недопущении судебным приставом-исполнителем бездействия в рамках данного исполнительного производства. Приводя положения ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 12, 50 Ф3 «Об исполнительном производстве», указывает, что взыскатель и его представитель не были лишены возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, что со стороны взыскателя не делалось.

В Кузнецком МОСП на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 25466/20/58031-ИП от 18.03.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2-5286-14 от 17.04.2014 в отношении ФИО5 в пользу ООО «АФК». С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были 18.03.2020, 23.06,2020 направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС России), кредитные организации и операторам сотовой связи. Согласно ответу из ГИБДД за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-2108, 1990 года выпуска, г/н №, которое согласно справки МЧС России полностью сгорело. Согласно ответов ПФР данные о месте работы должника отсутствуют, получателем пенсии тот не является, согласно ответа Росреестра за должником недвижимость не зарегистрирована. Согласно ответов кредитных организаций счетов за ним также не выявлено. По ответам на запросы оператором сотовой связи за ФИО5 номера телефонов не зарегистрированы. В качестве юридического лица и ИП он не зарегистрирован (ответ ИФНС). 13.07.2020 осуществлен выход по адресу места проживания должника, в ходе которого имущество у ФИО5, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, должник проживает вместе с матерью и злоупотребляет спиртными напитками. 12.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен взыскателю заказной почтой.

Также, указывает, что сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, в том числе, о возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда.

Административный истец практически указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа в течение двухмесячного срока. Данный вывод считают необоснованным, поскольку двухмесячный срок, установленный ст. 36 Ф3 «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поэтому несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Санкцию за нарушение срока действующее законодательство не содержит. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты изыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства.

Вывод административного истца о допущении судебным приставом-исполнителем бездействия, приведшего к лишению законного права на получение денежных средств, считают ничем неподкрепленным.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Часть 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Отмечают, что административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь, при этом, в административном исковом заявлении на установление судом факта направления запросов в организации, соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления данных запросов, а также применение мер административного воздействия при нарушении сроков предоставления на них ответа.

Во-первых, в силу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Во-вторых, действующим законодательством не определены сроки направления подобных запросов.

В-третьих, необходимость направления данных запросов (весь перечень) административным истцом необоснованна (бюро кредитных историй, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, Министерство юстиции Российской Федерации и т.д.) Направление запросов операторам связи с целью установления наличия на балансе денежных средств и их последующего списания вообще незаконно. Исходя из положений законодательства и существа правоотношений по оказанию услуг подвижной связи, оператор связи не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе. Между абонентом и оператором имеются отношения по возмездному оказанию услуг, в силу которых оператор обязан предоставить абоненту услуги связи. Внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату услуг, оказываемых оператором связи, и с момента поступления на счет оператора абонент приобретает право требовать оказания услуг связи на сумму внесенного аванса.

В связи с чем, авансовые платежи за оплату услуг связи находятся на счетах оператора связи, а не на лицевом счете абонента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 № 84-КГ15-9).

ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на положения ч. 9 ст. 226 и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, указывают, что в настоящем случае анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Агентство финансового контроля, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом не пропущен.

Просили оставить без удовлетворения административное исковое заявление ООО «АФК».

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела и обозрев материалы исполнительного производства № 25466/20/58031-ИП от 18.03.2020, считая возможным рассмотрение административного дела в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.1 ст. 55).

В соответствии со статьей 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения приведены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъясняются в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 8).

Частями 1-3 ст. 5 названного Федерального закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 приведенного Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.…, для чего имеет право совершать определенные в п. 2 названной статьи действия, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень возможных конкретных исполнительных действий, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не ограничен.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с названным Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.д.).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В пункте 15 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержатся разъяснения о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названнымЗаконом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании из письменных материалов дела и исполнительного производства № 25466/20/58031-ИП от 18.03.2020, установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 17.04.2014 по гражданскому делу № 2-5286-14, вступившего в законную силу 29.04.2014, с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.07.2011 в размере 39814,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 697,22 руб.

19.04.2017 определением Мотовилихинского районного суда г. отменено определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.12.2016 и произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу № 2-5286-14, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на правопреемника ООО «Агентство Финансового Контроля».

Согласно предъявления взыскателем ООО «АФК» к принудительному исполнению названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 18.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 25466/20/58031-ИП в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, о взыскании в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 40511,73 руб.

Материалы указанного исполнительного производства № 25466/20/58031-ИП от 18.03.2020 содержат сведения о произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в целях проверки имущественного положения должника ФИО5, для чего делались соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе ПФР, ГИБДД, ФНС, Росреестр, операторам связи и кредитные организации (банки) – 18.03.2020, 08.05.2020, 14.05.2020, 23.06.2020, 30.06.2020, 06.07.2020, осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО5 (<адрес>), что подтверждается актом совершения исполнительных действий – 13.07.2020, в ходе которого установлено, что у ФИО5 имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, проживает совместно с матерью пенсионеркой. Кроме того судебным приставом-исполнителем от ФИО1 (матери должника) были получены объяснения, из которых следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее сыном, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, платить задолженность ему нечем, автомобиль ВАЗ-2108, 1990 года выпуска, государственный номер №, сгорел в 2010 году полностью, о чем в материалы исполнительного производства представлены фотографии, а также справка отдела ГПН Кузнецкого района Управления государственного пожарного надзора от 08.05.2010.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть об-ращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем законные меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 12.08.2020 на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, принято решение об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО5, о чем вынесено соответствующее постановление. Постановление об окончании исполнительного производства вместе с актом и исполнительным документом направлен в адрес взыскателя (почтовый идентификатор 44253443335527) и получены взыскателем 23.09.2020.

Перечисленную совокупность принятых мер суд находит достаточной, отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии административного ответчика, возможность исполнения судебного акта при повторном предъявлении его взыскателем для принудительного исполнения на настоящий момент не утрачена.

Также, вместе с этим судом учитывается, что вынесенные в ходе названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 процессуальные документы, взыскателем в установленные законом порядке и сроки не оспорены (не обжалованы) по каким-либо предусмотренным законом основаниям.

Указываемое по административному иску административным ответчиком требование в целях восстановления нарушенных прав взыскателя в виде возложения обязанности на начальника Кузнецкого МО СП УФССП России по Пензенской области ФИО3 по производству запроса исполнительного документа у последнего и отмены постановления об окончании названного исполнительного производства, по оценке суда, не является состоятельным и соотносящимся с защищаемым (восстанавливаемым) правом административного истца и заявленным (основным) требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вместе с этим, судом при настоящем судебном разбирательстве не установлено какого-либо нарушения прав и законных интересов административного истца – взыскателя по исполнительному производству № 25466/20/58031-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «АФК» связывает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с непринятием (недостаточным принятием) необходимого, по его мнению, комплекса указываемых исполнительных действий (мер) принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в том числе перечисленных по административному иску в виде производства запросов в различные органы (организации), установление соблюдения сроков ответа на такие запросы и привлечение к административной ответственности такие органы (организации) ввиду несоблюдения срока ответа (не ответа) на такой запрос, направленных, по мнению административного истца (взыскателя по исполнительного производства) на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и как следствие взыскание и перечисление взыскателю взысканных с должника денежных средств.

Проанализировав и оценив предоставленные стороной административных соответчиков доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, незаконное бездействие которого в рамках исполнительного производства № 25466/20/58031-ИП от 18.03.2020 в отношении должника ФИО5 обжалуется административным истцом (взыскателем по исполнительному производству) ООО «АФК», своевременно совершал необходимые и достаточные действия и применил меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 64-65, 68), направленные на исполнение требований названного исполнительного документа.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в рамках возбужденного в отношении должника ФИО5 названного исполнительного производства не может служить основанием для вывода о бездействии такого должностного лица и/или незаконности такого бездействия и/или действия по вынесению постановления об окончании этого исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, и как следствие об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия.

Так, статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства (в том числе, с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника и выяснения причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнитель).

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Поэтому, доводы административного иска о наличии бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя, в части не принятия им достаточных мер принудительного исполнения, судом не принимаются.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области в рамках исполнительного производства № 25466/20/58031-ИП от 18.03.2020 в отношении взыскателя ООО «АФК» незаконного бездействия при совершении исполнительных действий не допущено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Поскольку, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий судебным приставами-исполнителями Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области в рамках исполнительного производства не допущено, заявленное в административном иске требование об отмене старшим судебным приставом Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области постановления об окончании исполнительного производства № 25466/20/58031-ИП от 18.03.2020 удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Административным истцом ООО «АФК» в лице его представителя суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов как взыскателя по названному исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ввиду отсутствия приведенных в административном исковом заявлении фактов бездействия.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что административное исковое заявление поступило в суд 06.10.2020, сдано в организацию почтовой связи 02.10.2020. Документы по исполнительному производству, послужившие основанием для обращения административного истца с настоящим административным иском, получены 23.09.2020.

Исходя из чего, названное исковое заявление подано в суд с соблюдением предусмотренного законом процессуального срока на его подачу.

При этом, доводы административного истца по административному иску о получении названного постановления судебного пристава-исполнителя 28.09.2020 не соответствует указываемым обстоятельствам, а также приложенной самим административным истцом копии почтового конверта с почтовым идентификатором 44253443335527 (получено взыскателем 23.09.2020).

На основании изложенного и с учетом не установления в ходе судебного разбирательства необходимой совокупности условий для признания бездействия незаконным, в удовлетворении административного иска ООО «АФК» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области ФИО2, старшему судебному приставу Кузнецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области ФИО3, Управлению ФССП России по Пензенской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 25466/20/58031-ИП от 18.03.2020, возложении обязанности по совершению определенных действий и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 12.08.2020 в отношении ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: