Апелляционное постановление № 22-786/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-483/2024

Судья Ефременко И.В. Дело № 22-786/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 марта 2025 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Ординой А.В.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

адвоката Карнюхиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 20.12.2024 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.71, ч.2 ст.72, ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания с наказанием, назначенным апелляционным приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.12.2024, назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы, на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с установлением свобод ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Анжеро-Судженский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него на срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислено с даты вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Конфискован в доход государства автомобиль марки LADA VESTA государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Дело рассмотрено в особом порядке.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Карнюхину Л.А., поддержавший доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 сентября 2024 г. в г. Анжеро - Судженске Кемеровской области-Кузбассе при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости по следующим основаниям.

Считает, что суд дал неверную оценку его показаниям по данному делу, поскольку его позиция была не согласована с защитником в начале судебного заседания. На начало судебного заседания он не знал, что по данному делу будет разрешаться судьба автомобиля Lada Vesta, номерной знак №, который ему принадлежал. У данного автомобиля есть другой собственник, и в материалах дела имеется договор купли-продажи от 04.06.2024, о чём он говорил при допросе, однако собственника автомобиля в качестве свидетеля не допросили, договор купли-продажи не исследовали. Полагает, что было нарушено его право на защиту.

Считает, что судьба автомобиля Lada Vesta, номерной знак №, определена неверно, и суд дал неверную квалификацию его действиям, полагает, что при данных обстоятельствах автомобиль должен быть возвращён собственнику, а он осуждён не так сурово.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Автомобиль Lada Vesta, номерной знак №, вернуть законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юдина О.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённый в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе расследования, и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осуждённым добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314-316 УПК РФ), не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, который по месту регистрации и жительства УУП характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья осуждённого, на учёте <данные изъяты> не состоит, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании перед лицом государства за инкриминированное деяние, возраст осуждённого, наличие <данные изъяты> ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого, не является чрезмерно суровым либо несправедливым как по виду, так и по сроку.

Вопреки доводам осуждённого, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом правильно решён вопрос о конфискации транспортного средства "Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Судом первой инстанции, верно, установлено, что автомобиль на момент инкриминируемого события принадлежал осуждённому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, решение об его аресте суд принял 20.06.2024.

Доводы осуждённого о том, что он не является собственником автомобиля, как необоснованные подлежат отклонению, поскольку новый собственник до настоящего времени не заявил на него свои права, как и не зарегистрировал его в установленном законом порядке, автомобиль до изъятия органами следствия находился у осуждённого.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова