Решение № 2-80/2024 2-812/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-80/2024

№ 2-80/2024

64RS0046-01-2023-006058-18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 апреля 2024 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.

при секретаре Яковлевой Н.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ершове гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2023 года в 12 час. 30 минут, у дома №30\1 по ул. Тракторная г. Саратова Саратовской области, по вине водителя автомашины <данные изъяты> ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомашине KIA JD CEED, регистрационный знак <***>, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> ФИО3, не застрахована.

Размер материального ущерба без учета износа составляет 484 900,00 руб..

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 484 900,00 руб., государственную пошлину в размере 8049,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000, 00 руб. расходы по разборки транспортного средства 500,00 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился,. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал и считает, что размер материального ущерба и судебные расходы в виде услуг представителя завышены.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 07.10.2023 года в 12 час. 30 минут, у дома №30\1 по ул. Тракторная г.Саратова Саратовской области, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п.13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащей ФИО2.

Транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2., причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО3, водитель транспортного средства: <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратова от 12.10.2023 года ФИО3 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратова от 11.10.2023 года ФИО3 признан виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае ФИО3

При рассмотрении дела ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако полагал сумму ущерба завышенной.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, заявленного истцом, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНЭО Судебная экспертиза «Судэкс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 468 000,00 руб.(л.д.324-325).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признает ее допустимым и достоверным доказательством, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, установив вину ответчика, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 500,00 руб., подтверждаются представленным суду квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно стоимости услуг адвоката в Саратовской области минимальная ставка гонорара, рекомендованная Адвокатской палатой в Саратовской области составляет за составление жалобы 4000 рублей, за составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа 4000 рублей, устная консультация 500руб.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд исходит из требования разумности и справедливости, характера и степени сложности рассмотренного дела, с учетом стоимости за аналогичные услуги, из фактически оказанных юридических услуг представителя (составление искового заявления, консультация) и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенной сумме, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: 468 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 500,00 руб., расходы услуг представителя 5 000 руб. и государственную пошлину в размере 7880,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2024 года.

Председательствующий