Решение № 2-1991/2017 2-1991/2017~М-1762/2017 М-1762/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1991/2017

№ 2-1991/2017


Решение по состоянию на 20.11.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Еранцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж им. С.Живаго» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж им. С.Живаго» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что <дата>, в 21 часов 30 минут, в городе Астрахань, на <адрес><адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля ВАЗ-210830, государственный регистрационный номер <номер>, находящемся под управлением <ФИО>4, принадлежащем ему на праве собственности; автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <номер>, находящемся под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж им. С. Живаго», ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ <номер>).

После события дорожно-транспортного происшествия, <дата>., истец обратился к ООО МСК «Страж им. С. Живаго» с требованием о возмещении ущерба с полным пакетом необходимых документов, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо, накладная с подтверждением о доставке.

<дата> ООО МСК «Страж им. С. Живаго» выплатило истцу страховое возмещение в размере 52500 руб.

Для определения действительной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Эстейт Капитал» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Камри», г/н <номер>, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, составляет 106200 руб. Данная услуга была оплачена в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № <номер> от <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить ему разницу страхового возмещения. Однако ответчик данную претензию проигнорировал. Просит взыскать с ООО МСК «Страж им. С. Живаго» в свою пользу страховое возмещение в размере 53700 руб., затраты, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., затраты, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1800 руб., неустойку в размере 53700 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканного страхового ь возмещения, моральный вред в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж им. С.Живаго» в судебном заседании не участвовали, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№17от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что <дата>, в 21 часов 30 минут, в городе <адрес>, на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля ВАЗ-210830, государственный регистрационный номер <номер>, находящемся под управлением <ФИО>4, принадлежащем ему на праве собственности; автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <***>, находящемся под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>4 Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж им. С. Живаго», ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ <номер>).

<дата> ООО МСК «Страж» выплатило истцу страховое возмещение в размере 52500 руб.

Судом также установлено, что <дата>. истец обратился к ООО МСК «Страж им. С. Живаго» с требованием о возмещении ущерба с полным пакетом необходимых документов, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо, накладная с подтверждением о доставке. Однако страховщик от выплаты страхового возмещения отказался.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить ему разницу страхового возмещения. Однако ответчик данную претензию проигнорировал.

Для определения действительной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Эстейт Капитал» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Камри», г/н <номер>, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, составляет 106200 руб. Таким образом, разница составляет 106200 – 52500 = 53700 руб. Данная услуга была оплачена в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № <номер> от <дата>.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика – ООО МСК «Страж им. С. Живаго» была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО КФ «Гранд Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО КФ «Гранд-Эксперт» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Камри», г/н <номер>, на дату ДТП, с учетом физического износа составляет 63100 рублей, без учета физического износа составляет 97500 рублей.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Эстейт Капитал», представленное истцом, и заключение судебной автотехнической экспертизы ООО КФ «Гранд Эксперт», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «Гранд Эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускающие неоднозначного толкования, в связи с чем, суд принимает за основу заключение эксперта ООО КФ «Гранд Эксперт».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО МСК «Страж им. С. Живаго» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 10600 рублей, согласно результатам судебной экспертизы.

Кроме того, истец понес расходы в связи с определением стоимости восстановительного ущерба в размере, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в части, в размере 1700 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 5300 рублей.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от 4 ноября 2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки истцом страховой выплаты согласно расчету, представленному истцом, составило 140 дней (с <дата> по <дата>). Таким образом, расчет взыскания с ответчика неустойки следующий: 53700 рублей (сумма страховой выплаты) / 1% х 140 дней = 53700 рублей.

Указанный расчет суд находит верным, обоснованным, не доверять указанному расчету у суда нет оснований.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 53700 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 333 ГПК РФ неустойка подлежит снижению до 5000 рублей в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком ООО МСК «Страж им. С. Живаго» условий договора страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от <дата>, распиской в получении денежных средств от <дата>.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебном заседании, необходимо определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению в пользу истца, в размере 5000 рублей, что соответствует объёму защищаемого права и балансу интересов сторон.

Суд так же считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1800 руб., поскольку оформленная доверенность указывает на ведение конкретного дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 992 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж им. С.Живаго» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж им. С. Живаго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10600 руб., затраты, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 1700 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., за оформление доверенности 1800 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 5300 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., а всего 29900 (двадцать девять тысяч девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж им. С. Живаго» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 992 (девятьсот девяносто два) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2017г.

СУДЬЯ