Приговор № 1-24/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года поселок Залегощь

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Залегощенского района Орловской области Кистерева А.А..,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юркова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего А.М.Н.,

при секретаре Бадритдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Залегощенского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты> имеющего на иждивении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: п<адрес><адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на участке № Садоводческого товарищества «<данные изъяты>» <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, путем обмана, сообщил о себе заведомо ложные сведения, и под предлогом оказания помощи в приобретении перегноя для участка, похитил у А.М.Н. денежные средства в размере 5000 рублей, заранее зная, что они не будут возвращены последнему.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился ими в личных целях по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему А.М.Н. значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Юрков Ю.А. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультации с ним, ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший А.М.Н. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кистерев А.А. с учётом признания подсудимым своей вины и, считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, и выразил своё согласие на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом полагал, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объёме, подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, и его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, по которому в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание ходатайство подсудимого и его защитника, согласие государственного обвинителя на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, и отсутствие возражений потерпевшего, суд приходит к выводу, что по делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения объёма обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого не имеется.

Суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенного в установочной части приговора, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, является оконченным и умышленным.

Суд не находит оснований для применения подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту регистрации и жительства в п. <адрес> заместителем главы администрации <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления за время проживания на него не поступали (л.д.151); по месту жительства зарегистрирован с <данные изъяты> Е..Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 проходил военную службу по призыву и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес> (т.1, л.д. 157); от ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с С.К.С. (л.д. 145); имеет на иждивении <данные изъяты> – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.145-146); состоит на диспансерном учете в БУЗ <адрес> «<данные изъяты>» с заболеванием «туберкулез» (т.1, л.д. 155).

Согласно данным об административных правонарушениях ИБД - регион и сведениям ИЦ УМВД России по Орловской области, подсудимый ФИО1 привлекался к административной и уголовной ответственности (т.1, л.д. 130, 140-141).

В Орловском РОСП УФССП России по Орловской области и в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в отношении ФИО1 на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании штрафов по делам об административных правонарушениях и о взыскании уголовного штрафа по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые к настоящему времени подсудимым не оплачены (т.1, л.д. 137, 139).

По заключению амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д.102-104).

Обоснованность заключения экспертов – психиатров подтверждена в судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении содеянного им.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной (т.1, л.д. 11-12), наличие у подсудимого <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Факт того, что подсудимый ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей (т.1, л.д. 134-135), суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений, во внимание принять не может. В силу ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление. Законодатель связывает наличие рецидива с непогашенной судимостью именно на момент совершения преступления, а не на момент вынесения в отношении лица, совершившего преступление, каких-либо следственных либо судебных процессуальных решений.

С учётом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание позицию государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества, и считает назначить ему наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Альтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, подсудимому не может быть назначено в силу его материального положения, поскольку он не работает, имеет на иждивении <данные изъяты>, а также имеет неоплаченный штраф, назначенный в качестве основного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: расписку на тетрадной бумаге в клеточку, светло-желтого цвета, с рукописным текстом, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшему защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия в течение трех дней, в размере 1650 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и принимаются за счёт федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшему защиту подсудимого в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного также не подлежат и должны быть отнесены за счёт федерального бюджета на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (Триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: расписку на тетрадной бумаге в клеточку, светло-желтого цвета, с рукописным текстом – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Юркову Ю.А. за участие по делу на стадии предварительного следствия в размере 1650 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей принять за счёт федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в судебном заседании, отнести за счёт федерального бюджета на основании отдельного постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий

судья Г.В. Быкова