Апелляционное постановление № 22К-397/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

Судья Игнатьева Т.П. Дело № 22к-397/2020 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 4 марта 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

обвиняемого Л.А.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сабанцевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сабанцевой Н.Ю., в интересах подозреваемого Л.А.В., на постановление Льговского районного суда Курской области от 14 февраля 2020 года, которым в отношении

Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, имеющего сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> области, ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 12 февраля 2020 года, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца - по 11 апреля 2020 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Л.А.В. подозревался в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в том, что являясь старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, в период с 23 января по 22 сентября 2018 года систематически получал взятки в виде денег в общей сумме 267 000 рублей за попустительство по службе, в крупном размере, с вымогательством взятки.

11 февраля 2020 года следователем Курчатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области Подгорной В.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а также в отношении Л.А.В. по признакам указанного преступления.

11 февраля 2020 года производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначена следователь ФИО1

12 февраля 2020 года Л.А.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитников Сабанцевой Н.Ю. и Сабанцева О.В., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при ответе на вопросы, касающиеся существа подозрения.

14 февраля 2020 года следователь Курчатовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области ФИО1, с согласия руководителя Курчатовского межрайонного СО СУ СК РФ по Курской области ФИО2, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Л.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 14 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Л.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – по 11 апреля 2020 года.

Не согласившись с принятым решением, защитник – адвокат Сабанцева Н.Ю., в интересах Л.А.В., являвшегося подозреваемым на момент избрания в отношении него меры пресечения, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сабанцева Н.Ю., в интересах Л.А.В., просит постановление Льговского районного суда Курской области от 14 февраля 2020 года, которое считает незаконным и необоснованным, изменить, избрать в отношении Л.А.В. более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, положения Конституции РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в конкретном решении, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», оспаривает выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для избрания Л.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности о том, что Л.А.В., обладая познаниями в области тактики и методики проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также расследовании преступлений, находясь на свободе, под угрозой сурового наказания может оказать давление на участников судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что Л.А.В. ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей (сын, падчерица), имеет постоянное место регистрации в г. Льгов Курской области, а также длительное фактическое проживание (более 6-ти лет на съемной квартире) со своей семьей: жена, сын, падчерица, по адресу: <адрес>, положительные характеристики с места жительства, отдела полиции и прежнего места работы, а также собственника съемной квартиры, страдает сахарным диабетом 2-го типа, в связи с чем нуждается в диетическом питании, своевременном приеме лекарственных препаратов, строгом соблюдении правил гигиены, длительных прогулках на свежем воздухе и движении, и выражает несогласие с решением суда первой инстанции, не нашедшего оснований для избрания ее подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, который обеспечит его должное поведение и исключит опасения органов предварительного следствия, которые изложены в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно пребывание его везде, кроме собственного дома, и возможность общения (любыми способами) с кем-либо, кроме лиц, занятых в уголовном судопроизводстве по делу.

Считает, что суд не принял во внимание показания свидетеля А.Н.А., у которой семья Л.А.В. длительное время снимает принадлежащую ей на праве собственности по договору безвозмездного пользования, исключительно с положительной стороны охарактеризовавшей подозреваемого и не возражавшей против дальнейшего проживания семьи в ее квартире, в том числе, в случае избрания в отношении Л.А.В. меры пресечения в годе домашнего ареста и размещения специального оборудования, необходимого для обеспечения контроля лица, находящегося под домашним арестом.

Кроме того, указывает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих возможность и желание скрыться от органов предварительного следствия и суда подозреваемого Л.А.В., который является <...>, где и проживал до момента задержания, за пределы РФ не выезжал, загранпаспорта не имеет, как и родственников за пределами РФ.

И полагает, что основанием для заключения Л.А.В. под стражу послужила лишь тяжесть преступления, в котором он подозревается, а также показания свидетеля Ш.О.А., принятые судом во внимание, об оказании на него давления с целью изменения им данных по делу показаний, но при этом не были учтены доводы стороны защиты в этой части, относительно того, что указанный свидетель был допрошен сотрудником полиции ФИО7, не входившим в состав следственной группы, производившей предварительное следствие по данному уголовному делу, и в представленном материале отсутствует соответствующее письменное поручение следователя в его адрес о производстве данного следственного действия.

В связи с чем, ввиду грубого нарушения уголовно-процессуального закона указывает на невозможность считать допустимым допрос свидетеля Ш.О.А. для принятия решения об избрании в отношении Л.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, обращает внимание, что Ш.О.А. после отбытия наказания сроком более 10 лет и освободившийся условно-досрочно, состоит под надзором сотрудников полиции, в связи с чем предполагает возможность оказания на данного свидетеля со стороны сотрудников полиции воздействия с целью оговора Л.А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сабанцевой Н.Ю., в интересах Л.А.В., Льговский межрайонный прокурор Курской области Игнатенко С.М., опровергая изложенные в ней доводы, считает постановление об избрании в отношении Л.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.А.В., являющийся в настоящее время обвиняемым, и его защитник - адвокат Сабанцева Н.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение, избрать в отношении Л.А.В. меру пресечении в виде домашнего ареста.

Прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление обвиняемого Л.А.В. и его защитника -адвоката Сабанцевой Н.Ю., мнение прокурора Потаповой М.П., проверив представленный материал об избрании в отношении Л.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при задержании Л.А.В. по делу не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении подозреваемого Л.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.А.В., подозревавшегося в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону, судом при этом учтены положения статей 97, 99, 100 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, проверил обоснованность подозрения Л.А.В. в причастности к совершенному преступлению, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, сославшись помимо показаний свидетеля Ш.О.А., оспариваемых стороной защиты, на иные документы.

С учетом данных о личности Л.А.В., подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, в период службы в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, обладающего познаниями в области тактики и методики проведения оперативно-розыскных мероприятий, начальной стадии производства по уголовному делу, на которой производится сбор и закрепление доказательств, у суда имелись основания сделать вывод о том, что он, находясь на свободе либо в условиях более мягкой меры пресечения, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, включая свидетеля Ш.О.А., о чем последний указывал при допросе, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В связи с чем доводы стороны защиты об обратном, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение обоснованность принятого решения.

При этом доводы жалобы о недопустимости признания в качестве доказательства протокола допроса свидетеля Ш.О.А., по мотивам того, что он произведен сотрудником полиции, не входящим в состав следственной группы, во внимание приняты быть не могут, поскольку на данной стадии производства оценка доказательств судом не производится, а относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо препятствий для содержания Л.А.В. под стражей материалы дела не содержат, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Ссылки защитника имеющееся у Л.А.В. заболевание, необходимость получения, в связи с этим, диетического питания, регулярного приема медицинских препаратов, соблюдение правил гигиены и осуществления прогулок, не ставят под сомнение выводы суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключение под стражу, принимая во внимание, что данных о невозможности содержания Л.А.В. под стражей по состоянию здоровья стороной защиты суду не представлено, а система ФСИН России располагает медицинскими учреждениями, в которых возможно оказание квалифицированной медицинской помощи.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания в отношении Л.А.В. более мягкой меры пресечения, включая домашний арест, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, ссылки защитника на наличие у Л.А.В. постоянного места жительства на территории Курской области, установление его личности, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, каким-либо путем препятствовать производству по уголовному делу, при наличии данных, на которые указал суд первой инстанции, основанием для отмены либо изменения постановления суда и избрания ему более мягкой меры пресечения служить не могут.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба адвоката Сабанцевой Н.Ю., в интересах Л.А.В., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Льговского районного суда Курской области от 14 февраля 2020 года об избрании в отношении Л.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сабанцевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова