Решение № 2-9821/2018 2-9821/2018~М-6540/2018 М-6540/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-9821/2018

К делу №2-9821/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24октября 2018 года Первомайский районный суд г.Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1

представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

представившей доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3

представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 472 496 руб., неустойку в размере 15 551,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.,штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»в свою пользу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 137 733,58 руб.,неустойку в размере137 733,58 руб.,компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 10.12.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес» г\н № регион под управлением Д. и автомобиля «Лада» г\н № регион под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании САО «ВСК» по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0390483780 и полисом ДОСАГО (лимит до 2 000 000 рублей) в ПАО СК «Росгосстрах»Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полису, ЕЕЕ №.Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» которая произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 232 566,42 руб.Согласно отчету независимого эксперта, об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил 1 783 856 руб. Величина УТС составляет: 88 640 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля «Мерседес» г\н № регион, не возмещены в полном объеме. Истец обратилась с досудебной претензией к СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания произвела доплату в размере 29 700 руб. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м «Мерседес» г\н № регион, не возмещены в полном объеме, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 424 211,50 руб., неустойку в размере 70 576,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 712 102,75 руб., расходы на проведение независимой экспертизы; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 137 733,58 руб., неустойку в размере 137 733,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 68 866,79 руб., расходы на проведение независимой экспертизы. Уточненные требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

10.12.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес» г\н № регион под управлением ФИО8 и автомобиля «БМВ» г\н № регион под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована на условиях ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на условиях ДСАГО серия 6003 полис №. Страховая сумма 1 500 000 руб. Франшиза в размере страховых сумм по договору ОСАГО.

23.12.2017 г. истец обратился СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 232 566,42 руб.

Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) 1 027 000 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб.

09.01.2018 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем по договору ДСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату суммы страхового возмещения не произвело.

23.03.2018 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, а также в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

По результатам рассмотрения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 29 700 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату суммы страхового возмещения.

Судом по ходатайству представителя истца были проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 24.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес» г\н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, согласно Единой методике с учетом износа, составляет 1 113 598, 52 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом цен сложившихся в регионе составляет 1 781 808 руб., величина УТС составляет 87 236, 59 руб., повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.12.2017 г.

В связи с тем, что по договору ДОСАГО при определении суммы страхового возмещения берется в расчет размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с учетом цен сложившихся в регионе, по делу назначена судебная экспертиза для определения указанной стоимости ремонта.

Согласно заключению эксперта № от 27.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП с учетом цен сложившихся в регионе составляет 1 748 870, 81 руб. Величина УТС составляет 75 340,69 руб. Повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.12.2017 г.

Заключения судебных экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, исследование проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов.

Кроме того, проведенные по делу экспертизы не противоречат друг другу.

В этой связи суд считает необходимым при определении суммы страхового возмещения по ОСАГО взять за основу заключение эксперта № от 24.07.2018 г., а при определении суммы страхового возмещения по договору ДСАГО суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от 27.09.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Договор добровольного страхования транспортного средства является одним из видов договора имущественного страхования.

В соответствии с ч.9 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в части стоимости восстановительного ремонта составляет 1 824 211,50 руб. (1 748 870, 81 руб.(стоимость восстановительного ремонта) + 75 340,69 руб.(УТС)

С учетом лимита страховой ответственности по договору ОСАГО суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 137 733,58 руб. (400 000 руб. (лимит страховой ответственности) – 232 566, 42 руб.(размер произведенной выплаты по договору ОСАГО))

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 1 424 211,50 руб. (1 824 211,50 руб. (размер причиненного ущерба) – 400 000 руб. (франшиза – лимит страховой ответственности по ОСАГО)

Согласно, п.2 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истцу причинен ущерб в виде понесенных расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 9 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчиков суд считает, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» и 1 000 руб. с СПАО «РЕСО-Гарантия»

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору добровольного страхования составляет 70 576,51 руб.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается, при этом представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Суд, с учетом размера страховой выплаты, считает, что неустойка в размере 70 576,51 руб. явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств и превышает стоимость оказанной услуги.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку по договору ДСАГО в размере 7 000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору ОСАГО составляет 137 733,58 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается, при этом представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Суд, с учетом размера страховой выплаты, считает, что неустойка в размере 137 733,58 руб. явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку по договору ОСАГО в размере 44 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требовании потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по страховому случаю по договору ДСАГО составляет 717 105,50 руб., что составляет 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 1 434 211 руб. (1 424 211 + 7 000 + 3 000).

Учитывая изложенное, суд с учетом размера страховой выплаты и требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 490 000 руб.

На основании п.3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по страховому случаю по договору ОСАГО составляет 68 866,79 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 137 733,58 руб.

Учитывая изложенное, суд с учетом размера страховой выплаты и требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 000 руб.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчиков подлежащую уплате госпошлину в размере 16 010 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям – с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 14 410 руб.; с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 424 211,50 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 490 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 137 733,58 руб., неустойку в размере 44 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 14 410 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 1 600 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –