Апелляционное постановление № 10-2-4/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 10-2-4/2024

Дело № 10-2-4/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ольховатка 13 декабря 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

с участием гособвинителя прокурора прокуратуры Ольховатского района Кухарь С.И.,

осужденного, участвующего посредством ВКС-связи /ФИО2./

защитника осужденного - адвоката Суханова Д.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Суханова Дениса Егоровича и апелляционную жалобу осужденного /ФИО2./ на приговор мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 27.09.2024, которым:

/ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

- 16.05.2016 Россошанским районным судом Воронежской области по ч.2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 24.08.2017 Россошанским районным судом Воронежской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 04.06.2018, по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 64 УК, ст. 70 УК РФ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 06.04.2020;

- 08.12.2022 Россошанским районным судом Воронежской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев;

- 05.04.2023 мировым судьей судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- 11.05.2023 Россошанским районным судом Воронежской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 23.11.2023, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, по приговору от 05.04.2023, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором от 08.12.2022, отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание на срок 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07.03.2024 по отбытии наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

(мировой судья Родионова Т.В.)

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 27.09.2024 /ФИО2./ признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Суханов Д.Е. просит приговор мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 27.09.2024 в отношении /ФИО2./ изменить, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный /ФИО2./ также просил приговор мирового судьи от 27.09.2024 изменить, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Ольховатского района Воронежской области считает изложенные в жалобе защитника осужденного – адвоката Суханова Д.Е. доводы не подлежащими удовлетворению, суд верно установил обстоятельства преступления, и дал им юридическую оценку, доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При назначении наказания суд учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, вид и размер наказания, вид исправительного учреждения, судом определены обоснованно, с учетом требований действующего уголовного законодательства.

В судебном заседании осужденный /ФИО2./, участвующий посредством ВКС-связи, и его защитник – адвокат Суханов Д.Е. доводы жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи от 27.09.2024 изменить в части наказания, назначив наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Государственный обвинитель – прокурор Ольховатской райпрокуратуры Кухарь С.И. считает, что наказание осужденному /ФИО2./ назначено судом соразмерно содеянному, приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- существенное нарушение уголовно- процессуального закона;

- неправильное применение уголовного закона;

- несправедливость приговора.

В силу требований статьи 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного /ФИО2./ – адвоката Суханова Д.Е., и доводам апелляционной жалобы осужденного /ФИО2./, суд апелляционной инстанции считает, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом и подтверждена совокупностью приведенных в нём доказательств.

Виновность /ФИО2./ в совершении вменяемого ему преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в судебном заседании, а именно его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: /ФИО3/, /ФИО4/, /ФИО4/, /ФИО4/, /ФИО4/, /ФИО4/, данными ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах преступления, совершенного /ФИО2./, а также письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от 30.07.2024, в ходе которого подозреваемый /ФИО2./ подтвердил, что именно он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, используя в качестве оружия нож (т.1 л.д. 225-224);

- сообщением о преступлении медицинской сестры /ФИО1/ от 01.04.2024 о том, что в БУЗ ВО «Ольховатская РБ» за медицинской помощью с телесными повреждениями обратился Потерпевший №1 с диагнозом: колотые раны нижней левой конечности (т.1 л.д. 8);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 01.04.2024 с просьбой привлечь к уголовной ответственности /ФИО2./, который используя в качестве оружия нож, причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2024, в ходе которого осмотрено место происшествия – помещение дома по адресу: <адрес>, где был изъят нож, которым /ФИО2./ причинил Потерпевший №1 телесные повреждения (т.1 л.д. 14-22);

-заключением эксперта №110 от 15.04.2024, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.04.2024, которым /ФИО2./ причинил телесные повреждения Потерпевший №1, изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом (т. 1 л.д. 60-61);

- заключением эксперта №196 от 06.05.2024, согласно которого у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде раны на левом бедре и раны на левой голени, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, ка причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п.п.8.1, п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 68-70);

- протоколом очной ставки от 16.07.2024, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, что именно /ФИО2./ начал конфликт и используя в качестве оружия нож, причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 193-196);

- протоколом осмотра предметов от 17.07.2024, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.04.2024, которым /ФИО2./ причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 197-201);

- протоколом очной ставки от 30.07.2024, в ходе которой свидетель /ФИО4/ подтвердил свои показания, что именно /ФИО2./ начал конфликт и после его ухода, используя в качестве оружия нож, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. (т. 1 л.д. 221-224);

- заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 22.07.2024, согласно которому подозреваемый /ФИО2./ на момент проведения экспертизы в активном лечении по поводу наркомании не нуждается, рекомендовано поддерживающее и противорецидивное лечение (т. 1 л.д. 239-240),

и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для вывода суда о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления. Какие-либо не установленные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по уголовному делу отсутствуют. Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств, учтенных судом при вынесении оспариваемого приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины /ФИО2./ в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действия /ФИО2./ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор в части доказанности вины и правильности квалификации преступления сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника – адвоката Суханова Д.Е. и осужденного /ФИО2./, наказание /ФИО2./ назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, мировым судьей не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Таких оснований не находит суд апелляционной инстанции.

Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденного, данных о его личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное /ФИО2./ наказание справедливым, соразмерным содеянному, и поводов к его смягчению, а также к назначению наказания, не связанного с лишением свободы, или в виде условного осуждения, о чем просили осужденный и его защитник в суде апелляционной инстанции, не усматривает.

Каких либо-нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Вид исправительного учреждения, в котором /ФИО2./ назначено отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, определен мировым судьей правильно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы защитника – адвоката Суханова Д.Е. и апелляционной жалобы осужденного /ФИО2./ следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 27 сентября 2024 года в отношении /ФИО2./, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Суханова Д.Е. и апелляционную жалобу осужденного /ФИО2./- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47,1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

судья И.В. Грибанов.