Приговор № 1-142/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-142/2024

№

64RS0№-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретарях судебного заседания ФИО9, ФИО10,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО18,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Титова <адрес>, работающего механизатором в ООО «Грачевка», со средним общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Балашовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по пер. Грейдерный <адрес>, учинил словесную ссору со своим знакомым Свидетель №5, которую пыталась прекратить Потерпевший №1 На почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, у ФИО1 возник умысел на угрозу убийством в адрес последней.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 до 22:20 ФИО1, находясь в <адрес> по пер. Грейдерный <адрес>, действуя умышленно, достал из кармана своих брюк раскладной нож, демонстрируя его в своей правой руке и размахивая им в непосредственной близости от Потерпевший №1, высказал в её адрес угрозу убийством.

Исходя из сложившейся ситуации и учитывая агрессивное поведение физически сильного ФИО1, Потерпевший №1 угрозу убийством, высказанную в её адрес, воспринимала реально и опасалась её осуществления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 у ФИО1, находящегося в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> и узнавшего, что у Потерпевший №2 на банковском счете №, привязанном к банковской карте №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, имеются денежные средства, возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета путем осуществления безналичного перевода на банковскую карту, оформленную на Свидетель №2

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19:00 по 19:23 выйдя из магазина, ФИО1, под предлогом оказания помощи по оплате товара в безналичной форме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял у Потерпевший №2 смартфон «Redmi 9 c» и тайно похитил с банковского счета №, к которому привязана банковская карта № на имя Потерпевший №2 денежные средства в размере 4000 рублей путем отправления СМС-сообщения на № с сим-карты +7 903 380 46 06 о переводе денежных средств на номер телефона <***>, привязанный к банковской карте № с обслуживаемым банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, ул., Строителей, <адрес> на имя Свидетель №2 Не поставленный в известность о преступных намерениях ФИО1, Свидетель №2 осуществил перевод денежных средств с банковской карты № на банковскую карту №, привязанную к счету №, находящуюся при ФИО1, который зная, что Потерпевший №2 собирается приобрести бутылку водки, стоимостью не превышающей 150 рублей, передал имевшуюся банковскую карту № для покупки товара и Потерпевший №2 приобрел бутылка водки «Финский лед» стоимостью 141 руб. 99 коп, вернув банковскую карту ФИО1

Ущерб, причиненный Потерпевший №2 в результате преступных действий ФИО1 составил 3858 руб. 01 коп., который полностью возмещен.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установлена судом на основании следующих доказательств.

По факту угрозы убийством в адрес Потерпевший №1

Показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он приехал с ФИО2 к его знакомому Свидетель №5 по адресу: <адрес>, пер. Грейдерный <адрес>. Там были незнакомые ему лица – ФИО6, еще какая – то женщина, Свидетель №5, еще какой – то мужчина. В ходе распития спиртных напитков между ним и Свидетель №5 возникла словесная ссора. Между ними встала ФИО6 и стала заступаться за Свидетель №5. В процессе конфликта с Свидетель №5 он достал нож из правого кармана и стал его демонстрировать Потерпевший №1 в правой руке в разобранном виде с торчащим лезвием ножа, стал высказать в ее адрес угрозу убийством.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, переулок Грейдерный, <адрес>, и к ней в это время пришел в гости ее знакомый Свидетель №4 с ним был малознакомый ей мужчина Свидетель №5, впоследствии от Свидетель №4 ей стала известна его фамилия - Свидетель №5. Все втроем они стали распивать спиртные напитки в одной из комнат ее квартиры – в зале. В <адрес> комнаты, кухня, туалет, ванная комната. Они сидели в зале. Свидетель №5 позвонили его знакомые, которые хотели, чтобы он дал им платежную карту и сказали, что скоро подъедут на такси. После чего примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли знакомые Свидетель №5 – ФИО1 и Анатолий. В ходе распития спиртных напитков между Свидетель №5 и ФИО1 возникла словесная ссора из-за денег на платежной карте. ФИО1 предъявил ему претензии из-за их расходования и выражался нецензурной бранью в адрес Свидетель №5. Чтобы не допускать конфликта она встала между ними и сказала ФИО1, чтобы тот ушел из ее квартиры и там с Свидетель №5 на улице выяснял свои отношения. В процессе конфликта с Свидетель №5 ФИО1 достал нож из правого кармана и держал его в правой руке. Нож был раскладной, и лезвие было широкое и блестело. Нож был в разобранном состоянии с торчащим лезвием в правой руке ФИО1, в левой руке он держал свой мобильный телефон – смартфон в чехле темного цвета. Чтоб она не лезла в конфликт между ФИО1 и Свидетель №5, ФИО1, демонстрируя ей в своей правой руке раскладной нож в разобранном виде с торчащим лезвием ножа, стал высказать в ее адрес угрозу убийством, а именно, что он сейчас ее порежет. При этом ФИО1 размахивал своим ножом перед ее животом, то есть мог распороть ей живот этим лезвием ножа, и она после этого так испугалась за свою жизнь и здоровье, так как восприняла его угрозу убийством, реально. Она отошла от ФИО1 и села в кресло также в зале на расстояние от 1,5 -2 метров. Но тот не успокаивался, кричал нецензурно в ее адрес, и умышленно швырнул в ее лицо свой мобильный телефон – смартфон. Она сидела в кресле, телефон попал ей в область лба, от удара ей была причинена физическая боль. Угрозу убийством она воспринимала как реальную, исходя из сложившейся обстановки – ФИО1, физически гораздо сильнее нее, вел себя агрессивно, имел при себе нож, который демонстрировал ей в непосредственной близости от ее живота, фактически размахивал ножом перед ее животом, имел реальную возможность вспороть ей живот лезвием ножа.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Потерпевший №1, где также был Свидетель №5 Приехал ФИО1 В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Свидетель №5 произошла ссора по поводу какой-то банковской карты. Между ними встала Потерпевший №1 Видел, как ФИО1 достал из правого кармана своих брюк нож, и, держа его в своей правой руке, говорил Потерпевший №1 отойти, иначе ударит её ножом. Позже от Потерпевший №1 узнал, что ФИО1 бросил ей в лицо телефон. Нож, который был у ФИО1 сотрудники полиции изъяли (т. 1 л.д. 228-229).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошла ссора по поводу расходования денежных средств с банковской карты. ФИО1 выражался нецензурной бранью. Между ними встала Потерпевший №1, просила ФИО1 прекратить конфликт и уйти. Он отошел и в этот момент ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 ФИО1 был пьян, вел себя вызывающе, агрессивно (т. 1 л.д. 230-231).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к сестре Потерпевший №1 На лбу у Потерпевший №1 увидел гематому. Со слов Потерпевший №1, ФИО1 её ударил и угрожал ей ножом. ФИО1 был пьян, выражался нецензурной бранью. В руках ФИО1 видел раскладной нож, выхватил его и бросил на стол (т. 1 л.д. 232-233).

Свидетель ФИО11, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что с правой стороны на лбу дочери Потерпевший №1 был синяк. От дочери Потерпевший №1 известно, что приходил ранее незнакомый мужчина по имени ФИО1, учинил ссору, угрожал ей ножом, бросил телефон в лицо (т. 1 л.д. 1 л.д. 226-227).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес> по пер. Грейдерный <адрес> Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказывал угрозы убийством, при этом размахивал ножом, который достал из правого кармана своих штанов и указала на лежащий на столе нож серебристого цвета с черной рукоятью. В ходе осмотра места происшествия изъят нож (т. 1 л.д. 167-172), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-188), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 189).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу раскладной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является разновидностью туристических ножей общего назначения, соответствует требованиям ФИО19 5151-99 «Ножи туристические и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 181-183).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имеется кровоподтек в лобной области справа, который мог возникнуть за 1-2 суток до обследования ДД.ММ.ГГГГ от не менее 1-го травмирующего воздействия тупым твердым предметом, возможно при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 211-212).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, поэтому её показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность.

О наличии у ФИО1 умысла, направленного на восприятие потерпевшей реальности угрозы, свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, последовательно утверждавшей, что ФИО1 размахивал вблизи нее ножом и угрожал убийством, воспринимала угрозу реально, так как ФИО1 был пьян, агрессивен, физически сильнее её; показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившего указанные обстоятельства, и указавшего на агрессивный характер действий подсудимого.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетеля подтверждается изъятым в ходе осмотра места происшествия орудием преступления – ножом.

С учетом того, что ФИО1 размахивал ножом в области живота потерпевшей и при этом угрожал убийством, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом потерпевшая в судебном заседании указала, что если бы она не отошла от ФИО1, ей мог быть причинен значительный вред здоровью.

Мотивом на совершение преступного действия подсудимым является внезапно возникшие у него личные неприязненные отношения к потерпевшей Потерпевший №1

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №2

Показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он был в магазине «Пятерочка» со своим другом – ФИО7 ФИО3. На выходе он услышал от Потерпевший №2, что он хочет купить спиртное, закуску и сигареты, но банковской карты у него с собой не было. Он спросил его, может ли он помочь перевести его деньги на свою карту и с ней расплатиться. Он сказал, что это возможно. Поскольку Потерпевший №2 не смог сам перевести свои деньги на его карту, то попросил его о помощи и дал свой телефон. Он через приложение СМС по номеру 900 перевел 4000 рублей на свою карту, при этом какую конкретно сумму нужно перевести они не обговаривали. После чего он отдал карту Потерпевший №2, чтобы тот шел и покупал, что хочет. Потерпевший №2 взял карту и пошел в магазин. Что Потерпевший №2 там купил, он не видел, какую сумму он потратил не смотрел в чеке, СМС ему не приходят. После чего Потерпевший №2 вернул ему карту.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что у него имеется банковский счет, открытый им в филиале ПАО Сбербанк, к данному счету привязана платежная банковская карта. Также к банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» с его абонентским номером <***>. Сим-карта с указанным номером находится в его смартфоне «Redmi 9C». На указанный им банковский счет он ежемесячно получает пенсионные выплаты в размере около 15 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему поступили пенсионные выплаты в размере 15000 рублей, о чем он получил от ПАО Сбербанк уведомление с номера «900». Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, он решил зайти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>А, для того, чтобы купить спиртное. Банковская карта находилась у него дома, но он решил обратиться к кассиру, и попросить ее помочь ему оплатить товар при помощи его телефона. Поговорив с кассиром в указанном магазине, ему стало известно, что без установленного в телефон приложения для оплаты товаров, оплатить он ничего не сможет. Данный разговор, возможно, слышали двое мужчин, которые стояли в очереди. Один из данных мужчин подошел к нему, и сказал, что сможет ему помочь с оплатой бутылки спиртного, и предложил выйти на улицу. Когда они вышли на улицу, у входа в магазин мужчина пояснил ему, что он сможет при помощи его телефона осуществить перевод денежных средств с его банковского счета на свой банковский счет, привязанный к его платежной банковской карте, которую он передаст ему для оплаты бутылки водки объемом 0,25 л. в магазине бесконтактным способом. Указанный товар стоил 141 рубль. Он согласился и передал мужчине свой смартфон «Redmi 9C», которым он пользуется непродолжительное время и во всех функциях телефона еще не разбирается. После чего мужчина произвел какие-то операции с телефоном, и передал ему обратно его телефон и свою платежную банковскую карту, при этом сказав, что он может идти покупать бутылку водки, объемом 0,25 л. Далее он зашел в указанный им ранее магазин «Пятерочка», где при помощи платежной банковской карты мужчины, с его разрешения приобрел бутылку спиртного объемом 0,25 л., стоимостью 141 рубль. Выйдя из магазина, он передал мужчине кассовый чек, подтверждающий его покупку товара на указанную сумму, после чего он пошел домой. По пути домой у него возникли сомнения в том, что мужчина мог похитить с его банковского счета сумму больше, чем он ему разрешил перевести. Он позвонил своей жене, и попросил совершить покупку пачки сигарет при помощи его банковской карты, чтобы узнать остаток по счету. И когда жена оплатила товар в магазине «Маяк», ему пришло уведомление от Сбербанка с номера 900, из которого ему стало известно, что остаток по счету оказался около 11 000 рублей. В этот момент он понял, что с его банковского счета мужчина похитил 4000 рублей. На следующий день пошел в отделение ПАО Сбербанк, где ему дали справку о списании денежных средств и он решил обратиться по факту кражи в полицию. Он изначально думал, что мужчина переведет с его карты примерно 150 рублей на покупку бутылки спиртного, другого товара он покупать не планировал и не покупал, и не давал разрешение ФИО1 на перевод с его банковского счета денег в размере 4000 рублей, он полагал, что ФИО1 оказывает ему услугу в покупке бутылки водки емкостью 0,25 л бесплатно, без передачи ему какого – либо вознаграждения, и тем более 4000 рублей.

В ходе предъявления ДД.ММ.ГГГГ лица для опознания потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО1, как мужчину который у магазина «Пятерочка» осуществил перевод денежных средств с банковской карты потерпевшего. ФИО1 подтвердил осуществление перевода денежных средств с банковской карты Потерпевший №2 (т.1 л.д. 93-97).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №2 в магазине «Маяк» приобрела пачку сигарет, оплатила покупку банковской картой Потерпевший №2 на сумму 145 рублей. От Потерпевший №2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» на <адрес> ранее незнакомый мужчина, как впоследствии стало известно ФИО1 предложил помочь в оплате товара с помощью своей банковской карты и его мобильного телефона. Потерпевший №2 передал ФИО1 свой телефон, тот что-то сделал и передал ему свою банковскую карту, которой он оплатил бутылку водки за 141 рубль (т. 1 л.д. 141-142).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод от Потерпевший №2 Ш. в размере 4000 рублей, которые он перевел на карту, находившуюся у ФИО1 (т. 1 л.д. 143-144).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> с участием Потерпевший №2 изъята банковская карта № ПАО «Сбербанк», с которой ФИО1 похитил денежные средства в размере 3858 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 21-29), которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена (т. 1 л.д. 30-31) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 32).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – в служебном кабинете № МО МВД Росси «Балашовский» у ФИО1 изъята банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая Свидетель №2, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 3858 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 33-38), которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена (т. 1 л.д. 39-40) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 41).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> изъят CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, где Потерпевший №2 оплачивает покупку товара банковской картой (т. 1 л.д. 42-47), который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (т. 1 л.д. 48-51) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 52).

CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 53-55) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 56).

CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен с участием обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО14 (т. 1 л.д. 57-59) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 60).

CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осмотрен с участием свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 61-63) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 64).

Из протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ - перепечатки из электронного журнала магазина «Пятерочка» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 по чеку № произведена оплата водки «Финский лед» 40%, 0,25 л. банковской картой № ****4549 (т. 1 л.д. 69), которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 70).

Согласно выписке по счету №, принадлежащему Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 осуществлен перевод на карту №****4217, принадлежащую Свидетель №2 на сумму 4000 рублей (т. 1 л.д. 81), которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена (т. 1 л.д. 82-83) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 84).

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» выписке по карте № ****4217, принадлежащей Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 18:23:47 осуществлен перевод через мобильный банк со счета № в размере 4000 рублей, в 18:25:49 списаны на счет № ****3868 денежные средства в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 102-104), которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена (т. 1 л.д. 105-107) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 108).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 являются достоверными, не содержат существенных противоречий, поэтому его показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора.

Подсудимый ФИО1, руководствуясь корыстной целью, действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие в свою пользу денежных средств, не имея на то законных оснований, произвел списание денежных средств с банковского счета потерпевшего путем их перевода по номеру телефона с использованием смартфона «Redmi 9 c», принадлежащего потерпевшему.

Свидетель Свидетель №7, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 находился в магазине «Пятерочка» на <адрес>. По просьбе Потерпевший №2, который хотел купить водку, сигареты и закусить, ФИО1 с помощью телефона Потерпевший №2 перевел с его карты на свою карту деньги в размере 4000 рублей. После чего ФИО1 передал карту ПАО Сбербанк Потерпевший №2 и тот пошел в магазин. Потом Потерпевший №2 вернулся, отдал ФИО1 карту (т. 1 л.д. 145-147).

Показания свидетеля Свидетель №7 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, видеозаписями и перепечатками из электронного журнала, поэтому суд к ним относится критически.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

По сведениям, содержащимся в сообщениях государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, с 2011 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов (т. 2 л.д. 18, 20).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать физический характер и общественную значимость своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал период, относящийся к инкриминируемым деяниям, поэтому он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 79-80).

С учетом приведенных данных суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, положительную характеристику с места работы.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом приведенных данных, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении как и положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным не применять к подсудимому правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ менее 1/3 части максимального срока наказания в виде лишения свободы, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначаемого наказания и в целях обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч. 1 ст. 110, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 месяца;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

банковскую карту № ПАО «Сбербанк» – вернуть потерпевшему Потерпевший №2;

банковскую карту № – вернуть свидетелю Свидетель №2

CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, перепечатку из электронного журнала, выписку по счету №, сведения о движении денежных средств по картам №, №, №, сведения о картах на имя ФИО1, Свидетель №2 – хранить в деле;

нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий О.В. Понамарев