Решение № 12-238/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-238/2019

Мировой судья Медведева Е.В. Дело № 12-238/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июля 2019 года судья Кировского районного суда г. Томска ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении /________/

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ.

ФИО1 с принятым судебным актом не согласился и представил жалобу на указанное постановление, в которой указал, что в связи с тем, что его дочери ФИО1, /________/ года рождения, исполнилось уже 19 лет, алименты на ее содержание заявитель платить не должен, следовательно, сумма задолженности указанная в постановлении мирового судьи, указана не верно, так как рассчитывалась исходя их обязанности выплачивать алименты на содержание двух несовершеннолетних детей, а не одного. Сумма задолженности подлежит уменьшению. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. С учетом того, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ), в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от /________/ N 326-ФЗ) неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Данная норма закона введена Федеральным законом от /________/ N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и вступила в силу с /________/.

На основании ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела, верно установлено, что являясь обязанным на основании судебного приказа оплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с /________/ по /________/, то есть более двух месяцев средства на содержание несовершеннолетнего ребенка не платил. /________/ ФИО1 письменно предупрежден, о том, что в случае злостного уклонения от уплаты алиментов может быть привлечен к уголовной ответственности. За период с /________/ по /________/ ФИО1 имеет задолженность в размере 71770 рублей.

ФИО1 не отрицал факт неуплаты алиментов в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ /________/, в случае, если исполнительное производство было возбуждено до /________/ и после этой даты выявлена неуплата средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, длительностью более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, то такое лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Положения ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ направлены, в первую очередь, на защиту прав несовершеннолетних.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ установлена мировым судьей на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении, копии судебного приказа о взыскании алиментов, копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, копии письменного предупреждения об административной ответственности за неуплату алиментов без уважительных причин, рапорта судебного пристава-исполнителя о выявлении факта неуплаты ФИО1 алиментов без уважительных причин, копии постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности ФИО1 по алиментам, других материалов дела, поэтому вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, и вины ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО1 в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства допустил неуплату алиментов без уважительных причин в пользу взыскателя ФИО5

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Несмотря на то, что судебный приказ выдан на двоих детей, наказание ФИО1 мировым судьей назначено за неуплату алиментов на содержание одного ребенка, поскольку второй ребенок ФИО1 достигла совершеннолетия.

Довод ФИО1 о том, что сумма задолженности по алиментам подлежит уменьшению необоснован, поскольку вопрос об уменьшении задолженности по алиментам подлежит разрешению в ином судебном порядке.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены: характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Как видно из санкции ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ размер обязательных работ предусмотрен на срок до ста пятидесяти часов.

Назначая ФИО1 административное наказание на основе всесторонней оценки содеянного, тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в минимальном размере.

Процессуальных нарушений влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, в связи с чем, анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи от /________/ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 5.35.1 ч. 1, 30.1 - 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья ФИО4