Решение № 2А-1066/2019 2А-97/2020 2А-97/2020(2А-1066/2019;)~М-964/2019 А-97/2020 М-964/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-1066/2019

Адм.дело №а-97/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 января 2020 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП по МО, заинтересованному лицу ФИО2 об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП по МО, заинтересованному лицу об оспаривании бездействия.

Требования административного истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ в Талдомский ФИО3 предъявлен исполнительный документ № Мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 О.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в нарушении требований, направленных на исполнение исполнительного документа и непринятия всех мер принудительного характера. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительнои производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на правильоне и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, в административном иске указал, что просит слушать дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании требования не признала,пояснила, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.А. находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей 330 судебного участка о взыскании с ФИО2 денежных средств. Исполнительное производство было возбуждено, были сделаны соответствующие запросы в регистрирующий орган и в банки. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано на исполнение ей (ФИО4). ДД.ММ.ГГГГ она также направила запросы. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было объединено в сводное. Постановление о временном ограничении на выезд было в сводном исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств должника. В настоящее время остаток задолженности составляет около 5000 руб.Все исполнительные действия были произведены в декабре 2019 <адрес> проверки имущественного положения должника, осуществляется в рамках розыска, такого заявления от взыскателя не поуступало. На сегодня исполнительный лист направлен по месту работы должника.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» 16731,08 рублей на основании поступившего исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес>.

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительнои производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2 исполнительного производства). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ ( л.д.5 исполнительного производства). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставо-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ( л.д.11-12,13-14 исполнительного производства). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставо-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( л.д.15 исполнительного производства).

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет АО «ОТП Банк» перечислено ДД.ММ.ГГГГ 797,37 руб., и ДД.ММ.ГГГГ 10 395,18 руб.

Таким образом,, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 и УФССП по МО об оспаривании бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья М,ФИО7