Приговор № 1-88/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 1-88/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 18 марта 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Самбетовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области Клейн Е.В. от 30 мая 2016 года, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, вступившим в законную силу 15 июня 2016 года, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 Советского района города Орска Оренбургской области, Вороницкой Т.Е. от 06 июня 2016 года, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившим в законную силу 17 июня 2016 года. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами истекает 15 июля 2019 года, поскольку срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный статьей 4.6 КоАП РФ не истек, он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию сроком до 15 июля 2020 года, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, имея умысел на нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения, осознавая общественно- опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, с целью совершения поездок по <данные изъяты>, управлял механическим транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN: <данные изъяты>, совершив на нем поездку от <адрес>, до открытого участка местности <адрес>, в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на открытом участке местности <адрес>, в направлении <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, V1N: <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», Е. П.С., В. С.М.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на законные требования сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в ГАУЗ «ООКНД-ОНД» (наркологический диспансер) города Орска Оренбургской области - отказался, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, что в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ - признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264. 1 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого - адвокат Самбетова С.А. ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Шрейбер С.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из формы вины и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела подсудимый подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления (л. д. 24), <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты> /л.д.82-84/.

Исходя из анализа указанного заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является <данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены; его семейное положение - ФИО1 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное положение, наличие места работы и источника дохода, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде штрафа.

При этом, суд находит все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты> – исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер совершённого ФИО1 преступления, его личность и полагает, что исправление подсудимого без назначения ему дополнительного наказания, с учетом применения ст. 64 УК РФ, не будет достигнуто, поскольку им совершено преступление, направленное против безопасности дорожного движения.

Кроме того, суд также учитывает, что данное преступление напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения и было совершено подсудимым при управлении источником повышенной опасности — транспортным средством, в связи с чем, подсудимому ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься определённой деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, VIN: <данные изъяты>, возвращенный на ответственное хранение собственнику Т. А.С., по вступлении приговора в законную силу оставить у нее же;

компакт - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с прибора алкотектор «Юпитер - К» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке прибора алкотектор «Юпитер - К» №, протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, VIN: <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.Б. Курунов