Приговор № 1-10/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/2017 года


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Пристень 22 февраля 2017 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пристенского района Курской области Ждановой С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грицай Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суриной И.А.,

а также потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней сентября 2015 года, точная дата следствием не установлена, около 22 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории железнодорожной станции Ржава, расположенной в <адрес>, увидел принадлежащий Потерпевший №2 мопед «Альфа», временно оставленный собственником на расстоянии около 30,7 метров к западу от <адрес> - вне территории железнодорожной станции. В это же время ФИО1 решил совершить кражу обнаруженного мопеда для последующей его продажи.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, в тот же день сентября 2015 года, точная дата следствием не установлена, около 22 часов, ФИО1 подошел к обнаруженному им вышеуказанному мопеду «Альфа», убедившись в отсутствии посторонних лиц, снял его с подножки, откатил на некоторое расстояние, затем завел двигатель и скрылся на мопеде с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №2 бывший в употреблении мопед «Альфа» стоимостью с учетом износа <данные изъяты>, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, у ФИО1, находящегося возле районного дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение автомобильных колес из гаража Потерпевший №1 для использования в личных целях, о наличии которых он достоверно знал, поскольку арендовал для проживания летнюю кухню в его домовладении и оказывал ранее Потерпевший №1 помощь в смене резины на автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 10 минут, ФИО1 прибыл к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, прошел в помещение летней кухни, где взял ключ от гаража, оставленный Потерпевший №1 на всякий экстренный случай. После чего ФИО1, не имея права доступа в помещение гаража, открыл ключом навесной замок, незаконно проник в помещение гаража, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 бывшие в употреблении 4 автомобильных колеса, состоящие из шин марки «Nokian Hakapelita-4» 175/70/R-13 в сборе с металлическими дисками R-13, по цене, с учетом износа, <данные изъяты> каждое, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен не значительный для него материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступлений. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного слушания, пояснив, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник Грицай Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 и просила его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ею разъяснялись ФИО1 правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие: Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что ущерб им возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому они не имеют. При этом Потерпевший №2 указал, что на момент совершения преступления фактически его заработная плата являлась единственным источником дохода для его семьи, в состав которой входят трое малолетних детей школьного возраста, жена на тот момент не работала.

Государственный обвинитель Жданова С.Л. с данным ходатайством согласилась, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 является правильной, а подсудимый признает совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд учитывает, что преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к преступлениям, наказание за каждое из которых, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что при совершении преступлений подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у врача - психиатра он не состоит (л.д.121), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, что суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №2, в которых он добровольно до возбуждения уголовных дел, сообщил о совершенных преступлениях (л.д.16-17, л.д.52), а также активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, выразившееся в даче объяснений в этот же день, в которых он, не являясь ни подозреваемым, ни задержанным, добровольно подробно изложил обстоятельства совершения преступлений, перед началом дачи объяснений ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и по окончании дачи таких объяснений ФИО1 ознакомился с содержанием сообщенной им информации, о чем имеется соответствующая запись. При этом ФИО1 подтвердил, что действительно давал объяснения сотруднику полиции об обстоятельствах совершения данных преступлений (л.д.18-20;53-54).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал участок местности, где находились комплектующие части от мопеда «Альфа», чем способствовал розыску имущества потерпевшего Потерпевший №1, добытого в результате хищения (л.д.57-62 с фототаблицей).

Таким образом, позицию ФИО1 в ходе предварительного следствия суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признавая в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Вместе с тем согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого по двум указанным преступлениям суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, что подтвердили в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, следует из их письменных заявлений в ходе предварительного следствия (л.д.22,112, соответственно).

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в администрацию не поступало, <данные изъяты> (л.д.120,121).

Суд учитывает также, что тяжких последствий от преступных действий не наступило, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил сам подсудимый ФИО1, указав, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению данного преступления.

Иных данных, свидетельствующих о том, что во время совершения преступления ФИО1 был трезвым, не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Одновременно с этим суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, существенно уменьшающих степень их повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, тяжести содеянных преступлениями, которые в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, степени общественной опасности содеянного, учитывая личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, совершение преступления впервые, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, принимая во внимание его молодой возраст, а также учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что исправление виновного возможно без лишения свободы и изоляции его от общества, и находит возможным назначить ему наказание по каждому из совершенных преступлений в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание за совершенные подсудимым преступления в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом к подсудимому не подлежат применению положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа возможных, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимым совершена совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд учитывает, что ФИО1 осужден приговором Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, наказание не исполнено.

Вступившим в законную силу постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей заменено на 160 часов обязательных работ, к отбыванию наказания осужденный не приступил.

Настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесения вышеуказанного приговора, следовательно, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Грицай Н.В. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия, по назначению за счет средств федерального бюджета в сумме 2200 рублей 00 взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу комплектующие мопеда: раму, топливный бак, 2 подножки, фару, переднее крыло, багажник, боковой щиток, 2 фрагмента щитка приборов, руль, траверс, крепление щитка приборов, глушитель, аккумулятор, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Пристенскому району, необходимо уничтожить, как неистребованные потерпевшим Потерпевший №2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в отношении хищения имущества Потерпевший №2 в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении хищения имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 160 часов обязательных работ, определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по оплате вознаграждения адвоката Грицай Н.В. за оказание по назначению юридической помощи в сумме <данные изъяты>, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Пристенскому району, уничтожить, как неистребованные потерпевшим Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Н. Воробьева