Приговор № 1-140/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-140/2024

Дело №

№
УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Вятскополянский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Котовой К.О., Батакове Б.П.

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимых А, П, Б,

законного представителя Б – Б,

защитников – адвокатов:

ФИО2, осуществляющего защиту А,

ФИО3, осуществляющей защиту П,

ФИО4, осуществляющего защиту Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, ФИО5, и П(в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ), находились возле хозяйственных построек <адрес> д. <адрес><адрес>, где ФИО5 из корыстных побуждений, решил совершить хищение находящихся возле данных хозяйственных построек двух мотоциклов, принадлежащих В В период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 28 сентября 2023 А предложил П совершить совместно с ним хищение двух мотоциклов, находящихся возле хозяйственных построек у <адрес> д. <адрес>, на что П из корыстных побуждений согласился. При этом ФИО5, и П договорились, что оставят мотоцикл А, на котором они приехали, на окраине <адрес>, после чего, дождавшись, когда стемнеет, чтобы остаться незамеченными, вновь придут к хозяйственным постройкам <адрес><адрес><адрес>, вместе укатят оба мотоцикла от хозяйственных построек к месту, где оставят мотоцикл А После чего один из похищенных мотоциклов погрузят вместе в боковой прицеп второго похищенного мотоцикла, на котором затем поедет П, а ФИО5, поедет следом за ним на своем мотоцикле и, таким образом, они доедут до своей деревни <адрес>, тем самым похитят оба мотоцикла и распорядятся ими по своему усмотрению. Вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, реализуя задуманное, ФИО5, и П ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, подошли к хозяйственным постройкам, расположенным у <адрес><адрес><адрес>, возле которых находились два мотоцикла, и, действуя согласно обговоренным и распределенным заранее ролям, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, и действуют они тайно, с целью хищения чужого имущества, ФИО5, взял и покатил мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5» с боковым прицепом, принадлежащий В, стоимостью 15 000 рублей, а П взял и покатил мотоцикл марки «Минск 125», принадлежащий В, стоимостью 15 000 рублей, а всего общей стоимостью за два мотоцикла – 30 000 рублей, в сторону выезда из деревни к месту, где находился мотоцикл А Там они вместе погрузили похищенный мотоцикл марки «Минск 125» в боковой прицеп похищенного мотоцикла марки «ИЖ Юпитер 5», который затем П завел при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, после чего с похищенным имуществом ФИО5, и П с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив В имущественный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь под навесом, расположенным возле <адрес><адрес>, из корыстных побуждений решил совершить хищение находящегося там неисправного мотоцикла марки «ИЖ Юпитер 5» с боковым прицепом, принадлежащего Е

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО5, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и действует он тайно, с целью хищения чужого имущества, выкатил из-под навеса, расположенного возле <адрес><адрес>, мотоцикл «ИЖ Юпитер 5» с боковым прицепом, принадлежащий Е, стоимостью 20 000 рублей, и покатил его в направлении выезда из села, тем самым с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб Е на сумму 20 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 59 минут и несовершеннолетний Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (в отношении которого уголовное дело прекращено, с применением меры воспитательного воздействия), находились возле <адрес> д. <адрес>, где Б предложил А совершить совместно с ним хищение мотоцикла от <адрес> д<адрес><адрес>, на что А Н.А. из корыстных побуждений согласился. При этом Б и ФИО5, договорились, что поедут в д. <адрес> на автомобиле А, оставят автомобиль на въезде в деревню, пешком дойдут до <адрес> д. <адрес>, чтобы остаться незамеченными, вместе укатят мотоцикл от указанного дома к месту, где оставят автомобиль А, на выезде из деревни, после чего заведут похищенный мотоцикл и Б уедет на нем до деревни <адрес><адрес>, тем самым похитят его, после чего распорядятся похищенным по своему усмотрению. Вступив тем самым между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, реализуя задуманное, А Н.А. и Б ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 00 минут, на автомобиле А приехали в д. <адрес><адрес>. Оставив автомобиль на въезде в деревню, пешком дошли до <адрес> д<адрес><адрес>, возле которого находился мотоцикл, и, действуя согласно обговоренным и распределенным заранее ролям, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, и действуют они тайно, с целью хищения чужого имущества, взяли мотоцикл марки «Минск 125», принадлежащий С1, стоимостью 15 000 рублей, и, чтобы никого не разбудить и остаться незамеченными, не заводя его, вместе покатили в сторону выезда из деревни к месту, где находился автомобиль А, тем самым с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб С1 на сумму 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, А Н.А., находясь возле <адрес><адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить хищение находящегося возле данного дома мотоцикла марки «ИЖ Планета 5» с боковым прицепом, принадлежащего С

Реализуя задуманное, А Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, подошел к мотоциклу, стоящему возле <адрес><адрес><адрес>, и, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и действует он тайно, с целью хищения чужого имущества, взял и покатил мотоцикл марки «ИЖ Планета 5» с боковым прицепом, принадлежащий С, стоимостью 3 000 рублей, в сторону выезда из села. Чтобы остаться незамеченным, А Н.А. откатил мотоцикл от дома на достаточное расстояние, тем самым с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению причинив имущественный ущерб С на общую сумму 3 000 рублей.

Подсудимый А Н.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого А, оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ не раньше 20 часов 30 минут они с П приехали в <адрес><адрес>. Он решил похитить два мотоцикла «ИЖ Юпитер 5» с боковым прицепом и «Минск 125», которые увидел у хозяйственных построек <адрес> д. <адрес><адрес> и предложил совершить совместно с ним кражу П и тот согласился. Действуя согласно договоренности, в период времени с 22 часов до 23 часов того же дня, они подождали, когда стемнеет, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, взяли мотоциклы от хозяйственных построек данного дома и укатили их к окраине деревни. Там они вместе погрузили похищенный мотоцикл марки «Минск 125» в боковой прицеп похищенного мотоцикла марки «ИЖ Юпитер 5». П на мотоцикле марки «ИЖ Юпитер 5» поехал в сторону <адрес><адрес>, а он поехал на своем мотоцикле за П Похищенные мотоциклы спрятали у него в огороде. В последующем мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5» они продали, а мотоцикл «Минск 125» перекрасили и пользовались вместе, пока ДД.ММ.ГГГГ его не изъяли сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 00 минут, не позднее 23 часов 30 минут он с Б приехал в <адрес><адрес> и остановил свой автомобиль у <адрес><адрес><адрес>, чтобы осмотреть мотоцикл «ИЖ Юпитер 5» с боковым прицепом (коляской) красного цвета, стоявший под деревянным навесом рядом с этим домом. На мотоцикле отсутствовал аккумулятор и заслонка карбюратора. Он решил похитить мотоцикл, а так как мотоцикл своим ходом не мог поехать, решил попросить Б управлять мотоциклом во время буксировки. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он выкатил мотоцикл из-под навеса и подкатил к своему автомобилю. Б он обманул, сказав, что хозяин мотоцикла попросил его отремонтировать мотоцикл за деньги и Б согласился управлять неисправным мотоциклом во время его буксировки на тросе. Он подцепил буксировочный трос к своему автомобилю и они отбуксировали мотоцикл до д. <адрес> в его гараж. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у него похищенный в <адрес> мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5» и боковой прицеп (коляску) к нему.

ДД.ММ.ГГГГ он с Б находились на улице возле его дома и Б стал спрашивать, где он купил мотоцикл «Минск 125», который стоит в гараже, сказал, что хотел бы себе такой же. Он рассказал ему, что этот мотоцикл они с П украли в сентябре 2023 года в д. <адрес><адрес>, с тех пор вместе пользуются им. Также он пояснил, что мотоцикл «Минск» он видел в д. Н <адрес>. Тогда Б сразу же предложил ему похитить данный мотоцикл, которым затем пользоваться вместе. Согласно имеющейся заранее договоренности о совместных действиях при совершении хищения, они приехали в д. Н на его автомобиле не раньше 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он оставил свой автомобиль при въезде в деревню, и они пришли по адресу: <адрес>, д<адрес>, убедились, что на улице никого, кроме них нет, и за ними никто не наблюдает, они взяли мотоцикл «Минск 125» и покатили его вместе от данного дома к выезду из деревни, где Б завел мотоцикл ключом, который находился в замке зажигания, и поехал на нем в сторону их деревни, а он на автомобиле поехал за ним. Мотоцикл спрятали в гараж у дома Б ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у Б мотоцикл «Минск 125».

ДД.ММ.ГГГГ он после 22 часов приехали в <адрес><адрес>. Проезжая мимо <адрес><адрес>, он. увидел перед домом мотоцикл с боковым прицепом красного цвета и решил похитить этот мотоцикл. Осмотревшись по сторонам, он убедился, что на улице кроме него никого нет, и никто за ним не наблюдает, подошел к мотоциклу «ИЖ- Планета 5», откатил мотоцикл примерно за 30 метров от дома, после чего вставил ключ в замок зажигания, сел на мотоцикл и уехал на нем к своему дому. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у него похищенный мотоцикл.

(том 2 л.д. 3-7,15-22, 93-97)

Оглашенные показания подсудимый А Н.А. подтвердил в судебном заседании, пояснил, что согласен со стоимостью причиненного ущерба по всем вменяемым эпизодам преступлений.

Свои показания А Н.А. подтвердил также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где на месте рассказал о совершенном им преступлении, а именно указал на хозяйственные постройки за домом № по <адрес> д<адрес><адрес>, и показал, что от данных хозяйственных построек он вместе с П ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение мотоцикла марки «ИЖ Юпитер 5» с боковым прицепом и мотоцикла марки «Минск 125», также указал на деревянный навес слева от <адрес>, и показал, что из-под данного навеса он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение мотоцикла марки «ИЖ Юпитер 5» с боковым прицепом, также указал на место перед домом № по <адрес><адрес><адрес>, и показал, что с данного места он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение мотоцикла марки «ИЖ Планета 5» с боковым прицепом. Кроме этого согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ А Н.А. указал на место возле <адрес><адрес><адрес>, и показал, что с данного места он вместе с Б в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение мотоцикла марки «Минск 125».

(том 2 л.д. 8-11,34-37)

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого А, его вина подтверждается доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения:

По эпизоду хищения имущества В:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего В, следует, что у него в собственности были мотоциклы марки «Минск 125» и марки «ИЖ Юпитер 5», которые у него похитили в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>. Мотоцикл марки «Минск 125» он купил в 2018 году за 16 000 рублей. Кроме данного мотоцикла у него был еще мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5» красного цвета с боковым прицепом. Этот мотоцикл он купил по объявлению в 2021 году за 17 000 рублей. Мотоциклы были в исправном состоянии. В летний период он всегда держал мотоциклы у своего дома. Территория возле дома забором не огорожена. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции из г. Н и сообщили, что нашли его мотоцикл «Минск 125», а также А и П, которые украли его мотоциклы. В этот же день они ему возместили причиненный ущерб за мотоцикл марки «Иж Юпитер 5», передали ему деньги в сумме 15 000 рублей. На момент хищения, он свои мотоциклы с учетом износа, оценивал в 15 000 рублей, каждый, то есть в результате кражи ему был причинен материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

(том 1 л.д. 153-155)

Согласно заявлению В от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в конце сентября 2023 года совершило кражу принадлежащих ему двух мотоциклов ИЖ Юпитер 5 и Минск. (том 1 л.д. 64)

Согласно протоколу явки с повинной А от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сообщил о том, что в конце сентября 2023 года он совместно с его знакомым П приехали в <адрес><адрес>, где с приусадебного участка похитили мотоциклы: «ИЖ Ю5», «Минск». (том 1 л.д. 65)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: территория около <адрес><адрес><адрес>, откуда были похищены мотоциклы: «ИЖ Юпитер 5», «Минск» (том 1 л.д. 67-71), территория около <адрес> д. <адрес><адрес>, где находился мотоцикл марки «Минск» без государственного знака. (том 1 л.д. 75-78)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мотоцикл марки «Минск 125», который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 163-167,168)

Согласно сведениям с сайта «Авито», стоимость мотоцикла марки «ИЖ Юпитер 5» с боковым прицепом составляет 35 000 рублей, стоимость мотоцикла «Минск 125» составляет от 20 000 до 25 000 рублей. (том 1 л.д. 159-162)

По эпизоду хищения имущества Е :

Показаниями потерпевшего Е, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что у него в собственности имелся мотоцикл «Иж-Юпитер 5» с боковым прицепом (коляской) к нему красного цвета, который он приобрел около 10 лет назад и который находился по адресу его проживания: <адрес>, под деревянным навесом. Мотоцикл был в неисправном состоянии, на нем отсутствовали аккумулятор, и был неисправен карбюратор. ДД.ММ.ГГГГ не позже 21 часа, он видел, что мотоцикл стоял под навесом на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ утром, он обнаружил, что мотоцикл кто-то украл. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что ими найден похищенный у него мотоцикл и похитители. ДД.ММ.ГГГГ вечером он поехал в д<адрес> дому А, где сотрудники полиции вернули ему его мотоцикл «Иж Юпитер 5» и боковой прицеп (коляску) к нему. Тут же к нему подошел ФИО5, и приобрел у него этот мотоцикл за 20000 рублей. Таким образом, кражей мотоцикла ему причинен ущерб в сумме 20 000 рублей. Причиненный ущерб возмещен.

(том 1 л.д. 140-143)

Согласно заявлению о преступлении Е от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ему мотоцикл ИЖ Юпитер 5. (том 1 л.д. 49)

Согласно протоколу явки с повинной А от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> совершил кражу мотоцикла «ИЖ Ю5» красного цвета с коляской, который стоял возле дома под навесом. (том 1 л.д. 51)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен деревянный навес около <адрес><адрес>, откуда был похищен мотоцикл. (том 1 л.д. 58-61)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж, около <адрес> д. <адрес><адрес>, - место, где находился мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5». (том 1 л.д. 54-56)

Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, выдал похищенный мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5» и боковой прицеп к нему, принадлежащий Е, который осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(том 2 л.д. 23,24-26, 27-29,30)

Согласно сведениям сайта «Авито», стоимость мотоцикла марки «ИЖ Юпитер 5» с боковым прицепом составляет 35 000-55 000 рублей. (том 1 л.д. 145-146)

По эпизоду хищения имущества С1:

Показаниями потерпевшего С1, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется мотоцикл марки «Минск 125», который был приобретен в 1986 году, был в рабочем состоянии. В летний период мотоцикл стоял у ворот дома, где он проживает: <адрес>, <адрес>, на улице. Ключ зажигания всегда был в замке. Мотоцикл был в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он выходил на улицу и его мотоцикл «Минск 125» стоял у ворот. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что мотоцикла у ворот нет и сообщил о краже в полицию. Хищением ему был причинен ущерб в сумме 15 000 рублей.

(том 1 л.д. 175-176,192-194)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б, суду показала, что ее сын Б совместно с А совершили кражу мотоцикла и мотоцикл спрятали в принадлежащий Б гараж, о чем ей стало известно от сотрудников полиции.

Согласно сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России «Малмыжский», С1 сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пропал его мотоцикл «Минск», который стоял на улице у ворот. (том 1 л.д. 82)

Согласно протоколу явки с повинной А от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совместно с Б поехали в д. Н. Н, откуда украли мотоцикл Минск. (том 1 л.д. 97)

Согласно протоколу явки с повинной Б от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совместно с А поехали в д. Н. Н, откуда украли мотоцикл Минск. (том 1 л.д. 100)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория около <адрес> д<адрес><адрес>, откуда был похищен мотоцикл «Минск 125». (том 1 л.д. 83-88)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория около <адрес> по пер. Овражный д. <адрес><адрес>, где находился мотоцикл марки «Минск» без государственного регистрационного знака. Мотоцикл марки «Минск» в ходе осмотра был изъят. (том 1 л.д. 75-78)

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.05.2024и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мотоцикл марки «Минск 125». (том 1 л.д. 184-188,189)

Согласно сведениям с сайта «Авито», стоимость мотоцикла марки «Минск 125» составляет от 15 000 до 25 000 рублей. (том 1 л.д. 178-181)

По эпизоду хищения имущества С:

Показаниями потерпевшего С, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется мотоцикл «Иж Планета 5» с боковым прицепом (коляской) к нему красного цвета, был в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он пришел домой и видел, что его мотоцикл «Иж Планета 5» с боковым прицепом (коляской) к нему, стоял на улице возле его дома по адресу: <адрес>. Ключ он оставил под рулем. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что мотоцикла нет. В этот же день ему позвонили из полиции и сообщили, что его мотоцикл похитил А, и мотоцикл находится в деревне С <адрес>. Согласен со стоимостью своего мотоцикла, как лома металла, в размере 3000 рублей. (том 1 л.д. 112-115,133-135)

Показаниями свидетеля Х оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со знакомыми А и Б каталась на автомобиле. После 22 часов они доехали до <адрес>. На одной из улиц А Н.А. остановился и вышел из машины, а спустя некоторое время подъехал к машине на мотоцикле с боковым прицепом красного цвета и попросил ее сесть за руль его автомобиля. Она, решив, что А изначально нужно было забрать у кого-то мотоцикл, села за руль его автомобиля и поехала следом за ним до их деревни. Б также ничего не спрашивал. Так они доехали до д. С до дома А, он загнал мотоцикл к себе в огород. (том 1 л.д. 136-137)

Показаниями свидетеля М оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что стоимость мотоцикла «ИЖ Планета 5» с боковым прицепом, как лома металла на май 2024 года составляла 3000 рублей. (том 1 л.д. 131-132)

Согласно заявлению С от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило его мотоцикл «ИЖ Планета 5» красного цвета от <адрес>. (том 1 л.д. 28)

Согласно протоколу явки с повинной А от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время 23:00 в д. Кулыги совершил хищение мотоцикла «ИЖ Планета 5» с коляской красного цвета, который стоял возле дома. (том 1 л.д. 31)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория, около <адрес><адрес><адрес>, откуда было совершено хищение мотоцикла марки «ИЖ Планета 5» с боковым прицепом. (том 1 л.д. 42-45)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена придомовая территория <адрес><адрес><адрес>, на которой находился мотоцикл марки «ИЖ Планета 5» с мотоциклетной коляской красного цвета с номером двигателя МК 797607. (том 1 л.д. 34-37)

Согласно постановлению о производстве выемки, протоколу выемки протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С выдал мотоцикл марки «ИЖ Планета 5», который был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 118,119-121, 122-125, 126)

Согласно справки ИП М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мотоцикла «ИЖ Планета 5» с боковым прицепом, как лома металла, в мае 2024 года составляла 3 000 рублей. (том 1 л.д. 130)

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу о достоверности изложенных выше показаний потерпевших и свидетелей обвинения по всем эпизодам, вменяемым А, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, изложенными выше. Указанные протоколы допросов, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении потерпевшим и свидетелям прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307 - 308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Оценивая, изложенные выше показания подсудимого А, данные им на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые оглашены в судебном заседании, суд признает их достоверными. Признавая эти показания достоверными, суд исходит и из того, что допросы проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. Требования ст. 47 УПК РФ о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, как следует из протоколов, разъяснены.

Суд считает совокупность вышеизложенных доказательств достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда об обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимого А в совершении четырех преступлений, указанных выше в описательной части приговора и постановления в отношении А обвинительного приговора.

Действия А по эпизодам хищения имущества у В, а также С1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства дела, установленные судом, а также показания подсудимого, оглашенные в суде, свидетельствуют о том, что кражи у В и С1 ФИО5,. совершил по предварительному сговору с иными соучастниками, действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом на достижение общего для них преступного результата, в связи с чем в действиях А имеется квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору».

По эпизодам хищения имущества у Е, а также С суд квалифицирует действия А по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что подсудимый, преследуя корыстный мотив личного обогащения, действуя тайно, противоправно и безвозмездно изымал в свою пользу имущество потерпевших, которым он распорядился в последующем по своему усмотрению, действия подсудимого образуют оконченные составы преступлений по всем вменяемым эпизодам преступлений.

Оснований для освобождения А от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Заявленное ходатайство защитника о назначении наказания в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что 2 преступления, в совершении которых обвиняется ФИО5, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а 2 преступления, в совершении которых обвиняется ФИО5, относятся к категории преступлений средней тяжести. Ранее ФИО5, не судим, настоящие преступления совершил впервые, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, возместил потерпевшим материальный ущерб, причиненный преступлениями.

Суд учитывает также, что преступления, совершенные А являются аналогичными преступлениями корыстной направленности, два из которых совершены в группе по предварительному сговору, в связи с чем суд не усматривает, что изменилась общественная опасность А после заглаживания вреда и приходит к выводу о том, что фактических действий А недостаточно для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Учитывая, что применение положений ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением А меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств того, что материальное положение подсудимого реально свидетельствует о возможности уплаты им судебного штрафа.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 УК РФ, в частности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные характеризующие А, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому из совершенных преступлений, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 и п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные А, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания А за преступления, совершенные в соучастии, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, не выделяет его роль, как более значимую, так как, оба соучастника по эпизодам хищений у В и С1 действовали одинаково активно.

Согласно материалам уголовного дела ФИО5, на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 129), ранее к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 134), характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» удовлетворительно (том 2 л.д.136 ), в том числе по месту жительства, является участником боевых действий, имеет награду.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому А суд, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем четырем эпизодам преступлений признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о совершенных им преступлениях, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, в том числе: о способе и обстоятельствах хищения имущества потерпевших. Кроме того, в действиях А суд учитывает смягчающим обстоятельством по всем эпизодам хищения имущества у потерпевших - явку с повинной, поскольку из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, т.е. до написания явок с повинной у правоохранительных органов не было достоверных сведений о лице, совершившем хищения. Протоколы явок с повинной приняты надлежащим должностным лицом, подсудимый в суде подтвердил добровольность сделанных им явок с повинной.

Учитывая, что ФИО5, возместил вред потерпевшим по всем эпизодам хищения у них имущества, что подтверждается представленными в материалах уголовного дела расписками потерпевших (т. 1 л.д. 34-37,38, 54-56,57, 75-78, 79), указанное обстоятельство суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, суд учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому А в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения обоих эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и степени их общественной опасности, суд, несмотря на наличие у подсудимого А смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений по обоим эпизодам на менее тяжкие в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания А каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым по каждому эпизоду преступлений, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и характер совершенных преступлений, личности подсудимого, наличие по делу совокупности признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно назначением подсудимому наказания по каждому эпизоду преступлений в виде обязательных работ, учитывая, что сведений о невозможности назначения данного вида наказания материалы дела не содержат.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ будет достаточным для исправления А, предупредит совершение им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл «ИЖ Планета 5» с боковым прицепом с номером двигателя МК 197607, суд полагает необходимым считать возвращенным потерпевшему С ( том 1 л.д. 127-128);

- мотоцикл «ИЖ Юпитер 5» с боковым прицепом с номером двигателя ИЖ-Ю5СБ-1-05, суд полагает необходимым считать возвращенным владельцу А ( том 2 л.д. 31-32);

- мотоцикл «Минск 125», суд полагает необходимым считать возвращенным потерпевшему В (том 1 л.д. 169-170);

- мотоцикл «Минск 125» с номером двигателя 054308-87, суд полагает необходимым считать возвращенным потерпевшему С1 (том 1 л.д. 190-191).

В ходе следствия защиту подсудимого осуществляли защитники - Ф, Д по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченная на оплату труда защитников сумма относится к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 19062 рубля, а именно 4236 рублей – защитнику Ф возмещены за счет средств федерального бюджета, 14826 рублей – защитнику Д возмещены за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов - Ф, Д, участвующих на стадии следствия по назначению, и выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого А

Судом установлено, что ФИО5, в ходе следствия от услуг защитников не отказался, находится в трудоспособном возрасте, сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества В) - 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества Е) – 100 (сто) часов обязательных работ,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества С1) - 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества Е) – 100 (сто) часов обязательных работ,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить А наказание - 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному А на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу –

- мотоцикл «ИЖ Планета 5» с боковым прицепом с номером двигателя МК 197607, считать возвращенным потерпевшему С;

- мотоцикл «ИЖ Юпитер 5» с боковым прицепом с номером двигателя ИЖ-Ю5СБ-1-05, считать возвращенным владельцу А;

- мотоцикл «Минск 125», считать возвращенным потерпевшему В;

- мотоцикл «Минск 125» с номером двигателя 054308-87, считать возвращенным потерпевшему С1

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 19062 рубля, связанные с оплатой услуг защитников при производстве предварительного следствия взыскать с А в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Кирилловых