Решение № 12-18/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2019 года с.Байкалово

Судья Байкаловского районного суда Свердловской области Борисова О.Д., при секретаре Мироновой О.Ю.,

с участием:

работника контрактной службы ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №12» ФИО3,

на основании ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

юрисконсульта ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №12» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2019, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба СПАО «Ингосстрах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Свердловской области, о нарушении заказчиком, в лице ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №12», его комиссией при осуществлении закупки, путем проведения электронного аукциона на услуги по ОСАГО, Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком неверно был выбран способ определения поставщика.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок от 28.05.2019 жалоба СПАО «Ингосстрах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Свердловской области, признана обоснованной, и в действиях заказчика, в лице ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №12», выявлено нарушение ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе.

28.05.2019 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок в адрес ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №12» было вынесено предписание в срок до 13 июня 2019 устранить нарушения Закона о контрактной системе.

30.09.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица- работника контрактной службы ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №12» ФИО3 по ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2019, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2, работнику контрактной службы ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №12» ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить, указав следующее.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В ч.5 ст.24 Закона №44-ФЗ о контрактной системе предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Избранный способ осуществления закупки должен удовлетворять как возможности выбора конкурентного товара (работы, услуги), так и цели эффективного использования источников финансирования, что обеспечивается конкурентными процедурами.

Решение о способе закупки услуг по оказанию ОСАГО было принято контрактной службой в соответствии с действующим законодательством и размещено в единой информационной системе в январе 2019 года, в соответствии с которым 20.05.2019 было размещено извещение о проведении закупки, путем проведения электронного аукциона.

В документации на проведение электронного аукциона установлена формула цены и максимальное значение цены контракта. Начальная цена контракта определена из максимальных значений размера базовой ставки страхового тарифа ТБ по каждой категории транспортных средств, участники аукциона имеют возможность предлагать цену контракта менее установленной заказчиком цены контракта, рассчитав предлагаемую цену контракта, исходя из утвержденных конкретной страховой организацией базовых ставок страховых тарифов ТБ.

Согласно ч.3 ст.59 Закона №44-ФЗ заказчики имеют право осуществлять, путем проведения электронного аукциона, закупки, в том числе и таких товаров, работ и услуг, которые не включены в перечень, утвержденный Правительством, в связи с чем при осуществлении закупки услуг ОСАГО заказчик вправе в соответствии с требованиями закона №44-ФЗ осуществлять определение поставщика, путем проведения открытого конкурса, электронного аукциона.

Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.05.2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе было исполнено, в связи с чем при проведении закупки были устранены причины, которые могли бы повлечь за собой сокращение числа участников закупки, а также негативные последствия в виде материального ущерба для других лиц. Просила обжалуемое постановление отменить, а также учесть материальное положение.

Работник контрактной службы ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №12» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью, просила ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица- Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Заслушав должностное лицо ФИО3, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

20.05.2019 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0362200056419000015 и документация об аукционе на услуги по ОСАГО.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 168 328 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч.2 ст.24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Избранный заказчиком способ осуществления закупки должен удовлетворять как возможности выбора конкурентного товара (работы, услуги), так и цели эффективного использования источников финансирования, что обеспечивается конкурентными процедурами.

Предметом аукциона в электронной форме является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) служебного автотранспорта.

Свердловским УФАС России установлено, что осуществление закупки в целях выбора страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме электронного аукциона не обеспечивает реализацию указанных задач.

Согласно ч.4 ст.24 Закона о контрактной системе под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном ч.24 ст.22 настоящего Федерального закона).

Таким образом, основным критерием при определении победителя в электронном аукционе является предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги.

Согласно п.1, 2 ст.8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов но обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 9 Закона об ОСАГО установлено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России, что следует из ст.8 Закона об ОСАГО.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем (заказчиком) в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Таким образом, установление страховой премии в размере не соответствующем требованиям Указания Банка России не допускается.

Следовательно, цена государственного или муниципального контракта на оказание услуг по ОСАГО, равная сумме страховых премий по каждому транспортному средству, рассчитанных в соответствии с требованиями Банка России, не может изменяться в ходе размещения государственного или муниципального заказа на оказание услуг по ОСАГО.

Таким образом, при условии что все страховщики (участники закупки) действуют добросовестно, размер страховой премии в отношении одного и того же транспортного средства (парка транспортных средств) не может быть различным.

При таких обстоятельствах конкуренция по ценовому критерию полностью исключается, что не соответствует принципам определения поставщика путем проведения электронного аукциона, закрепленным в главе 3 Закона о контрактной системе (ч.4 ст.24).

При проведении электронного аукциона предложение о цене контракта выступает единственным критерием определения победителя закупки. Определение победителя путем установления участника, подавшего минимальное ценовое предложение при условии обязательных для всех участников закупки страховых тарифов, коэффициентов и списка конкретных транспортных средств, предлагаемых заказчиком к страхованию, и, соответственно, предопределенности цены контракта, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применении ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Оснований для назначения должностному лицу ФИО3 наказания с применением положений ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется. Рассматриваемая жалоба не содержит доводов, влекущих за собой отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Таким образом, вывод о виновности работника контрактной службы ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №12» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения и виновности работника контрактной службы ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №12» ФИО3 в совершении указанного правонарушения не усматривается.

Наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в том числе, предусмотренного п.1 ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и данные о личности и имущественном положении лица, привлеченного к ответственности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, на что прямо указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5.

При этом необходимо принять во внимание, что утверждение заявителя о затруднительном материальном положении какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Утверждение ФИО3 о том, что оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении не имелось, поскольку предписание уже было исполнено, является ошибочным, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное основание является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Назначенное работнику контрактной службы ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №12» ФИО3 административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющего рассматривать состоявшееся постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Однако обжалуемое постановление следует изменить, указав о наличии в действиях работника контрактной службы ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №12» ФИО3 смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде добровольного исполнения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок от 28.05.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 10 октября 2019 года о признании работника контрактной службы ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №12» ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей изменить, указав о наличии в действиях работника контрактной службы ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №12» ФИО3 смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде добровольного исполнения предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок от 28.05.2019 до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а жалобу работника контрактной службы ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №12» ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, путем подачи жалобы в течение 10 суток в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области.

Судья- О. Д. Борисова