Решение № 12-141/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулёвск 06 июля 2017 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевск Самарской области по делу об административном правонарушении от 23.05.2017 г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1000 рублей по факту неуплаты в срок, предусмотренный КоАП РФ, штрафа, в размере 500 рублей, назначенного ему постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2016 года, вынесенным инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Лицом, привлеченным к ответственности, на указанное постановление подана жалоба, согласно которой постановление от 23.05.2017 года он не получал, поскольку с 2013 г. проживает по другому адресу, транспортным средством не управлял, т.к автомобиль продал в 2011 г., в связи с чем просил постановление отменить

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, подтвердив вышеизложенное.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

На основании п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

В силу п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Совокупность представленных заявителем доказательств не достаточна для вывода о нахождения транспортного средства, принадлежащего заявителю, в момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) другого лица.

Постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Самарской области от 18.10.2016 года своевременно направлено лицу, привлеченному к ответственности, работниками ФГУП «Почта России», были предприняты неудачные попытки вручения данного постановления ФИО1, в связи с чем постановление было возвращено в административный орган, а потому, как правильно установлено мировым судьей, вступило в силу 23.12.2016 года, подлежало оплате в срок до 22 февраля 2017 года, что заявителем сделано не было.

Таким образом, административным органом и почтовым оператором предприняты все зависящие от них меры по получению заявителем постановления от 18 октября 2016 года.

Заявителем штраф по указанному постановлению не оплачен, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, в совершении которого он был признан виновным мировым судьей, и об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, поскольку автомобиль был продан в 2011 г. суд отвергает, поскольку их рассмотрение возможно только в рамках разрешения жалобы на постановление № от 18.10.2016 г. в установленном законом порядке.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не усматривает.

Назначенное заявителю наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков административного нарушения, виновным в котором он признан обжалуемым постановлением, законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления, отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевск Самарской области по делу об административном правонарушении от 23.05.2017 г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья Жигулевского

городского суда Самарской области подпись Тришкин Е.Л.