Апелляционное постановление № 22К-511/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Теткин К.Б. дело № 22к-511/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 апреля 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Половинко Д.С.,

несовершеннолетнего обвиняемого М., в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Курцова В.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курцова В.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 апреля 2026 года, которым

М., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, е» ч.2 ст.117, п.п. «а, г» ч.2 ст.242.1, п.п. «а, г» ч.2 ст.242.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по _ _ .

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого М. и адвоката Курцова В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Половинко Д.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Курцов В.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает: выводы суда о том, что М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать воздействие на участников процесса, может продолжить заниматься преступной деятельностью являются неаргументированными; тяжесть преступлений, характер и объекты посягательств, в совершении которых обвиняется М., не могут служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что М. является гражданином РФ, заграничного паспорта не имеет, постоянно проживает с родителями в ..., воспитывается в полной семье, учится, находится на иждивении родителей, собственных доходов не имеет и возможность скрыться у него отсутствует. М. согласился с окончательной редакцией обвинения в полном объеме, дал признательные показания, что свидетельствует о бессмысленности воздействия на участников процесса. М. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение в быту в правоохранительные органы не поступало, на профилактических учетах в ОВД и по месту учебы не состоит, по месту учебы характеризуется положительно и не имеет намерений продолжить заниматься преступной деятельностью.

Просит постановление отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью выполнения требований ст.ст.216, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, с соблюдением процессуальных сроков.

Суд первой инстанции согласился с доводами следствия и пришел к выводу, что закончить расследование уголовного дела невозможно по объективным причинам, а оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

При этом необходимость дальнейшего производства процессуальных действий и тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений не являлись единственными основаниями для продления срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованным выводам о том, что, находясь на свободе, М. может продолжать заниматься преступной деятельностью, что следует из обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, приобретения и употребления им наркотических средств и спиртных напитков, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не женат, иждивенцев не имеет, однако получал случайные неофициальные заработки, с несовершеннолетними свидетелями и несовершеннолетними потерпевшими Н. и Г., с которой М. состоял в близких отношениях, проживает в одном населенном пункте, а со свидетелем Щ., приходящимся обвиняемому братом, - в одной квартире.

Данные обстоятельства, послужившие основанием для заключения М. под стражу не изменились и не утратили своей актуальности и при продлении меры пресечения.

Решение суда основано на фактических данных, подтверждающих необходимость дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей.

В материалах дела имеются достаточные сведения о наличии обоснованных подозрений о причастности М. к совершению инкриминируемых деяний. Эти обстоятельства установлены судом при избрании ему меры пресечения и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Особая сложность уголовного дела достаточно мотивирована следователем в ходатайстве и судом в постановлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств препятствующих содержанию обвиняемого под стражей не установлено.

Волокиты по делу не усматривается. Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к обвиняемому более мягких мер пресечения и сделаны выводы о недостаточности других мер пресечения для обеспечения качественного расследования уголовного дела и справедливого судебного разбирательства.

Данные выводы в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции согласен с ними и также не усматривает оснований для изменения М. меры пресечения на более мягкую меру, поскольку они не позволят обеспечить за ним надлежащий контроль и нормальный ход уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 апреля 2026 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курцова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: