Приговор № 1-522/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-522/2017

1-522/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 15 сентября 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Озерова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мурадова Р.Х.,

при секретаре Погребняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты> судимого:

1. 01.09.2011 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ, полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.10.2009 года (судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам 3 дням лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2. 20.12.2011 года Волгодонским районным судом Ростовской области с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.04.2013 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 01.09.2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 27.08.2013 года по отбытию срока наказания;

3. 09.06.2014 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 17.11.2015 года по отбытию наказания;

находящегося под стражей с 08.06.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 08.06.2017 года примерно в 15 часов 50 минут, находясь около дачного участка № массив <адрес><адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через калитку, подошел к нежилому дачному домику, выставил часть секций из стекла, стекло разбилось, сломал раму окна, незаконно проник в помещение домика, откуда взял и тайно похитил сварочный аппарат марки «Sturmkraft» модели «ММА-250» стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 пытался скрыться с места преступления, однако свой преступный умысел не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был замечен и задержан на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласно телефонограмме после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, указала, что претензий не имеет. Просила назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО9 по ч.3 ст. 30 – п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что на учете у врача психиатра, он не состоит (т. 1 л.д. 99), <данные изъяты>

По месту жительства и по последнему месту отбытия наказания ФИО1 характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 114-115, 118).

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 предложено признать явку с повинной. Поскольку подсудимый был задержан на месте совершения преступления, и не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, суд не может признать его явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, однако, в данном случае, явку с повинной, суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 22).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Преступление совершенное ФИО1 относится к средней тяжести. С учетом степени тяжести совершенного им преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым, и повлияет на его исправление.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно назначения наказания условно, по правилам ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, суд полагает необходимым оставить прежней в виде содержания под стражей.

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 15.09.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 08.06.2017 года по 14.09.2017 года, включительно.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей, считать возвращенные по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева