Постановление № 1-522/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-522/2017

Дело № 1-522/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого ФИО1. <данные изъяты> ранее не судимого,

защитника адвоката Эналиевой Н.Р., представившей ордер № 61471 от 21.09.2017 года,

при секретаре Филенко А.П.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он, находясь в домовладении, расположенном но адресу: <адрес>, примерно в 23 часа 50 минут 23.08.2017 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола, находящегося в вышеуказанном домовладении, тайно от окружающих, путем свободного доступа, совершил хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в подготовительной его части, потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что между ним и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, причиненный вред подсудимый ФИО1 ему возместил в полном объеме, претензий ни материального, ни морального характера он к ФИО1 не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении последнего.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив суду, что в предъявленном ему обвинении он свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается, осознает, что это основание не является реабилитирующим.

Адвокат Эналиева Н.Р., осуществляющая защиту интересов подсудимого ФИО1, также поддержала заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство.

Представитель государственного обвинения выразил свое согласие на удовлетворение заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 и потерпевший примирились, при этом подсудимым полностью заглажен причиненный потерпевшему вред. Требования ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены. Каких-либо препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего не имеется.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он добровольно и осознано ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как последний причиненный ему вред возместил в полном объеме.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 29.10.2014 года осужден приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2014 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2014 года в части уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей, постановлено рассрочить взыскание штрафа в размере <данные изъяты> рублей с осужденного ФИО1 в доход государства на 8 месяцев по <данные изъяты> рублей ежемесячно, до полного погашения суммы.

В судебном заседании установлено, что в материалах уголовного дела, находящегося в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону, имеется квитанция об уплате штрафа в размере 5000 рублей, о чем свидетельствует ответ Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2017 года.

В судебном заседании ФИО1 сообщил суду, что штраф в размере <данные изъяты> рублей им уплачен, что объективно ни чем не подтверждено.

Между тем, учитывая, что согласно постановлению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2014 года рассрочено взыскание штрафа в размере <данные изъяты> рублей с осужденного ФИО1 в доход государства на 8 месяцев по <данные изъяты> рублей ежемесячно, то штраф подлежал уплате до августа 2015 года включительно.

Вместе с тем, Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» установлен исчерпывающий перечень лиц, и категории преступлений, в отношении которых оно может быть применено.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления, подлежат освобождению от наказания, в частности, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Отсутствуют обстоятельства, установленные п. 13 вышеуказанного Постановления, в силу которых действие вышеуказанного Постановления не распространяется, под действие указанного Постановления ФИО1 подпадает.

В силу п. 12 вышеуказанного Постановления, судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п.п. 1-4 и 7-9 вышеуказанного Постановления, подлежит снятию.

С учетом вышеуказанного суд не усматривает оснований для того, чтобы считать, что на день совершения преступления, имевшего место 23.08.2017 года, в совершении которого обвиняется ФИО1, он имел судимость по приговору от 29.10.2014 года, так как в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Таким образом, ФИО1 ранее не судим, вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и позиции подсудимого ФИО1 установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым ФИО1 потерпевшему, полностью заглажен. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, - отменить.

4. Вещественное доказательство: сотовый телефон, указанный в постановлении от 24.08.2017 года (л.д. 33, 34, 35) – считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: