Приговор № 1-85/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-85/2020

ПРИГОВОР дело№

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 октября 2020 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселёва А.М.;

при секретаре ФИО19;

с участием

государственного обвинителя прокурора прокуратуры <адрес>

<адрес> ФИО20,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО1, ФИО2,

защитников-адвоката ФИО27,

представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката ФИО28,

представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката ФИО29,

представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката ФИО30,

представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката ФИО31,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Местаново, <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Бегуницы, <адрес>, образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, не работающего и не учащегося, ранее не судимого,

задерживавшегося с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, задержанного ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Мордовия, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по временной регистрации по адресу: С.-Петербург, <адрес>, образование среднее, холостого, детей не имеющего, не работающего и не учащегося, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Гатчинским городским судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Бегуницы, <адрес>, образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, работавшего в <данные изъяты>» оператором административно-хозяйственного отдела, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст. 158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца С.-Петербурга, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ленинградская область, <данные изъяты> ГБПОУ ЛО «Бегуницкий агротехнологический техникум», ранее не судимого, по настоящему уголовному делу задерживавшегося с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Бегуницы, <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Бегуницы, <адрес>, образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, работавшего без оформления трудовых отношений, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу задерживавшегося с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО3, ФИО5 и ФИО4, каждый, совершили кражу, то есть в <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, с банковского счета, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, каждый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и совместно, с целью хищения чужого имущества, действуя с единым умыслом на продолжаемое преступление, подошли к ФИО7 №1, спящему за столиком возле здания кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, д.Бегуницы, <адрес>«А», где умышленно, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным ролям, ФИО3 и ФИО4 стали следить за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО5 в случае возникновения угрозы, а ФИО5 вытащил из правого заднего кармана брюк, одетых на ФИО7 №1, принадлежащее потерпевшему имущество, а именно: мобильный телефон «<данные изъяты><данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, в чехле-книжке, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также банковскую карту № (банковский счет № открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО7 №1), которая материальной ценности для потерпевшего не представляет (намереваясь с её помощью в продолжение умысла на хищение имущества ФИО7 №1, похитить денежные средства с указанного счета), а всего завладели имуществом ФИО7 №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, которое использовали в личных целях. Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО7 №1, с целью хищения денежных средств с банковского счета, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 по предварительному сговору и совместно, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов пришли в помещение кафе-магазина ИП «ФИО21», расположенного по адресу: <адрес>, д.<данные изъяты>, дом без номера, где умышленно, из корыстных побуждений, имея непосредственный доступ к вышеуказанной банковской карте № (банковский счет № открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО7 №1), где ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут осуществили пять операций снятия денежных средств с указанного банковского счета, путем оплаты товаров, а именно: в <данные изъяты> минут на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> минут на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> минуты на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> минут на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> минут на сумму <данные изъяты> рубль, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым <данные изъяты> похитили указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7 №1 с его банковского счета № открытого в ПАО «<данные изъяты>» и в дальнейшем использовали их в личных целях.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3, ФИО5 и ФИО4, потерпевшему ФИО7 №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15060 рублей.

При этом ФИО3 лично вступил в преступный сговор с ФИО5 и ФИО4 на совершение преступления, следил за окружающей обстановкой, похитил имущество ФИО7 №1 и использовал похищенное имущество в личных целях.

При этом ФИО4 лично вступил в преступный сговор с ФИО3 и ФИО5 на совершение преступления, следил за окружающей обстановкой, похитил имущество ФИО7 №1 и использовал похищенное имущество в личных целях.

При этом ФИО5 лично вступил в преступный сговор с ФИО3 и ФИО4 на совершение преступления, похитил имущество ФИО7 №1 и использовал похищенное имущество в личных целях.

ФИО3 и ФИО4, каждый, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов до 4 часов ФИО3 и ФИО4, каждый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и совместно, действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, подошли к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7 №2, припаркованному на открытой стоянке возле кафе «Талисман», расположенного по адресу: <адрес>, д.Бегуницы, <адрес>«А», где заранее распределив роли, согласно которым оба должны совершать активные действия по хищению имущества, через приоткрытое окно открыли двери и проникли в салон автомобиля, откуда умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили принадлежащее ФИО7 №2 имущество, а именно: мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в телефоне картой памятью, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, и портфель, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в нем документами, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество вынесли из салона автомашины и использовали его в дальнейшем в личных целях, чем причинили ФИО7 №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При этом ФИО3 лично вступил в преступный сговор с ФИО4 на совершение преступления, похищал имущество ФИО7 №2 и использовал похищенное в личных целях.

При этом ФИО4 лично вступил в преступный сговор с ФИО3 на совершение преступления, похищал имущество ФИО7 №2 и использовал похищенное в личных целях.

ФИО3, ФИО1 и ФИО2, каждый, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3 ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно, с целью хищения чужого имущества, находясь в салоне автомашины № со снятыми регистрационными знаками № регион, в поле, на расстоянии <данные изъяты> метров от д.Ивановское, <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый умысел на разбой, заведомо приискав для осуществления этой цели бейсбольную биту и молоток, намереваясь использовать эти предметы в качестве оружия, потребовали от несовершеннолетних ФИО7 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7 №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать им (ФИО3, ФИО1 и ФИО2) безвозмездно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7 №3 и приготовленные тем для оплаты приобретения у ФИО1 указанной выше автомашины. После отказа ФИО7 №3 передать денежные средства, они (ФИО2, ФИО3 и ФИО1), продолжая реализацию своего преступного умысла, вновь потребовали передачи вышеуказанной суммы денежных средств, высказали угрозы применения к ФИО7 №3 и ФИО7 №4 насилия, опасного для здоровья, в обеспечение создания у ФИО7 №3 и ФИО7 №4 реального ощущения опасаться высказанной угрозы, продемонстрировали бейсбольную биту и молоток потерпевшим. Несовершеннолетние ФИО7 №3 и ФИО7 №4 реально восприняли угрозы в свой адрес и, опасаясь за своё здоровье, передали принадлежащие ФИО7 №3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 После передачи им денежных средств, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 скрылись с места преступления, удерживая денежные средства, открыто похитив их, которые впоследствии поделили поровну между собой и использовали в личных целях.

При этом ФИО3 лично участвовал в сговоре на совершение преступления, высказывал угрозы применения насилия, использовал похищенное имущество в личных целях.

При этом ФИО1 лично участвовал в сговоре на совершение преступления, высказывал угрозы применения насилия, использовал в качестве оружия молоток, использовал похищенное имущество в личных целях.

При этом ФИО2 лично участвовал в сговоре на совершение преступления, высказывал угрозы применения насилия, использовал в качестве оружия бейсбольную биту, использовал похищенное имущество в личных целях.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.3 л.д.205-207), о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в д.Бегуницы к знакомому ФИО3, у которого познакомился с ФИО4, поздно вечером решили пойти в магазин-кафе, расположенный рядом с Копорским перекрестком на <адрес>, как установлено в судебном заседании - «<данные изъяты>», купили пива, вышли на улицу, где увидели спящего за столиком мужчину, как оказалось в дальнейшем ФИО7 №1, все втроем решили «обчистить» его, прощупали карманы этого мужчины, достали паспорт, но вернули обратно рядом на столик, так как паспорт был им не нужен, затем он, ФИО5, достал мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле-книжке из заднего кармана брюк, в чехле-книжке обнаружил банковскую карту серого цвета, так как с этой карты можно было оплатить товар без ввода пин-кода, решили пойти в магазин и купить товар, тогда все втроем пошли вдоль <адрес> и пришли в кафе-магазин, расположенный рядом с автозаправкой, как установлено в судебном заседании ИП «ФИО21», расположенный в д.Кайкино, в магазине стали покупать различный товар, пиво, пирожки, а расплачивались похищенной картой, оплачивал непосредственно он, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 находились рядом, произвели не менее <данные изъяты> операций по оплате товаров, после этого пошли домой к ФИО3, затем он пошел гулять, а ФИО3 и ФИО4 куда-то ушли, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 поехали в Красное Село, чтобы сбыть там похищенный телефон, в магазине по скупке техники, как установлено ИП <данные изъяты> по <адрес>, продали телефон ФИО7 №1, продавал ФИО4, при этом фотографировали его паспорт, ФИО4 с его, ФИО5, телефона через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел часть денег, полученных от продажи похищенного телефона, на счет подруги ФИО3 (как установлено в судебном заседании на банковскую карту свидетеля Свидетель №3), ФИО4 также рассказал, что ночью они ФИО3 проникли в машину, припаркованную около кафе («Талисман»), где до этого «<данные изъяты>» ФИО7 №1, где из машины (как установлено в судебном заседании «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО7 №2) похитили мобильный телефон («<данные изъяты>»), они поехали на рынок «<данные изъяты>», где в одном из павильонов продали похищенный второй телефон.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.72-75, 80-83, 93-96), о том, что с ФИО3 знаком уже давно, ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в гостях у ФИО3, где они выпивали, в гости к ФИО3 приехал ранее незнакомый ему молодой человек по имени ФИО14, как установлено в судебном заседании ФИО5, через пару часов ФИО5 предложил пройти в магазин за пивом, решили отправиться в кафе, расположенное на повороте на Копорье, как установлено в судебном заседании – «Талисман», где приобрели две бутылки пива объемом 1.5 л, выйдя из кафе, слева от входа он, ФИО4, увидел человека, который сидел за столом, опустив голову на сложенные на столе руки, который спал, как установлено в судебном заседании ФИО7 №1, ФИО5 попросил проверить работоспособность камер видеонаблюдения и он, ФИО4, понял, что ФИО5 собирается совершить преступление, ФИО5 начал обыскивать сидящего за столом ФИО7 №1, который, как ему показалось, спал, он же, ФИО4, взглянул на камеры наружного видеонаблюдения и, не увидев горящей красной лампочки, сделал предположение, что камеры не работают, при этом, находясь возле входа в кафе, наблюдал за действиями ФИО5, которые продолжались на протяжении <данные изъяты> минут, ни он, ФИО4, ни ФИО3, попыток остановить ФИО5 не предпринимали, он, ФИО4, видел, что из одного из карманов одежды ФИО7 №1 ФИО5 достал украинский паспорт и положил его на стол, найдя мобильный телефон в одежде ФИО7 №1, как установлено в судебном заседании «Самсунг Гэлакси А20», ФИО5 подошел к ним с ФИО3, и он, ФИО4, предложил забрать телефон себе, на что ФИО5 возразил, что лучше его продать, телефон был дорогой, в черном чехле-книжке, из которого виднелась банковская карточка, ФИО5 достал карточку, она оказалась именной ПАО «<данные изъяты>» ВИЗА, сразу решили, что в дальнейшем снимут с этой карты деньги, паспорт им был не нужен и они его оставили около ФИО7 №1 на столике, забрав это имущество, они все втроем направились в квартиру к ФИО3, где по очереди совершали попытки снять блокировки с похищенного телефона, но у них ничего не получилось, т.к. на телефоне был установлен графический ключ, ФИО3 сказал им, что знает, где в Красном селе есть «скупка техники», они совместно с ФИО5 решили поехать туда утром, ФИО3 с ними ехать не собирался по семейным обстоятельствам, после чего, он, ФИО4, предложил направиться в магазин в д.Кайкино, чтобы купить продуктов, расплатившись похищенной карточкой, его предложение ФИО3 и ФИО5 поддержали, они пешком направились в д.Кайкино, в круглосуточном магазине-кафе совершили четыре или пять покупок различных продуктов (чипсы, пиво, пирожки и прочее), оплату покупок каждый раз совершал ФИО5, потом втроем вернулись домой к ФИО3, где все употребили, около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 вышел из квартиры, он, ФИО4, предложил ФИО3 повторно посетить кафе «Талисман» с целью совершения хищения еще чего-нибудь ценного, подойдя к прилегающей к кафе территории, между зданием кафе и автомобильной дорогой С.-Петербург - Кингисепп, он увидел легковой автомобиль с финскими номерными знаками, как установлено в судебном заседании «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО7 №2, он, ФИО4, подошел к передней пассажирской двери, натянул правый рукав на кисть руки, чтобы не оставлять отпечатков пальцев, и попытался открыть дверь, но она оказалась закрытой, он обошел автомобиль и, подойдя к водительской двери, увидел, что стекло наполовину опущено, после чего позвал ФИО3, который через проем достал с торпеды автомобиля мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, он, ФИО4, забрал его у ФИО3, после чего через открытое окно водительской двери дотянулся до ручки открывания задней левой пассажирской двери и открыл ее, при этом кисти рук находились в рукавах, присел на заднее пассажирское сидение, осмотрел салон и обнаружил тканевую сумку для ноутбука черного цвета с ручками черного цвета, которую передал ФИО3, потом они убежали, остановились и осмотрели содержимое сумки, не обнаружив ничего ценного, сумку ФИО3 выбросил в мусорный бак, после чего они прогулялись и вернулись домой, в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, с ФИО5, взяв оба похищенных телефона на автобусе направились в <адрес>, о чем ФИО39 было известно, с целью их сбыть похищенное, в помещение «скупки» заходили вдвоем с ФИО5, там находился мужчина продавец, как установлено в судебном заседании Свидетель №2, которому продали телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, Свидетель №2 при этом сфотографировал его, ФИО4, паспорт, забрав деньги, они с телефона ФИО5 перевели ФИО3 <данные изъяты> рублей за проданный телефон, номер карты называл ФИО3, как установлено в судебном заседании на счет карты его знакомой Свидетель №3, после чего они поехали в С.-Петербург, - отдыхать на вырученные от продажи телефона деньги, уже позже, он, ФИО4, сказал ФИО5 о том, что они с ФИО3 украли еще один телефон в Бегуницах, как установлено в судебном заседании – «<данные изъяты>» ФИО22, который они за <данные изъяты> рублей тоже продали на рынке «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.4 л.д.29-33, 34-38 45-46, 53-55, 64-67, 83-86,125-133),

- по п.«г» ч.3 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ

о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов они втроем, он, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 пошли в кафе «Талисман», где купили пива, вышли на улицу, стали его пить, слева от входа увидели спящего за столиком незнакомого мужчину, как установлено в судебном заседании ФИО7 №1, ФИО5 предложил его «обчистить», и совершили кражу из одежды телефона ««<данные изъяты>» в чехле-книжке с банковской картой ФИО7 №1, его паспорт – гражданина Украины, - оставили на столике перед ним, пошли домой к нему, ФИО3, где все пытались «взломать» похищенный телефон, но у них не получилось, после чего они пошли в кафе в д.Кайкино, купили там пирожки, пиво и что-то еще, расплачиваясь за несколько раз похищенной у ФИО7 №1 банковской картой, после чего он, ФИО3, с ФИО4 опять пошли к кафе «<данные изъяты>», где увидели стоявшую машину «<данные изъяты>», как установлено в судебном заседании «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО7 №2, в автомобиле было открыто окно, он, ФИО3, через это окно протянул руку и с торпеды с правой стороны от рулевого колеса достал, как установлено в судебном заседании, мобильный телефон «<данные изъяты>», который передал ФИО4, ФИО4 открыл заднюю дверь машины, откуда взял сумку-портфель, внешне похожую на сумку от ноутбука, с документами, забрав вещи, ушли от кафе, осмотрели сумку, где, кроме документов, ничего не оказалось и они её выкинули, когда ФИО4 и ФИО5 продали похищенный у ФИО7 №1 телефон в Красном Селе, то сначала ему (ФИО39) перевели <данные изъяты> рублей на счет карты его знакомой Свидетель №3, а через некоторое время перевели еще <данные изъяты> рублей, но на какую карту, не помнит, куда ФИО4 дел второй телефон, не знает;

- по ст.162 ч.2 УК РФ

о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года втроем (он, ФИО1 и ФИО2) сидели в машине ФИО1 около общежития Бегуницкого агротехнологического техникума, к ним подошли двое незнакомых ранее молодых парней, которые представились, как ФИО7 №3 и ФИО7 №4 (как установлено в судебном заседании ФИО7 №3 и ФИО7 №4), ФИО7 №3 хотел купить автомобиль у ФИО1, они договорились о цене в <данные изъяты> рублей и договорились встретиться позже, потом в социальной сети «ВКонтакте» он, ФИО3, переписывался с ФИО7 №4 и они договорились, что ФИО1 продаст машину ДД.ММ.ГГГГ, договорились, что они придут смотреть машину ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам к мастерским техникума, ДД.ММ.ГГГГ вечером он, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 сидели у него (ФИО39) дома, пили спиртное, ФИО1 предложил им «кинуть» ФИО7 №3 и ФИО7 №4, то есть, взять у них деньги, а машину не отдавать, а деньги поделить поровну, они с ФИО2 согласились, решили, что возьмут с собой бейсбольную биту, которая принадлежала ему, ФИО3, чтобы использовать её для устрашения, если они не согласятся отдавать деньги, биту взял себе ФИО2 и спрятал под куртку, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 катались по д.Бегуницы на машине ФИО1, к <данные изъяты> часам, может чуть позже, подъехали к оговоренному месту, где встретили ФИО7 №3, ФИО7 №4 и нескольких ребят, места в машине было мало, поэтому в машину сели только ФИО7 №4 и ФИО7 №3 на заднее пассажирское сиденье рядом с ФИО2, он, ФИО3, сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО1 управлял автомашиной, ФИО7 №3 попросил заехать на АЗС, чтобы заправить машину, они заехали на АЗС, где заправили машину, потом поехали кататься, ФИО1 остановил машину в поле около леса недалеко от д.Ивановское, он, ФИО3, сказал ФИО7 №3 и ФИО7 №4 «либо вы отдаете деньги по хорошему, либо по плохому», ФИО7 №3 и ФИО7 №4 выглядели испуганными, но молчали, ФИО2 тоже что-то говорил им, при этом достал из-под одежды биту и для устрашения, держа в правой руке, стал похлопывать ею по ладони левой руки, так как ФИО7 №3 не понимал и не хотел отдавать деньги, то ФИО1 психанул, взял молоток, лежавший у рычага стояночного тормоза, вышел из машины, подошел к машине с той стороны, где сидели ФИО7 №4 и ФИО7 №3, и сказал, чтобы они отдавали деньги и ударил молотком по машине для устрашения, после этого ФИО7 №3 и ФИО7 №4 перепугались, ФИО7 №4 взял у ФИО7 №3 деньги и положил их на сиденье, где он, ФИО3, сидел, а он, ФИО3, при этом привстал, чтобы тот мог положить туда деньги, после этого ФИО1 сел в машину, убрал молоток на то же место, они вернулись к техникуму, где втроем потребовали от ФИО7 №3 и ФИО7 №4, чтобы те молчали и никому не говорили о случившемся, после чего они ушли, он, ФИО3, достал деньги, которые были купюрами в <данные изъяты> рублей и они поделили их поровну, свою часть он, ФИО3 потратил на личные нужды.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.37-39), о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года (как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, он, ФИО2 и ФИО3 приехали к общежитию Бегуницкого агротехнологического техникума на машине <данные изъяты> ФИО1, к ним подошли ФИО7 №3 и ФИО7 №4, как оказалось в дальнейшем ФИО7 №3 и ФИО7 №4, ФИО7 №3 поинтересовался, чья это машина и не продается ли она. ФИО1 ответил, что машина его и он готов ее продать за <данные изъяты> рублей, они, - ФИО1 и ФИО7 №3 стали общаться и в итоге сошлись на цене в <данные изъяты> рублей, после чего ФИО7 №3 сказал, что будет искать деньги и готов ее купить, спустя несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ они (ФИО1, ФИО3 и ФИО2) собрались на квартире у ФИО3, выпивали и в ходе беседы ФИО1 сказал, что не хочет продавать свою машину за 9000 рублей, что можно просто забрать деньги и при этом машину оставить себе, а полученные деньги они поделят, ему, ФИО2, данная идея показалась удачной, и он согласился, также как ФИО3, у них не было запланировано бить ФИО7 №4 и ФИО7 №3, они только договаривались их запугать в том случае, если те не захотят отдавать им (ФИО1, ФИО3 и ФИО2) деньги, затем ФИО1 договорился с ФИО7 №3 о покупке автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов за Бегуницким агротехнологическим техникумом, когда они туда поехали, то с собой в машину он, ФИО2, взял бейсбольную биту из квартиры ФИО3, которую положил между сиденьем и задней пассажирской дверью автомобиля, кроме того, в салоне автомобиля между водительским и передним пассажирским сиденьем лежал молоток, которые предполагалось использовать только в случае устрашения, когда приехали, то увидели ФИО7 №3, ФИО7 №4, а также еще несколько незнакомых «пацанов», среди которых, как установлено в судебном заседании были Свидетель №5 и Свидетель №6, ФИО1 пояснил ФИО7 №3, что в машине только <данные изъяты> свободных места, так как на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО3, а на заднем сиденье сидел он, ФИО2, ФИО7 №3 и ФИО7 №4 сели к ним на заднее пассажирское сиденье, после чего поехали кататься, ФИО7 №3 попросил заехать на заправку в д.Кайкино, что и сделали, после чего ФИО1 повез всех через поле в сторону д.Ивановское ближе к лесу, ФИО1 остановил машину, а ФИО39, обращаясь к ФИО42 и ФИО7 №3, сказал: «Как вопрос будем решать?», а также добавил: «Отдавай деньги!», на что ФИО7 №3 сказал, что отдаст деньги только когда все вернуться на стоянку к техникуму и ему отдадут машину, ФИО3 попросил у него, ФИО2, биту, но он, ФИО2, её не отдал, а держал ее между своих ног, при этом сказал ФИО7 №3 и ФИО7 №4, что их не тронет, в этот момент ФИО7 №4 стал паниковать и просил ФИО7 №3 отдать им троим деньги, ФИО7 №3 держал в руках деньги, но не отдавал их, тогда ФИО1 взял молоток, вышел из машины, подошел к задней пассажирской двери, где сидели ФИО7 №4 и ФИО7 №3, и на повышенном тоне сказал что-то вроде «Отдавайте деньги, по-хорошему», после чего нанес один удар молотком по машине, после того, как ФИО1 ударил молотком, ФИО7 №3 достал все деньги, ФИО7 №4 их взял из рук ФИО7 №3 и положил их куда-то вперед, затем ФИО1 сел обратно в машину и они все поехали в д.Бегуницы, где высадили ФИО7 №4 и ФИО7 №3, говорил ли кто-либо из них (ФИО1, ФИО2, ФИО39) о том, чтобы они никому ничего не говорили, не помнит, когда сами оказались втроем в машине, то ФИО3 дал ему, ФИО2, <данные изъяты> рублей его долю, давал ли ФИО3 деньги ФИО1 не видел, он, ФИО2, потом эти деньги потратил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признал частично, не оспаривая объективной стороны вмененного ему преступления, был не согласен с его юридической квалификацией, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2 л.д.235-237, т.4 л.д.223-224), о том, что в личной собственности имел автомашину №, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в д.Бегуницы случайно встретил ранее незнакомых ему молодых людей, которых в настоящее время знает, как ФИО7 №3 и ФИО7 №4, он, ФИО1, находился в машине около здания общежития с ФИО3, ФИО7 №3 высказал предложение приобрести эту автомашину, сошлись на цене <данные изъяты> рублей, спустя около недели, возможно, что и ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО1, ФИО3, ФИО2 ехали мимо мастерских техникума, где увидели, что стоят ФИО7 №3, ФИО7 №4 и еще несколько молодых людей, как установлено в судебном заседании среди которых были Свидетель №5 и Свидетель №6, подъехали к ним, в ходе разговора ФИО7 №3 подтвердил готовность приобрести автомашину, при этом высказал желание её посмотреть на ходу, а также заправить её топливом, ФИО7 №3 и ФИО7 №4 сели к ним в машину на заднее пассажирское сиденье, поехали на АЗС, где заправили машину бензином, расплачивался за бензин сам ФИО7 №3, потом поехали в поле показывать, как ездит машина, за рулем был он, ФИО1, в какой-то момент машина заглохла, так как отходили провода на коммутаторе, он, ФИО1, вышел из машины, открыл капот двигателя, чтобы поправить провода на коммутаторе, после чего сел обратно в машину, в это время ФИО3 обернулся к ФИО7 №3 и ФИО7 №4 и высказал требование передачи денег, угроз применения насилия не было, в руках у ФИО3 и у него, ФИО1, ничего не было, в руках у ФИО2 тоже ничего не было, после чего ФИО3 продолжил высказывать требование передачи денег ФИО7 №3 и ФИО7 №4, дословно не помнит, но смысл сводился к тому, что если они не отдадут деньги, то останутся в поле и пойдут пешком, в машине между ФИО2 и дверцей машины находилась бейсбольная бита, как она оказалась в машине, не помнит, также не помнит, чтобы ФИО2 доставал её, после этого ФИО7 №3 достал деньги, говорил ли ФИО7 №3 что-то, не помнит, ФИО7 №4 выхватил у ФИО7 №3 деньги и положил на сиденье, где сидел ФИО3, после передачи денег ФИО3 повернулся к потерпевшим и сказал, что «в случае чего вот этот парень», указав на ФИО2 применит к ним насилие при помощи биты, сказав это в нецензурной форме, ФИО2 в это время показал биту, которую выдвинул вперед, затем он, ФИО1, снова вышел из машины, чтобы поправить провода на коммутаторе, осознал, что совершаются противоправные действия и в целях, чтобы они (ФИО41 и ФИО42) не рассказали об этом кому-либо, взял молоток, лежавший между сиденьями около рычага ручного тормоза, вышел из машины и нанес удар в заднюю стойку машины с той стороны, где сидели ФИО7 №3 и ФИО7 №4, что при этом говорил, не помнит, далее все-таки поправил провода на коммутаторе, двигатель завелся и они отвезли ФИО7 №3 и ФИО7 №4 до д.Бегуницы, где высадили около техникума, после этого ФИО3 разделил деньги на троих, передал ему, ФИО1, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, также <данные изъяты> рублей передал ФИО2, после чего разошлись. Несогласен с наличием у него предварительного сговора с ФИО3 и ФИО2, цели высказанных угроз применения насилия.

Кроме личных показаний подсудимых их вина в полной мере подтверждается

по п.«г» ч.3 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ:

- заявлениями ФИО7 №1 о хищении принадлежащего ему телефона и денежных средств со счета его банковской карты от 14 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65);

- показаниями потерпевшего ФИО7 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пришел в кафе «<данные изъяты>» в д.Бегуницы, где находились знакомые, всего около <данные изъяты> человек, отдыхали, употребляли алкоголь, сидели все вместе допоздна, около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ хозяйка кафе Гульнара (как установлено в судебном заседании свидетель Свидетель №1), попросила всех отправиться домой, он, ФИО7 №1, на улице возле кафе «Талисман», сидя за столиком, стал ждать возвращения такси, чтобы поехать домой, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в здании кафе в это время находились Свидетель №1 и ФИО16, как установлено в судебном заседании потерпевший ФИО7 №2, видимо, в какой-то момент он заснул, при себе у него находился мобильный телефон «<данные изъяты>», в котором была установлена сим-карта, в чехле-книжке черного цвета, в котором находилась его (ФИО7 №1) банковская карта ПАО «<данные изъяты>», а также его паспорт гражданина Украины, данные предметы находились в карманах: телефон лежал в кармане брюк, а паспорт находился во внутреннем кармане куртки, проснулся он ночью, увидел перед собой на столе паспорт, который не доставал, после чего хотел достать телефон, но телефона при себе не обнаружил, сразу отправился к Свидетель №1, чтобы спросить, не видела ли она телефона, та уверила, что его телефона не видела, и телефон находился при нем (ФИО7 №1), после чего он (ФИО7 №1) позвонил в полицию и сообщил о краже, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ включил свой старый телефон и при проверке своего банковского счета, к которому была привязана его сим-карта с абонентским номером, обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в кафе в д.Кайкино произведено пять платежей с использованием его (ФИО7 №1) банковской карты, выписку по своему банковскому счету ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ он предоставил (т.2 л.д.72), о факте кражи денег с банковского счета также сообщил сотрудникам полиции, похищенный у него мобильный телефон «<данные изъяты>» оценивает в <данные изъяты> рублей, телефон находился в чехле-книжке, который оценивает в <данные изъяты> рублей, карты памяти в телефоне не было, украденная банковская карта материальной ценности не представляет, всего от кражи имущества ему причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, также от ФИО7 №2 узнал, что в ту же ночь из автомашины ФИО7 №2 похитили мобильный телефон и сумку;

- заявлением ФИО7 №2 о совершенной краже его имущества (т.1 л.д.83),

- показаниями потерпевшего ФИО7 №2, оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.84-86, 88-90) о том, что проживает и работает в Финляндии, периодически приезжает в РФ, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов приехал на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, к зданию кафе «<данные изъяты>», расположенному в д.Бегуницы, <адрес>А, припарковал автомобиль на неохраняемой и неогороженной стоянке перед указанным кафе, двери закрыл на ключ, но окно на двери с водительской стороны оставил приоткрытым, сигнализация на автомобиле не установлена, пошел в кафе, где стал распивать спиртные напитки, там находились хозяйка Свидетель №1 (свидетель Свидетель №1) и ранее незнакомый ему мужчина, в дальнейшем узнал его – ФИО7 №1, он (ФИО40) стал вместе с ними распивать спиртное, то в помещении кафе, то за столиком, расположенным на улице при входе в кафе, в какой-то момент он захотел спать и пошел в кафе, где лег спать на диванчике, к своему автомобилю не подходил, ключи от машины находились при нем, ДД.ММ.ГГГГ под утро проснулся, в кафе находились ФИО7 №1 и Свидетель №1, со слов ФИО7 №1 стало известно, что у ФИО7 №1 из кармана похитили мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле, а также банковскую карту на его имя, которая находилась в чехле телефона, со слов ФИО7 №1 имущество похитили пока тот спал за столиком, расположенном на улице у входа в кафе, они искали телефон ФИО7 №1 в помещении кафе и на улице, но не нашли, в дальнейшем он (ФИО40) подошел к своему автомобилю и обнаружил что окно с водительской стороны открыто наполовину и все двери незакрыты на замок, сразу подумал, что кто-то через приоткрытое водительское окно открыл все двери автомобиля, дернув изнутри ручку открывания дверей, проверив салон своего автомобиля, установил, что из него были похищены: мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, без чехла, стоимостью <данные изъяты> рублей, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером, которая материальной ценности для него не представляет, на счету сим-карты были денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, в телефоне была установлена карта-памяти, стоимостью <данные изъяты> рублей, какой марки и с каким объемом не помнит, портфель из материала жесткой ткани, черного цвета, с ручками и ремнем, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились его документы, которые для него материальной ценности не представляют, всего в результате хищения ему (ФИО40) причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом, полагает, что имущество похитили в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей, диском с фотофайлами к нему) от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 №2 его автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из салона которой было совершено хищение имущества и документов потерпевшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у кафе «<данные изъяты>» в д.Бегуницы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.32-34) о том, что является индивидуальным предпринимателем «Свидетель №1», у неё имеется кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, д.Бегуницы, <адрес> «А», ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, в кафе был ФИО7 №1, местный житель, который употреблял спиртные напитки, ближе к вечеру в кафе находились: она (Свидетель №1), ФИО7 №1 и ФИО7 №2, около <данные изъяты> часов ФИО7 №2 лег спать в здании кафе, а она с ФИО7 №1 продолжили распивать спиртное то в помещении кафе, то за столиком, расположенным у входа в кафе, помнит, что ФИО7 №1 вышел на улицу, чтобы отправиться домой, но не ушел, а сел за столик, расположенный у входа в кафе на улице, в дальнейшем, кажется, он уснул за столиком, было это около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в помещении кафе и на улицу не выходила, помнит, что в кафе приходили какие-то молодые люди, как установлено в судебном заседании ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подходил ли кто-нибудь к спящему на улице ФИО7 №1, не видела, через некоторое время ФИО7 №1 зашел в кафе и сообщил ей, что у него пропал мобильный телефон, они осмотрели помещение кафе и на улице, но телефона нигде не было, в ту же ночь, утром, во сколько не помнит, ФИО7 №2 обнаружил, что у него из салона автомобиля «<данные изъяты>», который был припаркован у здания кафе, были похищены два мобильных телефона и кожаная сумка, других подробностей хищения имущества ФИО7 №2 ей не известно;

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей, диском с фотофайлами к нему) от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 №1, - кафе «<данные изъяты>» в д.Бегуницы, <адрес>, в котором имеются столики для посетителей снаружи справа и слева от входа, внутри помещения кафе, а также внутри установлен диван (т.1 л.д.50-54);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.37-39), о том, что ФИО3 знает давно, ДД.ММ.ГГГГ находилась в д.Бегуницы, у себя дома, около <данные изъяты> минут в гости зашел ФИО39, попросил дать ему банковскую карту, зарегистрированную на её имя в ПАО «<данные изъяты>» МИР, №, ФИО39 сказал, что ему должны сейчас перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но его банковская карта находится у него дома и ему не хочется идти за ней домой, ФИО39 не объяснял ей, кто должен был перевести ему деньги и за что, затем ФИО39 на мобильный телефон кто-то позвонил, ФИО39 продиктовал номер её карты по телефону, а спустя около <данные изъяты> минут в <данные изъяты> минут (т.2 л.д.43) она получила уведомление в приложении «Сбербанк Онлайн» о том, что на её банковскую карту был сделан перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей от ФИО5 Е. (как установлено в судебном заседании ФИО5), она (Свидетель №3) сообщила об этом ФИО39, после чего тот взял её банковскую карту и вышел на улицу, сказав, что сейчас снимет переведенную сумму и вернет карту обратно, около <данные изъяты> часов она получила еще одно уведомление, что произошло списание <данные изъяты> рублей в банкомате, через некоторое время пришел ФИО39 и отдал банковскую карту ей обратно;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.44-46, 47-48) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в кафе-магазине ИП «ФИО21», расположенного по адресу: <адрес>, д.Кайкино, дом без номера, режим работы кафе круглосуточный, ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену и ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в кафе пришли трое молодых людей, ранее ей не знакомых, но один известен как местный житель <адрес>, его имя «ФИО12», как установлено в судебном заседании ФИО3, остальные двое – ФИО4 и ФИО5, они стали покупать различный товар, а именно: <данные изъяты> или <данные изъяты> пива в пластиковой таре, объемом <данные изъяты> л, пирожки, упаковку с полуфабрикатом, кажется «<данные изъяты>», при этом оплату производил молодой человек, одетый в черную спортивную куртку с белыми полосками на плечах и рукавах, как установлено в судебном заседании ФИО5, оплачивал банковской картой, всего он произвел четыре оплаты: на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>; на сумму <данные изъяты> рубля в <данные изъяты>; на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО5 хотел еще приобрести товар, но у него не прошла оплата по банковской карте, как она поняла из-за того что закончились денежные средства, ФИО5 при каждой оплате товара смотрел телефон и ждал сообщения об остатке денежных средств на банковской карте, какой был у него в руках телефон она не обратила внимания, в кафе имеются камеры видеонаблюдения, видеозаписи с которых за ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия, ею были предоставлены также 4 чека от ДД.ММ.ГГГГ (пятый чек не сохранился), о хищении банковской карты, как выяснилось, у ФИО7 №1 узнала от сотрудников полиции;

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей, диском с фотофайлами к нему) от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №4, - магазина-кафе «ИП ФИО21» в д.<адрес>, в ходе которого изъяты кассовые чеки, диск с видеозаписью, - за период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на фототаблице виден прилавок с кассовым аппаратом (фото 4,7), столик со стульями (фото 5) (т.1 л.д.56-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут к нему на работу в магазин ИП ФИО6 в <адрес>, пришел молодой человек, предложил приобрести мобильный телефон «<данные изъяты>» (как установлено в судебном заседании принадлежащий ФИО7 №1), он (Свидетель №2) принял этот телефон за <данные изъяты> рублей, паспорт мужчины был на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он (Свидетель №2) сфотографировал паспорт, ДД.ММ.ГГГГ этот телефон был продан незнакомому мужчине;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена тетрадь приемки и сдачи техники в магазине, расположенном по адресу: С.-Петербург, Красное Село, <адрес>, из записи № которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ принят в скупку мобильный телефон «<данные изъяты>», проданный на следующий день (фото 2, т.1 л.д.94-97);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» выписок по счетам Свидетель №3 и ФИО7 №1 (т.1 л.д.139-140, 145-146);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены: выписка по банковскому счету № открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7 №1, в которой по банковской карте № на ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в кафе-магазине в <адрес> пять операций снятия денежных средств путем бесконтактной оплаты товаров, а именно: в <данные изъяты> минут на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> минут на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> минуты на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> минут на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> минут на сумму <данные изъяты> рубль; копии <данные изъяты>-х чеков магазина «ИП ФИО21» (5-й не обнаружен) на <данные изъяты> и <данные изъяты> рубль, подтверждающих списание указанных выше денежных средств со счета ФИО7 №1; сведения оператора мобильной связи ООО «Т2 Мобайл» о том, что телефон с абонентским номером, которым пользовался ФИО5 в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия базовой станции д.Каськово-Бегуницы неоднократно связывался с телефоном, которым пользовался ФИО3, а также в период с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия базовой станции в Красном Селе, где мобильный телефон потерпевшего ФИО7 №1 был сдан в скупку; сведения из просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе-магазине «ИП ФИО21» в д.Кайкино, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в кафе-магазин входит трое молодых людей, первый – ФИО4, следом ФИО5 и ФИО3, подходят к стойке, где расположена кассовая зона, к ним выходит продавец (как установлено в судебном заседании свидетель Свидетель №4), ФИО5 общается с ней, в правой руке держит предмет, похожий на банковскую карту, продавец заворачивает товар и подходит к кассовому аппарату, ФИО5 прикладывает предмет похожий на банковскую карту к кассовому аппарату, пин-код при этом не вводит, Свидетель №4 разогревает купленное в микроволновой печи, в это время ФИО5, ФИО3 и ФИО23 отходят к столику и смотрят в мобильный телефон, находящийся в руках ФИО4, затем все трое опять подходят к кассовой зоне и заказывают товар, продавец приносит им бутылку, а ФИО5 опять прикладывает предмет похожий на банковскую карту к кассовому аппарату, пин-код не вводит, аналогичным образом еще три раза набирают товар, складывают купленное в пакет и уходят (т.1 л.д.190-242);

- протоколом опознания, в ходе которого ФИО3 опознал в ФИО5 мужчину по имени ФИО14, с которым совершил кражу (т.4 л. д.47-48);

- рапортом помощника дежурного по ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.55); рапортами оперуполномоченных ОУР ОМВД России по <адрес> о совершенных кражах имущества ФИО7 №1 и ФИО7 №2 (т.1 л.д.64, 67);

по ч.2 ст.162 УК РФ

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 №3, в том числе оглашенными в порядке ч.ч.3,6 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.110-114, 116-119), о том, что обучается в Бегуницком агротехнологическом техникуме, проживает в общежитии, общается с ФИО7 №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, случайно у общежития познакомился с парнем по имени Рома, оказавшимся в дальнейшем ФИО1, который ездил на автомобиле «шестерка», которую тот предложил ему, ФИО7 №3, её купить за <данные изъяты> рублей, но он, ФИО7 №3, сказал, что есть только <данные изъяты> рублей, тогда из машины вышел второй парень, которого тогда он (ФИО41) не знал, как оказалось в дальнейшем ФИО3, который сказал, что «можешь отдать <данные изъяты>, будешь должен <данные изъяты> рублей», он, ФИО7 №3, согласился и пошел в общежитие, затем ФИО7 №4 сказал, что ему в социальной сети «ВКонтакте» написал кто-то из ребят, о том, что они готовы продать эту машину, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 №3, вместе со своими друзьями ФИО7 №4 и Свидетель №6 встретились с ФИО1 и поехали кататься на машине ФИО1, в машине также был ФИО3, после того, как покатались на машине, договорились о покупке автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ днем после уроков у общежития он, ФИО7 №3, увидел ФИО1 на его автомобиле, вместе с Свидетель №5 и ФИО7 №4 подошел к ФИО1 и договорились о продаже автомобиля на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 №3, ФИО7 №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 пришли к мастерским техникума, где договорились встретиться с ФИО1, у него, ФИО7 №3, при себе были деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами: одна <данные изъяты> рублей и остальные по <данные изъяты> рублей, к ним подъехал ФИО1 на своем автомобиле, ФИО7 №4 попросил того доехать до заправки, так как не знали где она находиться и боялись сотрудников полиции, которые могли их остановить, ФИО1 согласился, но сказал, что у него в машине только <данные изъяты> пассажирских места, он, ФИО7 №3, и ФИО7 №4 сели в машину на заднее пассажирское сиденье, за водителем, а Свидетель №5 и Свидетель №6 остались их ждать, в машине за рулем сидел ФИО1, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО3, а на заднем пассажирском сиденье за ним сидел незнакомый ранее парень, как выяснилось в дальнейшем ФИО2, они доехали до заправки, где он, ФИО7 №3, дал <данные изъяты> рублей заплатить за бензин, после того как ФИО1 заправил машину они вновь катались на машине по полю, а потом пошел дождь, при этом он, ФИО7 №3, не понимал где едут, и где вообще находится, так как никогда ранее в этих местах не был, затем двигатель на машине заглох, ФИО1, ФИО2 и он сам с ФИО7 №4 вышли из машины, а когда в том же порядке сели обратно в салон ФИО3 спросил «Что будем делать?», к кому он обратился он, ФИО7 №3, не понял, и увидел, как ФИО2 достал бейсбольную биту из под своей куртки и стал её держать в руках, ФИО3 вновь повторил «Что будем делать?» и сказал им «давайте деньги», на что он, ФИО7 №3, сказал, что заплатит за машину только когда их привезут обратно и отдадут машину, ФИО3 сказал «Нет, вы не поняли, просто отдавайте деньги, иначе вы отсюда целыми не уйдете», ФИО7 №4 сказал, что их хотят «кинуть», но он, ФИО7 №3, не понимал, что вообще происходит и еще раз сказал, что отдаст деньги за машину у общежития, после чего ФИО3 сказал, что им будет плохо, «сначала получишь ты, а затем будет плохо твоему другу», он, ФИО7 №3, достал <данные изъяты> рублей и сказал, что у него больше денег нет, тогда ФИО3 сказал, что «если он залезет в карман и найдет деньги», то сломает ему, ФИО7 №3, нос, также ФИО3 говорил, что «может им ноги переломать», в этот момент ФИО7 №4 стал просить его, ФИО7 №3, отдать им деньги, но он (ФИО41) их не хотел отдавать просто так, он, ФИО7 №3, хотел машину, тогда ФИО1 вышел из машины с молотком в руках, открыл пассажирскую дверь, где сидел ФИО7 №4 и сказал ему, ФИО7 №3, что, если он не отдаст деньги, то он проломит голову ФИО7 №4 и в подтверждение своих слов, ФИО1 ударил молотком по машине прямо над головой ФИО7 №4, тогда он, ФИО7 №3, сильно испугался за жизнь и здоровье своё и ФИО7 №4, достал все имеющиеся у него деньги, передал их ФИО7 №4, а тот положил их на переднее пассажирское сиденье, под ФИО3, ФИО1 завел машину и они поехали, спустя некоторое время остановились и ФИО1 пригрозил им, если они о случившемся расскажут им будет плохо и в этот момент ФИО2 сказал, что «надо было еще пистолет взять», после чего они с ФИО7 №4 вышли из машины, а ФИО1, ФИО3 и ФИО2 уехали, о случившемся он, ФИО7 №3, рассказал отцу, в результате у него были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей,

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО32 о том, что младший сын ФИО7 №3 обучается и проживает в д.Бегуницы, является инвалидом по заболеванию «частичная атрофия зрительного нерва», также страдает астмой и кардиопатией сердца, ДД.ММ.ГГГГ по телефону от ФИО7 №3 узнал, что тот, оказывается, на свои накопления хотел купить машину у каких-то парней в д.Бегуницы, но те машину не продали, а стали угрожать расправой, угрожали бейсбольной битой и молотком, после чего отобрали у сына деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а машину так и не продали, он сразу приехал в д.Бегуницы, встретился с сыном, сын показал ему парня, у которого со слов сына тот собирался купить машину, как установлено в судебном заседании ФИО1, но ФИО1 стал отрицать факт того, что они отобрали деньги, сказал, что взял только <данные изъяты> рублей на бензин и готов их вернуть, позвонил своим знакомым, подошли еще два незнакомых ранее парня, которых теперь знает по фамилиям ФИО2 и ФИО24, они также стали отрицать свое участие в преступлении, он, ФИО32 попросил показать машину, посмотрел салон, посветил фонариком, денег там не было, но видел молоток с деревянной коричневой ручкой, лежавший около рычага ручного тормоза, он сказал, что обратится с заявлением в полицию, что и сделал, в настоящее время ущерб ему возмещен в полном размере, претензий к виновным не имеет;

- протоколом заявления ФИО32 о совершении преступления в отношении его сына (т.1 л.д.107);

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 №4, оглашенными в порядке ч.ч.1,6 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.164-168, 181-184), о том, что обучается в Бегуницком агротехнологическом техникуме по специальности «автомеханик», где и проживает в общежитии в д.Бегуницы, у него много знакомых и друзей среди учащихся техникума, один из которых - ФИО7 №3, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 №3 попросил его вместе посмотреть машину, которую, со слов ФИО7 №3 тот хотел купить у ребят, которых ранее не знал, ДД.ММ.ГГГГ вечером около <данные изъяты> часа вместе с ФИО41 ФИО7 №3, Свидетель №6 и Свидетель №5 они вышли посмотреть машину, которую захотел купить ФИО7 №3, в автомобиле №, стоящей около общежития, сидело несколько человек, сколько их там было конкретно, не знает, так как она была затонированная, кроме лобового стекла, когда они подошли к машине, ФИО7 №3 обратился к парню, сидевшему в машине «Рома мы пришли», после чего из машины вышел ранее неизвестный ему парень, который в дальнейшем оказался ФИО1, после того, как ФИО7 №3 пообщался с ФИО1, они расстались, когда пришли в общежитие ему, ФИО7 №4, в социальной сети «ВКонтакте» написал абонент с данными «ФИО3» смс-сообщение и попросил выйти на улицу через <данные изъяты> минут, он, ФИО7 №4 с ФИО7 №3 и Свидетель №6 вышли из общежития, через некоторое время приехала эта же машина, и они сели в неё, за рулем был ФИО1, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО7 №3, он, ФИО7 №4, с Свидетель №6 и с парнем, ранее не знакомым, как выяснилось в дальнейшем С-вы <данные изъяты><данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, так как ему необходимо забрать из нее свои вещи, ФИО7 №3 согласился, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ днем, после уроков, у общежития увидели ФИО1 на его автомобиле, подошли к нему и договорились о продаже автомобиля на <данные изъяты> часов, ближе к этому времени в переписке с ФИО3 он, ФИО7 №4, подтвердил со слов ФИО7 №3 готовность купить автомобиль и что расплачиваться будут наличными – крупными купюрами, в <данные изъяты> часов они с ФИО7 №3, Свидетель №5 и Свидетель №6 вышли к мастерским техникума, к ним подъехал ФИО1 на том своем автомобиле уже без номеров, он, ФИО7 №4, попросил ФИО1 доехать до заправки, так как не знали где она находиться, и боялись сотрудников полиции, которые могли их остановить, ФИО1 сказал, что в машине только <данные изъяты> пассажирских места, тогда он, ФИО7 №4, и ФИО7 №3 сели в машину на заднее пассажирское сиденье, за водителем, а Свидетель №5 и Свидетель №6 остались их ждать, в машине за рулем сидел ФИО1, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО3, а на заднем пассажирском сиденье за ФИО3 сидел, как выяснилось в дальнейшем, ФИО2, поехали до заправки, где он, ФИО7 №4, взял у ФИО7 №3 с его согласия <данные изъяты> рублей, чтобы заправиться, оплатил топливо, а ФИО1 заправлял машину, после чего вновь через поле куда-то поехали, потом пошел дождь и он, ФИО7 №4, вообще не понимал, где они находятся, в какой-то момент двигатель заглох, ФИО1 вышел из машины, также вышел ФИО2, он, ФИО7 №4, тоже решил выйти, так как хотел в туалет, он, ФИО7 №4, увидел, как ФИО1 снял клемму с аккумулятора автомобиля, ему это не понравилось, эти действия показались подозрительными, поэтому он, ФИО7 №4, подошел к задней пассажирской двери, которая не открывалась изнутри, открыл ее снаружи, после чего сел вновь в машину, ФИО1 также сел в автомобиль, а за ним и ФИО2 на те же места, где они сидели ранее, он, ФИО7 №4, не стал закрывать свою дверь, но ФИО1 ему сказал «закрой дверь», что он и сделал, затем ФИО3 сказал «что будем делать?!», но они с ФИО7 №3 молчали, так как не понимали что от них хотят, тогда ФИО3 снова повторил «что будем делать?», тогда он, ФИО7 №4, понял, что они хотят забрать от них деньги, но продолжал молчать, при этом он, ФИО7 №4, увидел, как ФИО2 достал биту и стал демонстративно держать ее в руках, ФИО3 сказал «давайте деньги», на что ФИО7 №3 сказал, что отдаст деньги за машину только после того, как его, ФИО7 №4, и ФИО7 №3 отвезут обратно, где них забрали, и отдадут машину, на его слова ФИО3 сказал: «Нет, вы не поняли, просто отдавайте деньги, иначе вы отсюда целыми не уйдете», он, ФИО7 №4, понял, что их хотят «кинуть» и стал говорить это ФИО7 №3, но тот не понимал и говорил, что отдаст деньги за машину только у общежития, на его слова, ФИО3 сказал: «Так, вам будет плохо, сначала получишь ты (это он обратился к нему, ФИО7 №4), а затем будет плохо твоему другу (это он имел в виду ФИО7 №3), затем ФИО7 №3 достал 2000 рублей одной купюрой и сказал, что у него при себе больше денег нет, на что ФИО3 сказал «если я залезу к тебе в карман и найду деньги, то я сломаю тебе нос», ФИО2 говорил по-хорошему отдать деньги, тогда их никто не тронет, он, ФИО7 №4, был очень напуган, но ФИО7 №3 был спокоен, тогда он, ФИО7 №4, стал просить ФИО7 №3 отдать им деньги, чтобы их не побили и отпустили, но ФИО7 №3 не собирался отдавать деньги, тогда ФИО1 вышел из машины с молотком в руках, открыл пассажирскую дверь и сказал ФИО7 №3: «Если не отдашь деньги, то я проломлю голову твоему другу», в подтверждение своих слов ФИО1 ударил молотком по машине у него, ФИО7 №4, над головой, ФИО1 снова сел в машину, после чего ФИО7 №3 уже тоже испугался, достал деньги, которые он, ФИО7 №4, взял у ФИО7 №3, ФИО3 привстал и показал, чтобы он, ФИО7 №4, положил деньги на сиденье под него, что он, ФИО7 №4, и сделал и положил деньги на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 сел сверху на них, после того, как деньги оказались у ФИО3, ФИО1 вышел из машины, накинул клемму на аккумулятор, после чего завел машину, и они поехали, спустя некоторое время остановились и ФИО1 сказал: «Если кому-нибудь что-нибудь скажете, Вам будет плохо», в этот момент ФИО2 сказал: «Надо было еще пистолет взять», после чего их высадили возле техникума, а сами они уехали, произошедшее его, ФИО7 №4, очень испугало, он боялся, что их изобьют и покалечат, поэтому и стал просить ФИО7 №3 отдать им деньги, так как понимал, что ФИО1 может ударить их молотком, а у ФИО2 была бита, которую они демонстрировали, сопровождая все это словесными угрозами, воспринимал все угрозы реально и боялся за жизнь ФИО7 №3 и свою, кроме того, их в машине было трое и физически они все были сильнее их;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.49-52), о том, что обучается в Бегуницком агротехнологическом техникуме, проживает в общежитии, среди его друзей и знакомых ФИО7 №3, ФИО7 №4, Свидетель №6, ФИО7 №3 как-то ему сказал, что хочет купить себе автомобиль и попросил его помочь в выборе автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ сказал ему, что нашел машину для покупки и попросил сходить с ним на улицу посмотреть машину, он, Свидетель №5, согласился, он сам, ФИО7 №3, ФИО7 №4, Свидетель №6, вышли на улицу и возле общежития он увидел машину №, она была вся тонированная кроме лобового стекла, на водительском месте сидел ранее неизвестный парень, бородатый, крупного телосложения, как установлено в судебном заседании ФИО1, в машине был кто-то еще, но он не видел из-за тонировки, когда все вместе подошли, то ФИО7 №3 сказал ФИО1, что готов купить автомобиль, на что ФИО1 сказал, что ему надо подремонтировать машину и тогда он будет готов ее продать, добавил, что успеет все сделать до утра понедельника, ФИО7 №3 сказал ему хорошо и все ушли, ФИО7 №3 сказал, что это был Рома, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему вновь пришел ФИО7 №3 с ФИО7 №4 и Свидетель №6, которые позвали пойти покупать автомобиль, все вышли на улицу из общежития и отправились в сторону мастерских техникума, где встали на площадке и ждали Рому на машине, через некоторое время приехала машина № за рулем которой был Рома (ФИО1), а на переднем пассажирском сиденье был еще один ранее неизвестный ему парень, как установлено в судебном заседании ФИО3, ФИО7 №3 подошел к ФИО1, который сидел на водительском месте и из машины не выходил, а только отрыл двери, сказал, что готов купить машину, а затем спросил, сколько бензина в баке, ФИО1 сказал, что бензина пол бака, тогда ФИО7 №3 попросил довезти их на заправку, затем подошел к задней левой пассажирской двери и открыл ее, тогда он (Свидетель №5) увидел, что на заднем пассажирском сиденье сидел еще один парень, ранее ему не знакомый, как установлено в судебном заседании ФИО2, ФИО1 также сказал, что у него в машине только <данные изъяты> свободных места, ФИО7 №3 сел в машину на заднее пассажирское сиденье, а следом за ним туда же сел и ФИО7 №4 и тут же уехали, а он (Свидетель №5) с Свидетель №6 остались на площадке одни, ждали ребят около <данные изъяты> минут, но они не возвращались, тогда они ушли по своим делам, часа через <данные изъяты> он встретил ФИО7 №4 в общежитии, где ФИО7 №4 рассказал, что ребята, которые хотели продать машину ФИО7 №3, увезли их в поле, где угрожали молотком и бейсбольной битой, а также шантажом и угрозами забрали у ФИО7 №3 <данные изъяты> рублей, они рассказали о случившемся отцу ФИО7 №3 (его законному представителю ФИО32), который приехал к ним в общежитие, посадил его (Свидетель №5), ФИО7 №3 и ФИО7 №4 к себе в машину и поехали искать ФИО1, пока ездили по <адрес>, то увидели, как ФИО1 шел с девушкой по улице, ФИО32 вышел из машины, подошел к ФИО1 и стал с ним беседовать, затем подошли еще 2 парня, как он, Свидетель №5, понял, это были те, кто сидел в машине, слышал, как отец ФИО7 №3 требовал парней вернуть деньги, но они сказали, что они никаких денег не брали, но при этом вернули 1000 рублей за бензин, затем ФИО32 отвез их в общежитие, а после к ним приехали сотрудники полиции и стали них опрашивать о случившемся;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.53-56) о том, что обучается в Бегуницком агротехнологическом техникуме, проживает в общежитии, дружит с ФИО7 №3, ФИО7 №4, Свидетель №5, ФИО7 №3 хотел себе купить автомобиль, о чем неоднократно говорил им всем, ДД.ММ.ГГГГ под вечер ФИО7 №3 пришел к нему в комнату и попросил сходить посмотреть машину, которую захотел купить, вместе с ними пошли ФИО7 №4 и Свидетель №5, у общежития он увидел машину №, она была тонированная, кроме лобового стекла, на водительском сиденье был ранее неизвестный ему парень, как установлено в судебном заседании ФИО1, ФИО7 №3 сказал водителю, что готов купить автомобиль, на что ФИО1 сказал, что ему надо сделать карбюратор на машине, что утром понедельника машина будет готова к продаже, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему вновь пришел ФИО7 №3 вместе с ФИО7 №4 и Свидетель №5 позвал пойти покупать автомобиль, они отправились в сторону мастерских техникума, где встали на площадке и ждали продавца, через некоторое время к ним на площадку приехала машина № за рулем которой был ФИО1, а на переднем пассажирском сиденье был еще один ранее неизвестный ему парень, как установлено в дальнейшем, ФИО3, ФИО7 №3 сказал, что готов купить машину, а затем спросил сколько бензина в баке, ФИО1 сказал, что бензина пол бака, тогда ФИО7 №3 попросил довезти их на заправку, подошел к задней левой пассажирской двери и открыл ее, - на заднем пассажирском сиденье сидел еще один парень, ранее незнакомый, как установлено в судебном заседании ФИО2, ФИО1 сказал, что у него в машине только 2 свободных места, тогда ФИО7 №3 и ФИО7 №4 сели в машину на заднее пассажирское сиденье, закрыли за собой двери и уехали, они с Свидетель №5 ждали ребят около <данные изъяты> минут, но они не возвращались, тогда они ушли по своим делам, через несколько дней узнал, что ФИО7 №3 и ФИО7 №4 «кинули» на <данные изъяты> рублей, при этом машину им так и не отдали, а только забрали деньги, при этом угрожали молотком и битой, так как они не хотели отдавать деньги, знает все только с их слов;

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей, диском с фотофайлами к нему) от ДД.ММ.ГГГГ, - автомашины № без государственных регистрационных номеров, с затонированными кроме лобового стекла окнами, в которой ФИО3, ФИО1 и ФИО2 напали на ФИО7 №3 и ФИО7 №4 с целью завладения имуществом ФИО7 №3, между передними сиденьями которой обнаружен молоток (фото 6), а на заднем сидении бейсбольная бита (фото 8), которые изъяты и опечатаны (т.1 л.д.123-128);

- протоколами осмотра места происшествия (с фототаблицами, дисками с фотофайлами) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено и осмотрено место преступления, указанное ФИО1 и ФИО3, а отдельно ФИО2, - территория в поле, на расстоянии <данные изъяты> метров от д.Ивановское, <адрес> (т.1 л.д.129-132, т. 4 л. д. 200-206);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы №, установившей, что на поверхности молотка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из автомашины № без государственных регистрационных знаков, имеется след ладони руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен ладонью правой руки ФИО1(т.2 л.д.20-23);

- протоколом осмотра молотка и бейсбольной биты, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомашины №, бейсбольная бита длиной <данные изъяты> мм с наибольшим диаметром в сечении <данные изъяты> мм, молоток с деревянной ручкой длиной <данные изъяты> мм (т.1 л.д.190-242).

Оценивая собранные по делу доказательства суд пришел к следующим выводам.

Показания потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО33, ФИО7 №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, исходя из их последовательности на протяжении предварительного следствия и части из них в судебном заседании, поведения в судебном заседании и отсутствия сведений, ставящих под сомнение их достоверность в пределах предъявленного ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 обвинения, оцениваются судом как допустимые, соответствующие требованиям ст.75 УПК РФ, и наряду с иными собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, такими как заключение судебной экспертизы, протоколами следственно-оперативных действий, взаимно дополняя друг друга, они позволяют установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и являются достаточными для восстановления объективной стороны вмененных подсудимым деяний и постановления именно обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевших ФИО7 №3 и ФИО7 №4, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с ФИО3, ФИО1, и в ходе судебного разбирательства, то суд отмечает, что потерпевшие изначально и в последующем последовательно и подробно указывали на роль и описывали действия каждого из соисполнителей вмененного подсудимым уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствий, и объясняются давностью произошедших событий.

Не доверять показаниям потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО33, ФИО7 №3, указанных свидетелей, у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимых.

Оценивая показания подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, полностью признавших свою вину, то суд отмечает в целом последовательность их показаний на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, имевшиеся противоречия устранены еще на стадии предварительного следствия, их вина доказана, помимо их признательных показаний, совокупностью всех собранных по делу доказательств, которые собраны в ходе предварительного следствия и проверены судом.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, отказавшегося от дачи в суде показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, то его показания в ходе предварительного следствия не последовательны, так при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, которому, как следует из оглашенного протокола (т.2 л.д.211-214), он доверяет и с которым ему дана возможность получить юридическую консультацию без ограничения во времени, он среди прочего показывает, что после договоренности с ФИО7 №3 о продаже автомашины, они (ФИО1, ФИО39, ФИО2) собрались на квартире у ФИО3 и он (ФИО1) сказал им, что не планирует продавать машину ФИО7 №3, ФИО3 предложил взять с ФИО7 №3 деньги, а машину ему не отдавать, иными словами «кинуть» ФИО7 №3 на деньги, так как он (ФИО1) в принципе не собирался продавать свою машину, то согласился с ФИО3, а ФИО2 их поддержал, они знали, что у ФИО3 в квартире есть бита, и ФИО2 решил взять ее с собой для того, чтобы припугнуть ФИО7 №3, они знали, что ФИО7 №3 и ФИО7 №4 16 лет, и они несовершеннолетние, поэтому бить или применять к ним насилие не хотели и не планировали, разговор был только о том, чтобы напугать и забрать у них деньги. Далее, ДД.ММ.ГГГГ они впятером (ФИО1, ФИО2, ФИО39, ФИО42, ФИО41) в автомашине ФИО1, за рулем которой находился он сам, по полю поехали в сторону д.Ивановское, ближе к лесу, для того, чтобы их никто не увидел с дороги, он (ФИО1) знал, что у ФИО2 между сиденьем и дверцей автомобиля лежала бита, так как перед тем как ехать к техникуму, тот сам положил биту туда, он же (ФИО1) положил молоток между водительским и пассажирским сиденьем, когда подъехали к лесу, он (ФИО1) остановил машину, после чего ФИО3 сказал: «Отдавайте бабки либо по-хорошему, либо по-плохому», ФИО7 №4 сразу начал наводить панику и говорил ФИО7 №3: «Они нас убьют, отдай им деньги» и все в таком ключе, ФИО7 №3 же сидел спокойный и не торопился отдавать деньги, тогда ФИО2 достал биту и пригрозил ею ФИО7 №4 фразой: «Снимай очки», он (ФИО1) понимал, что деньги они отдавать по-хорошему не хотят, взял молоток в руки, вышел из машины, открыл дверь с той стороны, где сидел ФИО7 №4 и ФИО7 №3, а затем ударил молотком в стойку автомобиля, чтобы напугать последних и заставить их отдать деньги, ФИО7 №4 стал выхватывать деньги из рук ФИО7 №3, а после положил их на переднее сиденье к ноге ФИО3, он (ФИО1) сел обратно в машину, а когда приехали к техникуму, стали запугивать ФИО7 №4 и ФИО7 №3, чтобы те никому не рассказали о случившемся, после отпустили их.

Данные показания ФИО1, помимо показаний потерпевших ФИО7 №4 и ФИО7 №3, подтверждаются и показаниями других соучастников, а именно ФИО3 и ФИО2, проведенными между ними очными ставками (т.2 л.д.127-135, 136-140, 169-172, 174-176, т.3 л.д.50-52), в своей совокупности изобличающих ФИО1 в совершении именно вмененного ему уголовно-наказуемого деяния, и, как следствие, в попытке ФИО1 смягчить свою уголовную ответственность за содеянное, оснований для самооговора ФИО1 самого себя судом не установлено, позицию ФИО1, занятую им в судебном заседании по предъявленному обвинению суд расценивает как частичное признание им своей вины, вызванную, кроме того, неправильной правовой оценкой содеянного.

Разрешая вопрос о юридической квалификации содеянного ФИО3, ФИО1, ФИО2 в отношении потерпевших ФИО7 №4 и ФИО7 №3, то суд исходит из следующего: под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом не только для физического воздействия на потерпевшего, но и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для (жизни – данный признак отсутствует по предъявленному обвинению) или здоровья; под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, угроза применения которых создавала восприятие опасности для (жизни – оговорено выше) или здоровья потерпевшего именно как реальной; при этом суд учитывает все обстоятельства содеянного, а это – безлюдное место; несовершеннолетие потерпевших; трое взрослых нападавших; характер используемых предметов – это молоток и бейсбольная бита, их размеры; демонстрация действий, свидетельствующих о возможности реализации высказанных угроз, похлопывание ФИО2, держащего в правой руке биту, ею о ладонь левой руки, имитация им сдерживания ФИО3, высказывавшего требование передачи денег и одновременно угроз здоровью, пожелавшего в процессе этого взять себе в руки бейсбольную биту, лежащий на виду между передними сиденьями молоток, который взял ФИО1, вышел из автомашины и нанес им удар в место машины, где сидели потерпевшие с высказываем при этом требования передачи денег; реальность восприятия угроз применения физического насилия самими потерпевшими ФИО7 №3 и ФИО7 №4, которые испугались происходящего и имели реальные основания опасаться за своё здоровье.

Если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч.2 ст.162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Таким образом, ФИО3, ФИО1, ФИО2 действовали как соисполнители с единым умыслом на завладение имуществом ФИО7 №3, заранее договорившись о применении при этом угроз применения насилия вплоть до опасного для здоровья потерпевших и совершили нападение на ФИО7 №3 и ФИО7 №4, заранее оговорив применение предметов, используемых как оружие (бейсбольной биты и молотка) для достижения преступного результата, квалификация ими (каждым) содеянного дана органом предварительного следствия верно, именно по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, преступление при этом является оконченным с началом нападения и правового значения момент передачи нападавшим имущества потерпевших не имеет правового значения.

Разрешая вопрос юридической квалификации содеянного ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в части хищения имущества ФИО7 №1, - мобильного телефона, чехла-книжки к нему и банковской карты, то суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, в данном случае путем списания денежных средств бесконтактным способом с банковского счета потерпевшего в результате оплаты товара, не связано с обманом работника торговой организации, не принимавшей участия в осуществлении операции по списанию денежных средств, следовательно ложные сведения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о принадлежности банковской карты никому не сообщали, в заблуждение не вводили. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. Таким образом, квалификация действий ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждого, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть в <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, с банковского счета, - органом предварительного следствия дана верно.

Помимо вышеуказанного действия ФИО4 и ФИО3 по хищению имущества ФИО7 №2, каждого, суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, суд учитывает требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимых, их имущественное и семейное положения.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленно содеянного, совершение ФИО3 двух преступлений категории тяжких и одного средней тяжести, ФИО4 одного преступления категории тяжких и одного средней тяжести, ФИО5, ФИО1, ФИО2, каждым, умышленного тяжкого преступления, сами обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень участия каждого из подсудимых.

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, по месту жительства сельской администрацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб и замечаний, занимается общественной работой, за что имеет грамоту от администрации, как следует из характеристики МКУ «Бегуницкий дом культуры» является активным участником волонтерской группы «Импульс», где зарекомендовал себя как исполнительный, ответственный, вежливый, культурный, отзывчивый, награжден там же 6 грамотами, за период обучения в ГБПОУ «<данные изъяты>» зарекомендовал себя положительно, - вежлив, спокоен, коммуникабелен, также награжден <данные изъяты> грамотами.

ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, к административной ответственности не привлекался, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства сельской администрацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб и замечаний, занимается общественной работой, как следует из характеристики МКУ «Бегуницкий дом культуры» является активным участником волонтерской группы «<данные изъяты>».

ФИО5 ранее судим и совершил преступление в период отбывания условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений порядка отбывания наказания не имел, имеет постоянное место жительства и регистрации, однократно привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб и замечаний, за период работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется только положительно, как честный и добросовестный работник, пользовавшийся уважением в коллективе, по месту жительства сельской администрацией характеризуется положительно, проживает в полной семье с несовершеннолетними братом и сестрой.

ФИО4 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, к административной ответственности не привлекался, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства сельской администрацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб и замечаний, за период прохождения срочной военной службы характеризуется только положительно, мать является инвали<адрес> группы, состоит на учете в службе занятости, трудоустраивается.

ФИО3 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, прошел срочную военную службу, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства сельской администрацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб и замечаний.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 потерпевшему ФИО7 №3, ФИО5 и ФИО3 потерпевшему ФИО7 №1, ФИО4 потерпевшим ФИО7 №1 и ФИО7 №2

Смягчающим наказание подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников, а у ФИО4 и явка с повинной (по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ)

Смягчающим наказание подсудимым ФИО3, ФИО2, ФИО4 ФИО5, обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, а всем подсудимым также и мнение потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №3 (и его законного представителя ФИО32) о снисхождении и назначении наказания без реальной изоляции от общества.

Суд по обстоятельствам дела, данным учета, оценки поведения в момент совершения уголовно-наказуемого деяния, не находит достаточных оснований для признания отягчающим подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по п.«г» ч.3 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ) наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует в действиях ФИО5 рецидива преступлений.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом положительно характеризующих личности подсудимых материалов дела, не имеется, поскольку как каждое в отдельности, так и в своей совокупности они не являются исключительными, существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, самих обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 возможно в условиях не связанных с реальной изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить наказание каждому из них по каждому преступлению в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, установив каждому испытательный срок и связанные с ним ограничения, что сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступлений, без назначения дополнительных наказаний ФИО4 и ФИО3 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, ФИО4, ФИО3 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – без штрафа и без ограничения свободы, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ – без штрафа и без ограничения свободы, окончательное наказание по совокупности преступлений определить ФИО3 и ФИО4 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и личности ФИО25, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, требований индивидуализации наказания, его гуманизма и справедливости, вытекающих из положений ст.ст.6,7, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и в виде штрафа, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО5 подлежит отмене условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Гатчинского городского суда <адрес> по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты> года и по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ частичному присоединению неотбытая часть наказания по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ наказание всем подсудимым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, - не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за каждое совершенное преступление.

Суд считает, что назначаемое каждому из подсудимых наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, их исправления и перевоспитания, предотвращения совершения ими новых преступлений.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: 2 справки С.-Петербургского филиала ООО «Т2 Мобайл» с СD-R диском; 2 справки филиала ПАО «МТС» с приложениями на 1 листе и СD-R диске; 2 справки ПАО «Вымпелком» с приложениями на 11 листах и СD-R диске; 2 справки Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» с приложением на СD-R диске; выписка по счету ФИО7 №1; выписка по счету Свидетель №3; 4 кассовых чека кафе-магазина ИП «ФИО26»; CD-R диск с информацией с камер видеонаблюдения магазина ИП «ФИО21»; бейсбольная бита; молоток; отрезок липкой ленты со следом руки, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.243-244), - подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свобод на срок <данные изъяты> года без штрафа и без ограничения свободы,

на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года, возложив на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного; являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свобод на срок <данные изъяты> года без штрафа и без ограничения свободы,

на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного; являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свобод на срок 8 месяцев без ограничения свободы,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы,

по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного; являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свобод на срок <данные изъяты> месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Гатчинского городского суда <адрес> и по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяца и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свобод на срок 8 месяцев без ограничения свободы,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы,

по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы,

на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложив на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного; являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО1, ФИО4, каждому, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО3 - отменить, освободить из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 мерой пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей – отменить по вступлению приговора в законную силу, срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 справки С.-Петербургского филиала ООО «<данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, а также принесения апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья