Решение № 12-584/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-584/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июля 2019 года г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-584/2019 по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ФИО1. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - ООО «ГУЖФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С вышеуказанным постановлением ООО «ГУЖФ» не согласно, в представленной представителем ФИО1 жалобе просят в отношении ООО «ГУЖФ» применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. В качестве доводов указывают, что указанные в обжалуемом постановлении мероприятия: установка теплоотражающих экранов за приборами отопления, установка энергосберегающих источников освещения, оборудованных системами автоматического регулирования и антивандальной защиты в подъездах многоквартирных домов, относится к работам капитального характера и не входят в перечень услуг к содержанию и текущему ремонту, которое осуществляет ООО «ГУЖФ», кроме того данные работы проектами МКД не предусмотрены. По вопросу об установке общедомовых приборов учета ООО «ГУЖФ» было проведено общее собрание собственников многоквартирных домов. Решение не было принято по причине отсутствия кворума. Просят учесть, что основной и единственной прибылью для ООО «ГУЖФ» является сбор денежных средств с жильцов домов за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Соответственно оплата штрафа будет производиться из собранных с жильцов денежных средств. Считают, что назначенное наказание не приведет к исправлению выявленных нарушений, а всего лишь приведет к снижению работоспособности организации, что также скажется на качестве предоставляемых услуг. Просят учесть, что характер правонарушения несовместим с размером штрафа.

Представитель ООО «ГУЖФ» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с жалобой не согласилась. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.4 ст.9.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Судом было установлено следующее: на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ГУЖФ» по многоквартирным домам №, № (ранее № д. №), д. № <адрес>. Управление многоквартирными домами №, № (ранее № д. №), д. № по <адрес> осуществляет ООО «ГУЖФ» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №.

При обследовании общего имущества собственников помещений в вышеуказанных домах согласно Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению, повышению энергетической эффективности общего имущества собственников, а именно – отсутствие теплоотражающих экранов за приборами отопления на лестничных клетках во всех подъездах; отсутствие энергосберегающих источников освещения, оборудованных системами автоматического регулирования и антивандальной защитой, на лестничных клетках во всех подъездах; отсутствие общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодного водоснабжения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ГЖИ Тюменской области было вынесено Предписание № и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая в совокупности материалы, представленные Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, считает, что данных материалов достаточно для привлечения ОО «ГУЖФ» к административной ответственности, имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.16 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих выводы административного органа, юридическим лицом не представлено, виновность в совершении правонарушения не оспаривается юридическим лицом.

Указание в жалобе на то, что установка общедомовых приборов учета возможна только при наличии соответствующего решения собственников многоквартирного дома, не могут быть признаны состоятельными, поскольку управляющая организация является специализированной организацией, которая выбрана собственниками в целях обеспечения соблюдения норм действующего законодательства при содержании жилого дома в интересах самих жильцов. При этом, управляющая организация не предприняла необходимые меры для обеспечения выполнения указанных требований законодательств, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными. Нормы права, возлагающие обязанность по проведению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, изложены в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание не соответствует цели КоАП РФ, не состоятельны, так как санкция ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ не является альтернативной, и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не принимаются судом. С учетом обстоятельств дела, категории дела суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Состав правонарушения носит формальный характер, ответственность законодателем предусмотрена за данные нарушения независимо от наступивших последствий.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности ООО «ГУЖФ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № Государственной жилищной инспекции по Тюменской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Осипов