Решение № 2-1594/2017 2-1594/2017~М-1650/2017 М-1650/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1594/2017

дело № 2-1594/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 18 сентября 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Крупейченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обосновав тем, что 02.07.2014 года банк заключил кредитный договор № <...> с ФИО1, которой предоставлен потребительский кредит в сумме 251 000 рублей в срок по 02.07.2020 года под 16,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства, и перечислил денежные средства на расчетный счет, указанный в кредитном договоре. В обеспечение обязательств по договору ФИО1 предоставила поручительство ФИО2. Заемщиком был нарушен график платежей. Добровольно погашать задолженность по кредитному договору ответчики отказываются. По состоянию на 19.06.2017 года задолженность составила 221 255 рублей 78 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 185 450 рублей 09 копеек, задолженность по просроченным процентам 34 448 рублей 76 копеек, неустойки 1 356 рублей 93 копейки. 17.05.2017 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном расторжении договора и необходимости погасить задолженность, которое оставлено без исполнения. Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в размере 11 412 рублей 56 копеек, и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно кредитному договору <...> от 02.07.2014 года ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить кредит в сумме 251 000 рублей, уплатить проценты в размере 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, в сроки и на условиях договора /л.д. 11-12/.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно договорам поручительства от 02.07.2014 года ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору <...> от 02.07.2014 года /л.д. 13-14/.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчиками была допущена просрочка по погашению суммы кредита, что подтверждается расчетом задолженности /л.д. 8-10/, сумма задолженности по состоянию на 19.06.2017 года составила 221 255 рублей 78 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 185 450 рублей 09 копеек, задолженность по просроченным процентам 34 448 рублей 76 копеек, неустойки 1 356 рублей 93 копейки.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о необходимости погашения задолженности и расторжении договора./л.д. 17-22/.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено существенное нарушение исполнения договора, в связи, с чем кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем иск о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 11 412 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по кредитному договору <...> от 02.07.2014 года задолженность в сумме 221 255 рублей 78 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы по уплате госпошлины в размере 11 412 рублей 56 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 02.07.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.М. Устюжин