Решение № 12-17/2023 12-2/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 12-17/2023

65MS0022-01-2023-000571-49

Дело № 12-2/2024


Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2024 года город Северо-Курильск

Сахалинской области

Судья Северо-Курильского районного суда Сахалинской области Галаха Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3,

начальника ОГИБДД ОМВД России по Сахалинской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области от 14 декабря 2023 года о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

30 ноября 2023 года старшим ИДПС ГИБДД ОтдМВД России по Северо-Курильскому городскому округу составлен протокол № 65 АВ 077792 в отношении ФИО3 по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области от 15 декабря 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление, не вступившее в законную силу, ФИО3 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку с фактом совершения ДТП он не согласен. Съемка, которая была приобщена к материалам дела, не свидетельствует о совершении им ДТП, фиксации столкновения на ней нет. Судом не учтен факт, что на его машине нет никаких повреждений, которые бы свидетельствовали о ее столкновении с другим транспортным средством.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что он только уперся в припаркованный автомобиль, в тот момент сигнализация не работала, а сработала позже, поэтому он не знал, что произошло ДТП. Умысла скрыться и уйти от ответственности он не имел. Сразу, когда он узнал, что произошло ДТП, то связался с собственником машины, выдал ему расписку о том, что будет восстанавливать автомобиль. Схему места дорожно-транспортного происшествия он подписал, после того, как узнал, что на другом автомобиле имеются повреждения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор (ДПС) ОГИБДД ОтдМВД России по Северо-Курильскому городскому округу ФИО6 в письменных возражениях на жалобу указал, что после столкновения автомобиль «Toyota Hilux» получил незначительные механические повреждения без деформации рамы, автомобиль ФИО3 не получил механические повреждения в связи с наличием спереди металлической защиты бампера и радиатора. На видеозаписи, предоставленной ФИО1., видно отъезжающий с места происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО3 На автомобиле «Toyota Hilux» работающая сигнализация и иных транспортных средств на месте происшествия больше нет. ФИО3 не отрицал свою причастность к данному дорожно-транспортному происшествию. Он добровольно подписал схему места ДТП. Его доводы, что он не почувствовал удар и просто уперся в автомобиль, считает несостоятельными, так как после столкновения на автомобиле «Toyota Hilux» сработала сигнализация (световая и звуковая), и ФИО3 не мог этого не заметить в ночное время суток. В связи с указанным, считает, что ФИО3, зная о совершенном им ДТП, употребил спиртные напитки.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, 30 ноября 2023 года в 01 час 30 минут ФИО3, управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <***>, возле дома 30А по ул. Шутова г. Северо-Курильска, совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак <***>. После чего около 04 часов 00 минут 30 ноября 2023 года, находясь по адресу: <...>, ФИО3 употребил алкогольные напитки, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Усмотрев в деянии ФИО3 состав вмененного ему административного правонарушения, мировой судья привлек его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2023 года № 65 АВ 077792 (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 ноября 2023 года № 65 НС 077504 (л.д. 3); бумажным носителем с записью результатов исследования 0,614 мг/л (л.д. 4); видеозаписями (л.д. 6); карточкой учета транспортного средства (л.д. 9); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2023 года (л.д. 17); объяснениями ФИО2 (л.д. 18), ФИО3 (л.д. 19-20) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Признаков фальсификации доказательств не усматривается.

Оценив доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу, что о наличии ДТП с участием ФИО3 свидетельствует имеющаяся в материалах дела схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО4 и ФИО3, видеоматериалы, в которых в том числе зафиксированы образовавшиеся на транспортном средстве «Toyota Hilux» повреждения.

С таким выводом мирового судьи следует согласиться.

Следует отметить, что ФИО3 со схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой в том числе зафиксировано место удара автомобилем ФИО3 автомобиля «Тойота Хайлюкс», согласился, подписав указанную схему без замечаний.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего 30 ноября 2023 года в 01 час 30 минут возле дома 30А по ул. Шутова г. Северо-Курильска наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие".

Сам ФИО3 не отрицает то обстоятельство, что он уперся в автомобиль «Toyota Hilux», но при этом посчитал, что дорожно-транспортное происшествие не произошло.

Вместе с тем, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО3 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не причинять вреда.

Обстоятельства произошедшего события, характер повреждений на транспортном средстве «Toyota Hilux», объективно свидетельствуют о том, что ФИО3, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить произошедшее дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения с припаркованным автомобилем, у которого сработала звуковая и световая сигнализация, и должен был выполнить обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения, в частности пунктом 2.7 Правил дорожного движения, запрещающим употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Однако данную обязанность ФИО3 не выполнил.

Порядок проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения соблюден. Основанием проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом ОГИБДД ОМВД по Северо-Курильскому городскому округу с применением видеозаписи в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При освидетельствовании использовано разрешенное к использованию зарегистрированное изделие измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», исп. Юпитер, с датой поверки 21 декабря 2022 года.

В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 614 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью. Не отрицал факта употребления алкоголя ФИО3 и в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, деяние ФИО3 правильно квалифицировано мировым судьей по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в минимальном размере санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела оснований считать малозначительным данное административное правонарушение, посягающее на отношения в области дорожного движения, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Галаха