Апелляционное определение № 33-3166/2026 от 27 апреля 2026 г.

№

Судья – Кошелев В.Н. № 2-669/2026 28 апреля 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. № 33-3166/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб», банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование иска указано, что 01 сентября 2022 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17,4 % годовых на срок до 03 сентября 2029 г. под залог транспортного средства <данные изъяты>. 12 сентября 2024 г. между банком и ответчиком также был заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21,9 % годовых на срок до 12 сентября 2029 г. Банк выполнил условия договоров, предоставив денежные средства в распоряжение заемщика. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам у заемщика образовалась просроченная задолженность: по договору № по состоянию на 17 июня 2025 г. в размере 1411153 руб. 13 коп., по договору № по состоянию на 23 июля 2025 г. в размере 1731651 руб. 92 коп. В досудебном и приказном порядке требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет выплаты задолженности по кредитным договорам, расходов и обратить взыскание на заложенное имущество.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с требованиями истца не согласился, пояснив, что часть задолженности ответчиком погашена.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2026 г. иск ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворен.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в счет выплаты задолженности по кредитному договору № от 01 сентября 2022 г. по состоянию на 17 июня 2025 г. в размере 1 411 153 руб. 13 коп., задолженности по кредитному договору № от 12 сентября 2024 г. по состоянию на 23 июля 2025 г. в размере 1 731 651 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 67 800? руб.

В части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» суммы 80 000 руб. в составе задолженности по кредитному договору № от 01 сентября 2022 г. решение суда к исполнению не обращать.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты по кредитному договору № от 01 сентября 2022 г. по ставке 17,4 % годовых на сумму основного долга (1 322 496 руб. 37 коп.) за период с 18 июня 2025 г. по 16 января 2026 г. в размере 133 655 руб. 47 коп., проценты по указанному кредитному договору по ставке 17,4 % годовых на сумму основного долга (1 322 496 руб. 37 коп.), с учетом фактического погашения за период с 17 января 2026 г., до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обращено взыскание на предмет залога, собственником которого является ФИО1, - транспортное средство <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 400 000 руб., для удовлетворения за счет этого имущества требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 сентября 2022 г.

С решением суда не согласился представителя ответчика ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, вынести новое решение с учетом произведенных платежей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком в суд представлены доказательства погашения кредитных обязательств: № от 11 апреля 2025 г. на сумму 35200 руб., № от 06 мая 2025 г. на сумму 10000 руб. № от 06 июня 2025 г. на сумму 3000 руб., № от 09 июля 2025 г. на сумму 36000 руб., справки по операциям от 14 ноября 2025 г. на сумму 40000 руб., от 08 декабря 2025 г. на сумму 40000 руб. Всего внесено платежей на сумму 161500 руб. Суд необоснованно принял во внимание в счет погашения только часть платежей на сумму 80000 руб. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, так как он находился за пределами территории РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями Почты России о вручении заказного почтового отправления. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Судом установлено, что 01 сентября 2022 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17,4 % годовых на срок до 03 сентября 2029 г. под залог транспортного средства <данные изъяты>, а 12 сентября 2024 г. - кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21,9 % годовых на срок до 12 сентября 2029 г.

Банк выполнил условия договоров, предоставив денежные средства в распоряжение заемщика.

Заемщик при заключении договоров располагал полной информацией об их условиях, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, связанные с договорами.

Требования к форме, условиям и порядку заключения договоров с заемщиком банком соблюдены, тогда как иное никем не доказано.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с банком, у заемщика образовалась просроченная задолженность по договору № по состоянию на 17 июня 2025 г. в размере 1 411 153 руб. 13 коп. (из них: долг по кредиту -1 322 496 руб. 37 коп., по процентам - 84 480 руб. 34 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 1 981 руб. 19 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 2 195 руб. 23 коп.), а также просроченная задолженность по договору № по состоянию на 23 июля 2025 г. в размере 1 731 651 руб. 92 коп. (из них: долг по кредиту - 1 711 536 руб. 30 коп., по процентам -12 808 руб. 48 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 3 760 руб. 86 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 3 546 руб. 28 коп.).

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату долга, требование истца с учетом указанных фактических обстоятельств и норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, является законным и обоснованным.

Из предоставленных представителем ответчика справок по операциям от 14 ноября 2025 г., от 08 декабря 2025 г., то есть уже после возбуждения производства по делу, по договору № в счет погашения задолженности заемщика осуществлены платежи на сумму 40 000 руб. и 40 000 руб. соответственно, а всего - 80 000 руб.

В силу договора № предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 1 400 000 руб. (отчет № от 25 июня 2025 г. об оценке рыночной стоимости).

Согласно карточке учета транспортного средства ответчик является собственником указанного имущества.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, и, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался установленными по делу обстоятельствами и вышеуказанными положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Сторона ответчика, не оспаривая решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности по кредитам и обращения взыскания на заложенное имущество, не соглашается с суммой, определенной судом к взысканию.

Между тем указанные доводы о пересчете суммы задолженности заемщика судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены. Так, исходя из выписки по счетам заемщика, платежи по платежным поручениям № от 11 апреля 2025 г., № от 06 мая 2025 г., № от 06 июня 2025 г., № от 09 июля 2025 г., судом учтены в расчетах банка согласно представленным выпискам по счету и расчетам (т. 1 л.д. 35-38, 39-40, 77-81).

Платежи от 14 ноября и 08 декабря 2025 г., произведенные после возбуждения производства по делу, по договору № на общую сумму 80 000 руб. в расчет задолженности не вошли, в связи с чем, суд правомерно указал, что решение суда о взыскании с заемщика задолженности по договору № в части суммы 80 000 руб., выплаченных в пользу истца после его обращения в суд, не подлежит обращению к исполнению.

Доводы апеллянта о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергаются отчетом об извещении ответчика о судебном заседании на 16 января 2026 г. (т. 1 л.д. 162). Его представитель в судебном заседании 16 января 2026 г. принимал участие. Доказательств невозможности участия самого ответчика в судебном заседании по уважительным причинам не представлено.

Решение суда в его обжалуемой части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева