Апелляционное определение № 33-7206/2026 от 6 мая 2026 г.

дело № 33-7206/2026 (№ 2-212/2026)

УИД: 66RS0062-01-2025-002802-93


Апелляционное определение в полном виде

изготовлено 07.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., судей Страшковой В.А., Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ком-билдинг» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, возложении обязанности устранить строительные недостатки, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2026.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности от 27.01.2026 ФИО3, представителя истцов по доверенности от 31.10.2025 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Ком-билдинг» о восстановлении нарушенных прав, указав в обоснование, что 05.06.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 198/198-Т(53), во исполнение которого им передана застройщиком по акту приема-передачи квартира <№> по адресу <адрес> стоимость договора составила 5 014 360 руб. В ходе эксплуатации квартиры стало известно о допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки недостатках, для определения стоимости которых истцы обратились в ООО «Энергостандарт». Согласно отчету специалиста ООО «Энергостандарт» в квартире по адресу: <адрес> зафиксированы области инфильтрации холодного воздуха в местах примыканий створок оконных конструкций к рамам, а также рамного профиля к подоконнику и техническая неоднородность ограждающих конструкций. Уведомления и претензия, направленные истцами в адрес ответчика, оставлены последним без ответа.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточнения иска истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 150430 руб. 80 коп., возложить на ответчика обязанность по устранению строительных недостатков связанных с промерзанием ограждающих конструкций (стен) в помещениях № 1, № 5, а также связанных с ненадлежащей работой системы вентиляции в помещениях № 3, № 5 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с последующим начислением на случай неисполнения решения суда в в части возложения обязанности судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, просили взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов сумму затрат на проведение строительного обследования в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов размере 15 000 руб., а также затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 15.12.2025 в качестве третьих лиц привлечены ООО «Алтеза-Строй», ООО «Спецремстрой», ООО «Антарес», ООО «Марс», ООО Промо-строй», ООО «УК Атом-Комфорт».

Решением Академического районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2026 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО Специализированный застройщик «Ком-билдинг» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 150 430 руб. 80 коп.

Возложена на ООО Специализированный застройщик «Ком-билдинг» обязанность устранить строительные недостатки в квартире: по адресу: <адрес>, связанные с промерзанием ограждающих конструкций (стен) в помещениях № 1 (комната 12, 4 кв.м), № 5 (кухня), связанные с ненадлежащей работой системы вентиляции в помещениях № 3 (санузел), № 5 (кухня) в течение 60 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскана с ООО Специализированный застройщик «Ком-билдинг» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей в день, подлежащая начислению со дня следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения обязательства по устранению строительных недостатков.

Взыскана с ООО Специализированный застройщик «Ком-билдинг» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 сумма затрат на проведение строительного обследования в размере 25 000 рублей.

Взыскана с ООО Специализированный застройщик «Ком-билдинг» в пользу ФИО1 и ФИО2. компенсация морального вреда в размере по 15 000 рублей (каждому).

Взысканы с ООО Специализированный застройщик «Ком-билдинг» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с ООО Специализированный застройщик «Ком-билдинг» в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 513 руб.

Определением судьи Свердловского областного суда от 30.03.2026 ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Академического районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2026.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием в пользу истцов суммы расходов на устранение недостатков квартиры, так как в соответствии с абзацем 5 п. 1 Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 при удовлетворении требований участника долевого строительства не учитываются убытки, причиненные участнику с 01.01.2025 по 31.12.2025. Применительно к настоящему спору требование о взыскании убытков предъявлено застройщику впервые в досудебной претензии от 20.10.2025, а затем в исковом заявлении 12.11.2025, то есть после 01.01.2025. Судом присужден чрезмерный размер судебной неустойки, который ответчик просит снизить до 100 руб. в день. Судом установлен срок для устранения недостатков 60 календарных дней, тога как подрядные организации выполняют работы только в рабочие дня, в связи с чем срок является недостаточным. Судом взыскана компенсация морального вреда несоразмерная последствиям нарушения, моральный вред должен компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, однако истцы не доказали причинением им физических либо серьезных нравственных страданий. Единственная претензия, которая датирована 24.02.2025 касательно промерзания ограждающих конструкций, была удовлетворена застройщиком, в сентябре 2025года проведены работы по устранению указанных недостатков. Судом необоснованно взыскана сумма расходов на оплату юридических услуг, поскольку представленные истцами чеки в оплату услуг не позволяют установить факт оплаты услуг именно по настоящему гражданскому делу и именно истцами. Кроме того, даты кассовых чеков не соответствуют этапам оказания услуг по условиям договора оказания юридических услуг.

Представителем истцов ФИО4 представлены по каждому доводу жалобы подробные возражения в письменном виде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2023 между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Ком-билдинг» заключен договор участия в долевом строительстве № 198/198-Т(53), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру <№>, общей площадью 50,9 кв.м (л.д. 25-39).

Стоимость квартиры составила 5 014 360 руб.

Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке за ФИО2, ФИО1, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 139-140).

Квартира передана истцам 05.12.2023 по акту приема-передачи с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами (л.д.41).

Истцами указано, что в ходе эксплуатации квартиры стало известно о допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки недостатках.

По заключению специалиста ( / / )5 № 551-230925, составленному с учетом тепловизионного отчета специалиста ООО «Энергостандарт» ( / / )6, подготовленному по обращению истцов, по адресу: <адрес>, зафиксированы области инфильтрации холодного воздуха в местах примыканий створок оконных конструкций к рамам, а также рамного профиля к подоконнику и техническая неоднородность ограждающих конструкций. Стоимость работ по устранению недостатков в помещениях №1, № 3,№ 4,№ 5 составляет 151 181 руб. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 25 000 руб. (л.д.42-64,70-117).

20.10.2025 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 151181 руб. 09 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., услуг специалиста в размере 25 000 руб. (л.д.128-136).

Установив изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста ( / / )5, которое ни ответчиком, ни третьими лицами оспорено не было, руководствуясь ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ) суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, в связи с этим в соответствии с ч.4 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно расходы на устранение недостатков отделочных работ в квартире 150430 руб. 80 коп., что составляет 3% от цены объекта долевого строительства.

Установив, что в квартире истцов имеют место в соответствии с заключением специалиста недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций (стен), а также с ненадлежащей работой вентиляции, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению в квартире недостатков, связанных с промерзанием ограждающих конструкций (стен) в помещениях № 1 (комната 12, 4 кв.м), № 5 (кухня), а также связанных с ненадлежащей работой системы вентиляции в помещениях № 3 (санузел), № 5 (кухня) в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

На случай неисполнения решения суда в части исполнения обязательства по устранению недостатков в натуре, суд на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения обязательства по устранению строительных недостатков.

Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов на основании тс. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, считая данную сумму разумной и справедливой, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истцов сумму затрат на строительного обследования квартиры на досудебной стадии и составление заключения специалиста в размере 25000 руб. и на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 руб. В оставшейся части исковые требования оставил без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы не представили доказательства несения фактических расходов по устранению недостатков и не подтвердили данные обстоятельства, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, на основании абзаца 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 правовых оснований для взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не имеется, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление N 326), которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона N 214-ФЗ и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

В пункте 1 Постановления N 326 закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления N 326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Права и обязанности по заключенному договору долевого участия в части передачи участнику долевого строительства застройщиком объекта недвижимости надлежащего качества, соответствующего договору и строительным нормам, возникают после подписания акта приема передачи квартиры.

Как установлено судом, объект долевого участия передан истцам по акту от 05.12.2023, то есть, до даты начала действия нормы абзаца пятого пункта 1 Постановления N 326 в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916.

В акте истцы зафиксировали следующие недостатки переданной квартиры:

1) Помещение № 1 повреждение ламинации на двери, пена на м/к двери, смещена розетка на левой стене у радиатора, у ББ зазор между Ф-профилем и стеной;

2) прихожая: подклеить стык обоев над входной дверью;

3) входная дверь: подкрасить ржавчину;

4) помещение № 2: видны стыки обоев, брак с/п левая створка, царапина на подоконнике, м/к повреждение ламинации двери;

5) Помещение № 3: замятие обоев на левой стене, отсутствует Е-профиль (л.д.40,41).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик какие-либо меры по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства до 29.10.2025 не предпринимал.

Согласно акту от 29.10.2025 подрядчиком ООО «Промо-строй» были выполнены работы по претензии истцов от 24.02.2025 по устранению недостатка в виде теплотехнической неоднородности ограждающих конструкций (стен). Собственники акт об отсутствии претензий не подписали (л.д.181).

Учитывая, что правоотношения сторон по наличию недостатков квартиры, составление акта приема-передачи спорного объекта и выявление истцом недостатков переданного объекта возникли до 01.01.2025,то выводы суда о наличии оснований для взыскания денежных средств на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, основаны на верном применении норм права.

Длительность неустранения недостатка промерзания ограждающих конструкций (стен) и работы вентиляции привело к температурным аномалиям в холодный период, в связи с чем на поверхности оконных блоков, потолка и стен в помещении кухни № 5, в помещении № 1 – комната, в помещении № 4 – комната специалистом зафиксированы следы плесени и иные недостатки, связанные с качеством поклейки обоев, отслоением штукатурки, появлением трещин и другие.

Принимая во внимание, что некоторые недостатки сохраняются и на момент принятия судом решения (на 04.02.2026), коллегия приходит к выводу о том, что на возникшие правоотношения не распространяются положения абзаца 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в связи с чем у истца имелось право требовать возмещения расходов на устранение недостатков, которое закреплено в ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), причинены участнику со стороны застройщика уже при передаче объекта долевого строительства, выявлены при подписании передаточного акта от 05.12.2023, содержащего указанный истцами перечень недостатков, в связи с чем указанная правовая норма на спорные правоотношения, возникшие до 01.01.2025 юридически не распространяется и суд правильно удовлетворил данное требование истцов, взыскав расходы на устранение недостатков в сумме не превышающей 3% от цены договора долевого участия в строительстве.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы специалиста ( / / )5, судебная коллегия соглашается также с выводом суда о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в работе вентиляционной системы и ограждающих конструкций (стен), а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как необоснованные.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, так как факт нарушения прав истцов-участников долевого строительства, выразившийся в передаче объекта долевого строительства со строительными недостатками, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, взыскание компенсации морального вреда предусмотрено п.2 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве, учитывая, что в нескольких помещениях квартиры в период гарантийного срока установлены многочисленные следы плесени на стенах, потолке, на оконных конструкциях, что безусловно влияет на здоровье проживающих в квартире истцов, снований для снижения определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Ссылка ответчика на судебную практику по присуждению в среднем в пользу участников долевого строительства компенсации морального вреда до 10000 рублей, не может быть принята во внимание, так как размер компенсации морального вреда устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, индивидуальных особенностей участников (потерпевших).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выражающей несогласие с размером, определенной судом ко взысканию с ответчика судебной неустойки на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения ее размера.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

Установив наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком обязанности устранить недостатки в установленный решением срок, суд первой инстанции обоснованно, исходя из общих принципов справедливости и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, установил судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении срока, установленного судом для устранения недостатков.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно установил 60 календарных дней на устранение недостатков, тогда как следовало срок установить в рабочих днях, со ссылкой на то, что подрядчики устраняют недостатки только в рабочие дни, не могут повлечь отмену решения так как установление в решении суда разумного срока 60 календарных дней не обязывает подрядные организации работать в выходные дни, а позволяет устранять недостатки в рабочие дни в пределах установленного судом срока. Более того, часть работ по устранению недостатков промерзания стен была подрядной организацией уже выполнена, о чем представлен акт от 29.10.2025 (л.д.181)

Доводы жалобы о недоказанности несения истцами расходов по оплате юридических услуг, недоказанности взаимосвязи кассовых чеков по оплате услуг с ведением настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, они обоснованно были отклонены. Мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчика и удовлетворил требования истцов, подробно приведены в решении и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, не допустил нарушения приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Суд подробно проанализировал представленные истцами доказательства в оплату юридических услуг, кассовые чеки (всего 5 чеков на общую сумму 30000 руб. – один на 5000 руб. от 22.09.2025 и два по 12500 руб. от 11.02.2025 и от 24.01.2026), сопоставил с договором оказания услуг, с фактически оказанными услугами в рамках настоящего гражданского дела, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит. Доказательств того, что предъявленные истцами в настоящем деле кассовые чеки предъявлялись ими или их представителем по другим гражданским делам, ответчиком суду не представлено. Несовпадение даты оплаты услуг по чекам с датой фактического их оказания также не свидетельствует о неотносимости оплаты услуг к данному делу, поскольку по соглашению сторон услуги могут быть оплачены в любое время ( в процессе оказания услуги, до ее оказания или после оказания).

По существу заявитель апелляционной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, не учитывая то, что в соответствии с требованиями ст. 67, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является исключительной прерогативой суда, одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ч. 1 или ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Страшкова В.А.

Селиванова О.А.