Апелляционное постановление № 10-16078/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/2-0211/2025

Судья фио № 10-16078/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио – адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Машинистова А.А. на постановление Головинского районного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 28 июля 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которого постановление суда не обжаловано и в апелляционном порядке не пересматривается.

заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 28 января 2025 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 января 2025 года с настоящим уголовным делом соединено выделенное уголовное дело в отношении неустановленных лиц, возбужденное 30 января 2025 года.

31 января 2025 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 01 февраля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 28 марта 2025 года.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Головинского районного суда адрес от 27 мая 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 28 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 17 июня 2025 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 06 месяцев 00 суток.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2025 года.

27 июня 2025 года Головинский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио выражает несогласие с вынесенным судебным решением полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд ненадлежащим образом исследовал основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении фио Указывает, что в постановлении отсутствуют достоверные данные о возможности фио воспрепятствовать каким-либо образом производству по уголовному делу в случае изменения ему меры пресечения на иную. Учитывая изложенное, а также то, что судом не приняты во внимание положительные данные о личности фио, просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест либо запрет определенных действий.

Обвиняемым ФИО1 и другими лицами постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и, будучи извещенным о дате слушания, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник фио поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.

Прокурор фио просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении фио меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 06 месяцев 00 суток, для производства следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее и объективное расследование.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, но и данные о личности, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, и данные о том, что обвиняемый в совершении корыстного преступления ФИО1 не имеет постоянного легального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый следствием срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния.

При принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, в том числе указанными в апелляционной жалобе, о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, стадии расследования по делу, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого фио под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Головинского районного суда адрес от 27 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий