Решение № 2-2175/2020 2-2175/2020~М-1943/2020 М-1943/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2175/2020

Дело № 2-2175/2020

УИД 26RS0010-01-2020-004215-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Палатовой Е.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Мирзоевой Н.А., действующей на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) о признании решения об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности по принятию к учету справки о заработной плате, и произведению перерасчета страховой пенсии по старости с ее учетом, с даты ее предоставления, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное), в котором просит признать решение ответчика № 26 от 31.08.2020 об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости, - незаконным, обязать принять к учету справку о его заработной плате № 31 от 02.12.2003, и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом данной справки, начиная со дня её предоставления.

В обоснование своих требований указал, что 25.08.2020 он обратился к ответчику для перерасчета размера страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», для чего представил справку о заработной плате № 31 от 02.12.2003 за период с 1986 по 1990 годы, выданную ...

Решением УПФ РФ № 26 от 31.08.2020 года в принятии этой справки было отказано по причине того, что при сверке справок о заработной плате за периоды его работы в ... с 1986 по 1990 годы с наблюдательным делом данной организации, было выявлено различие подписей руководителя ... а также в справке о заработной плате указанные суммы заработка значительно превышают размер заработной платы по СССР (Российской Федерации) за соответствующий период. Данные по организации ... отсутствуют в списках фондов по личному составу, находящихся на хранении в архивных отделах Георгиевского муниципального района и администрации г.Георгиевска Ставропольского края. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2008 следует что ... снято с учета 19.06.2008 вследствие банкротства.

Считает данное решение незаконным, так как 01.02.1986 он был принят на работу водителем 1 класса в ... по механизации в порядке перевода из ... откуда уволен 16.06.1998 по собственному желанию.

30.07.1986 ... по механизации переименовано в ... которое, с 01.11.1992 преобразовано в ... а 17.05.1996 – в ... прекратившее свою деятельность 19.06.2008 в связи с ликвидацией, а документы предприятия в архив Георгиевского городского округа за указанные годы не поступали.

Согласно справке №31 от 02.12.2003, выданной ... на основании лицевых счетов за период времени с января 1986 года по декабрь 1990 года, ему выплачивалась стабильная заработная плата. Более того, согласно материалам выплатного дела, период работы за указанный спорный период времени были включены в его стаж работы, однако, заработная плата при исчислении суммы пенсии за указанный период пенсионным органом не учитывалась.

03.12.2003 он представил в пенсионный орган сведения по состоянию на 01.01.2002 для оценки пенсионных прав застрахованного лица (конвертация), что подтверждается соответствующими документами.

Считает, что отказав ему в перерасчете размера страховой пенсии по старости, и не приняв к учету справку о заработной плате, ответчиком было нарушено его право на пенсионное обеспечение в наиболее выгодном для него варианте в сторону увеличения.

В судебном заседании истец свои исковые требования полностью поддержал, указав, что аналогичные справки о заработной плате, с теми же подписями были ранее приняты ответчиком у других его коллег, он работал водителем постоянно, получал высокую заработную плату.

Представитель истца ФИО4 просила исковые требования удовлетворить, указав, что принятие ответчиком аналогичных справок у иных лиц, работавших совместно с его доверителем, и назначение им пенсии в большем размере, ставит ее доверителя в неравное положение с ними, и нарушает его права.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Установление государственных пенсий, пособий является одной из гарантий социальной защиты в РФ (часть 2 статьи 7 Конституции РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ №400) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Частью 1 статьи 18 ФЗ №400 установлено, что размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ №400 установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

В силу части 6 статьи 21 ФЗ №400 перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории РФ, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

В силу части 3 статьи 36 ФЗ №400 со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О трудовых пенсиях») не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящем) Федеральному закону.

В соответствии со статьей 30 ФЗ «О трудовых пенсиях» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица, приобретенных до 01.01.2002, исчисляется в порядке, определяемом по выбору застрахованного лица, исходя из величины его среднемесячного заработка за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

В случае отсутствия документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, оценка пенсионных прав осуществляется без его учёта.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 19.05.2020 является получателем страховой пенсии по старости.

Как следует из трудовой книжки истца и материалов выплатного дела, он, 01.02.1986 принят на работу водителем 1 класса в ... по механизации в порядке перевода из ... откуда уволен 16.06.1998 по собственному желанию.

30.07.1986 ... по механизации переименовано в ... которое с 01.11.1992 преобразовано в ... а 17.05.1996 – в ОАО ... прекратившее свою деятельность 19.06.2008 в связи с ликвидацией.

Документы предприятия в архив Георгиевского городского округа за указанные годы не поступали.

25.08.2020 он обратился к ответчику для перерасчета размера страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», представив справку о заработной плате № 31 от 02.12.2003 за период с 1986 по 1990 годы, выданную ОАО «ТП Георгиевское».

Решением пенсионного органа № 26 от 31.08.2020 года в принятии этой справки истцу отказано по причине того, что при сверке справок о заработной плате за периоды его работы в ... с 1986 по 1990 годы с наблюдательным делом данной организации, было выявлено различие подписей руководителя ... а также в справке о заработной плате указанные суммы заработка значительно превышают размер заработной платы по СССР (Российской Федерации) за соответствующий период. Данные по организации ... отсутствуют в списках фондов по личному составу, находящихся на хранении в архивных отделах Георгиевского муниципального района и администрации г.Георгиевска Ставропольского края. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2008 следует что ... снято с учета 19.06.2008 вследствие банкротства.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, в силу следующего.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 05.11.2002 №320-0, выполняя соответствующую работу, гражданин ориентируется на нормы, определяющие правовые последствия, предусмотренные действующим в этот период законодательством.

Согласно Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015 (ранее пункт 1.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Указанием Министерства социальной защиты населения РФ от 20.08.1992 №1-68-У «О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии» утверждена форма справки о заработке для рекомендации ее всем предприятиям, учреждениям, организациям.

При этом предприятиям, организациям, учреждениям разъяснено, что при оформлении справки периоды, принятые в подсчет заработка (денежного довольствия), следует указывать раздельно по каждому календарному году. Справки подписываются должностными лицами предприятий, учреждений, организаций или архивов.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №16 и ПФР от 27.02.2002 №19па «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в подтверждение права на трудовую пенсию принимаются подлинные документы о страховом стаже (за исключением трудовой книжки) и среднемесячном заработке и подлинники или копии других документов, предусмотренных настоящим Перечнем, содержащие достоверные сведения и выданные компетентными органами или должностными лицами.

В предусмотренных законодательством РФ случаях указанные документы должны быть выданы на бланках установленного образца.

Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета.

В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

Из письма Федерального архивного агентства от 08.10.2004 №3/1811-К и ПФР от 05.10.2004 №ГБ-25-25/10734 «О принятии органами ПФР архивных справок и копий документов, выданных организациями» следует, что в связи с тем, что в настоящее время сложилась ситуация, когда из-за перегруженности государственных и муниципальных архивов значительные объемы документов по личному составу оказались на хранении в организациях, которые не являются правопреемниками ликвидированных организаций, создавших эти документы, а документы по личному составу, хранящиеся в организациях, востребуются гражданами для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

В связи с чем, в целях обеспечения конституционных прав граждан Федеральное архивное агентство и ПФР рекомендовали территориальным органам ПФР принимать к рассмотрению выданные организациями архивные справки и копии документов, при наличии в учредительных документах данных организаций положений об их ответственности за обеспечение сохранности документов по личному составу ликвидированных организаций, не имеющих правопреемников, и о выдаче гражданам для целей пенсионного обеспечения архивных справок и копий документов.

Согласно справке № 31 от 02.12.2003, выданной ...» на имя ФИО1 он, в период с января 1979 года по декабрь 1983 года включительно, получал стабильную заработную плату.

Основанием к выдаче справки явились лицевые счета.

Указанная справка соответствуют требованиям, предъявляемым Указанием Министерства социальной защиты населения РФ от 20.08.1992 №1-68-У «О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии», она подписана руководителем предприятия, выдавшего ее, главным бухгалтером организации, заверена печатью, имеет оттиск штампа предприятия.

Оснований сомневаться в правдивости содержащихся в них сведений не имеется.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она являлась бухгалтером предприятия ... где истец работал водителем, он получал высокую сдельную заработную плату, работали водители без простоев, ездили в рейсы.

Когда организация стала распадаться, многие работники обращались за выдачей справок о заработной плате, она их выдавала людям, подписывала, подписывал их и директор на основании лицевых счетов.

Свидетель ФИО2 показал, что работал в ... вместе с истцом водителем, потом организация стала ликвидироваться, он тоже, как и другие работники, приходил за справкой о заработке, заработные платы у водителей были высокие, они ездили в рейсы, командировки. Его справка также была поставлена пенсионным органом под сомнение, но в дальнейшем принята к учету для перерасчета на основании решения суда.

Как следует из вступившего в законную силу решения Георгиевского городского суда от 20.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.05.2020, решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) № 56 от 03.09.2019 об отказе ФИО11 в перерасчете страховой пенсии по старости признано незаконным, на пенсионный орган возложена обязанность принять к учету его справки о заработной плате № 7 от 25.01.2005 и № 8 от 25.01.2005, и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом одной из них, начиная со дня предоставления.

Из данного же судебного акта видно, что представленные ФИО2 справки о заработке в должности водителя ... были подвергнуты сомнению УПФР по тем же основаниям, что и в отношении справки ФИО1, а в отношении иных лиц – работников данного предприятия, на основании аналогичных справок, с указанием сумм заработка, и имеющих такие же подписи, как и в справках, представленных как ФИО2, так и истцом по делу, был произведен перерасчет пенсий в сторону увеличения, что ставит в неравное правовое положение истца с другими работниками, и нарушает его право на пенсионное обеспечение в наиболее выгодном варианте, и необоснованно препятствует перерасчету назначенной ему пенсии в сторону увеличения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30«О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Доводы ответчика о том, что в спорной справке истца суммы заработка значительно превышают размер заработной платы по СССР (РФ) за соответствующий период в должности рабочего, а также ссылка на то, что указанная справка ставится под сомнение УПФР, поскольку подпись руководителя в ней значительно отличается от его же подписи в иных документах, имеющихся в наблюдательном деле, являются несостоятельными, поскольку, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каких бы то ни было допустимых доказательств этому суду не представлено.

Напротив, содержащаяся в справке информация согласуется с показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО7, согласно которым водители предприятия в связи с большим объемом работы, получали высокую заработную плату.

Указанные показания в условиях состязательности процесса также ответчиком не опровергнуты, как и не приведено конкретных норм действующего законодательства, предоставляющих УПФР право отклонять представленные заявителем документы, бездоказательно и безосновательно ссылаясь на превышение указанных в них суммах заработка размеру заработной платы по СССР за соответствующий период в конкретной должности, а также на существенное различие подписи руководителя предприятия, выдавшего справки, с его подписью в иных документах, фактически указывая на их фальсификацию.

Более того, суд считает необходимым отметить, что размер заработной платы носит индивидуальный характер и отражает особенности трудовой деятельности конкретного человека, в том числе выплату премиальных, оплату сверхурочных, доплату за выполнение большего объема работ и прочие факторы.

Также суд отмечает, что ответчиком ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в обоснование своей позиции, не заявлено.

Определяя обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что факт осуществления истцом трудовой деятельности в должности водителя на ... не оспаривается самим ответчиком, а также учитывая, что иным способом ФИО1 не имеет возможности подтвердить размер фактически получаемой заработной платы за указанный период, в то время как данные сведения о заработной плате значительно повлияют на размер его пенсии в сторону увеличения, суд приходит к окончательному выводу о правомерности заявленных им требований и считает возможным признать обжалуемое им решение УПФР об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости незаконным, возложив на ответчика обязанность принять к учету представленную справку, и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости в соответствии с представленными сведениями о заработной плате, отраженными в ней, как по наиболее выгодному для истца варианту.

В соответствии со статьей 23 ФЗ №400 перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится:

1) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения;

2) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца с заявлением об установлении страховой пенсии по старости спорные справки о заработной плате были представлены в УПФР вместе с заявлением, изначально являлись предметом оценки ответчика, суд приходит к выводу о том, что на ответчика УПФР должна быть возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет страховой пенсии с момента предоставления данного документа.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 300 рублей, суд, с учетом мнения ответчика о завышенной сумме расходов, приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может, и разрешается судом либо при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ), либо путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела между истцом ФИО1 и адвокатом Мирзоевой Н.А. был заключен Договор от 29 сентября 2020 года на оказание юридической помощи и представление интересов истца в суде при рассмотрении настоящего иска.

Согласно п. 5.1 Договора, оплата по нему составляет 30 000 рублей, которая произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно Договора, адвокат Мирзоева Н.А. подготовила исковое заявление, к которому приложила имеющиеся доказательства, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала в одном судебном заседании, обеспечила явку свидетелей защиты.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая не значительную сложность рассматриваемого дела, его обстоятельства, наличие судебной практики по аналогичному спору работника той же организации, ценность и объем защищаемого права, которым является закрепленное Конституцией РФ право истца на пенсионное обеспечение, а также фактический объем произведенной адвокатом работы по представлению интересов ФИО1, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым взыскать с ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя 15 000 рублей, полагая данную сумму, с учетом вышеприведенных судом обстоятельств, в данном конкретном случае разумной и справедливой, а также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных к взысканию истцом судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, - надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) о признании решения об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности по принятию к учету справки о заработной плате, и произведению перерасчета страховой пенсии по старости с ее учетом, с даты ее предоставления, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) № 26 от 31.08.2020 об отказе ФИО1 в перерасчете страховой пенсии по старости, - незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) принять к учету справку ФИО1 о заработной плате № 31 от 02.12.2003, и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом этой справки, начиная со дня ее предоставления.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – адвоката Мирзоевой Наили Адиль кызы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 в части взыскания с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) в свою пользу расходов по оплате услуг представителя - адвоката Мирзоевой Наили Адиль кызы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года)

Судья Ю.В.Курбанова