Апелляционное постановление № 22К-3581/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 22К-3581/2017

Судья: Климова С.В. Материал № 22-3581


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Степанова Д.П.

защитника – адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филина А.В. в интересах обвиняемого Т.А.В. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года, которым Т.А.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 24 ноября 2017 года.

Заслушав пояснения адвоката Дьяконовой С.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Филин А.В. не соглашается с принятым судом решением. В доводах, приводя содержание обжалуемого постановления, считает незаконными выводы суда о том, что оставаясь на свободе, Т.А.В. может скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что согласно ст. 97 УПК РФ указанные судом основания являются общими для избрания и продления предусмотренных мер пресечения, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, чего не усматривается из материалов, предоставленных суду. Кроме того, утверждает, что судом принято решение без учета обстоятельств, установленных ст. 99 УПК РФ, то есть наличия у Т.А.В. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительной характеристики с места жительства, полного возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшим. Просит постановление суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Т.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Т.А.В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 9 августа 2017 года Т.А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Т.А.В. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Т.А.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Т.А.В., в том числе те, о которых говорится в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса по мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания Т.А.В. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Т.А.В. является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Применение в отношении Т.А.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, залога, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей Т.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья