Решение № 2-1631/2019 2-1631/2019~М-859/2019 М-859/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1631/2019

КОПИЯ

Дело № 2-1631/2019


Решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8880 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС2, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, ТС3, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и ТС1, государственный регистрационный знак ... под управлением истца и принадлежавшего ему.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ТС2, государственный регистрационный знак ... ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

Поскольку гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику причинителя вреда - АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, от АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ последовал отказ в страховом возмещении, мотивированный тем, что, по мнению страховщика, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по результатам технической экспертизы поврежденного имущества, организованной страховщиком, механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» истцом была направлена претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ последовал отказ.

Считает отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой, - 157900 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за три дня) в размере 8880 руб.

Компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что первичный контакт ТС3 и ТС2 не мог привести к изменению траектории ТС3 и последующему столкновению с ТС1. Считал сомнительными повреждения ТС3 и ТС2. Просил снизить судебные расходы и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по ... водитель ФИО2, управляя ТС2, регистрационный номер ..., не учел видимость в направлении движения, не убедился в безопасности своего маневра, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с ТС3, регистрационный номер ..., управление которым осуществлял ФИО3 В результате столкновения ТС2 и ТС3, водитель ТС3 потерял управление и совершил столкновение с ТС1, регистрационный номер ..., собственником которого является ФИО1

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, вину признал. Таким образом, вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии суд считает установленной.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована не была.

В свою очередь гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку АО «СОГАЗ» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза автомобиля истца в ООО1, согласно выводам которой механизм образования повреждений ТС1 противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО2, согласно заключению которой взаимодействие ТС2, peг.знак ..., ТС3, peг.знак ..., ТС1, peг.знак ... в условиях механизма дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в материалах административного дела по факту ДТП, имевшего место ...., вероятно. В момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...., вероятно могли образоваться следующие повреждения автомобиля ТС1, peг.знак ...: крыло переднее правое - вмятина; молдинг крыла переднего правого - нарушение покрытия; дверь передняя правая - деформация; молдинг двери передней правой - деформация; дверь задняя правая - деформация; молдинг двери задней правой - разлом; крыло заднее правое - деформация в передней арочной части; обивка двери передней правой - разрыв; обивка двери задней правой - разрыв.

В ходе проведенного тератологического исследования повреждений автомобилей установлено, что ТС2 имеет несколько комплексов повреждений, расположенных практически на одной высоте от опорной поверхности, сходных по механизму образования, при этом установить какой из них возник при контакте с ТС3, не представилось возможным. ТС3 в передней левой части кузова имеет повреждения крыла и капота, не соответствующие по высоте повреждениям дверей ТС1, однако в районе точки входа, на ТС1, имеются повреждения арки колеса, которые могли быть следообразующим объектом для возникновения вышеописанных повреждений ТС3. Маловероятно, что контакт ТС2 и ТС3 привел к изменению траектории последнего, но не исключен маневр водителя ТС3 влево.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1», peг.знак С255ТЕ154, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.01.2019г., с учетом износа составляет 157900 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО2, суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе документы административного материала по факту ДТП, из которого следует факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, заключение судебной экспертизы, суд считает, что довод представителя ответчика о том, что заявленное истцом событие дорожно-транспортного происшествия не имело место быть, является несостоятельным и необоснованным.

Таким образом, сумма невыплаченного ФИО1 страхового возмещения составляет 157900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8880 рублей (296000 руб. х 1% х ... дня).

Однако, размер неустойки за указанные три дня должен быть следующим: 157900 х 1% х 3 дня = 4737 руб.

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством, и так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства в течение заявленных истцом трех дней, размер недоплаченного страхового возмещения, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 2000 рублей, которые взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 3000 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 78950 руб. (157900 х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4698 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 157900 рублей, неустойку – 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, штраф – 78950 рублей, всего взыскать 241850 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в сумме 4698 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.08.2019 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1631/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.