Апелляционное постановление № 22К-764/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Анхимович М.В.

Дело № 22К-764/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Бондарчука В.П.,

обвиняемого Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Якушева А.П. и обвиняемого Я. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 26 января 2026 года, которым

Я., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 марта 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Я. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 января 2026 года следователем СО ОМВД России «Красновишерское» Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 3).

24 января 2026 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК задержан Я. (л.д. 51-55). 26 января 2026 года ему предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 83) и он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 84-91).

Следователь СО ОМВД России «Красновишерское» Н. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.П. выражает несогласие с постановлением. В обоснование доводов, указывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что Я. является инвалидом второй группы, а также имеет постоянное место жительства. Указывает на отсутствие в материалах дела данных о причастности Я. к вменяемому деянию. Подозрение в совершении инкриминируемого деяния основано лишь на том, что Я. ранее судим и привлекался к административной ответственности, что не может являться единственным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Я. не согласен с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что 24 января 2026 года был задержан по месту жительства у соседа, а не на месте преступления, 25 января 2026 года следователь его не допрашивал, показания в качестве подозреваемого он не давал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Считает, что не следует принимать во внимание нахождение его на профилактическом учете в отдел полиции. Обращает внимание, что не намерен оказывать воздействие на участников дела, скрываться от следствия и суда либо каким-то иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств причастности его в совершению инкриминируемого деяния, при этом отмечает, что нахождение под стражей негативно влияет на состояние здоровья, поскольку у него имеются тяжелые хронические заболевания. На основании изложенного, просит избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, Я. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, Я. характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, находится под административным надзором, допускал нарушения административных ограничений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, Я. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, в представленных органом следствия и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему Я.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Я. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Я. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам и личности обвиняемого, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы относительно оценки доказательств и доказанности вины подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу и не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции на данной стадии производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 26 января 2026 года в отношении Я. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Якушева А.П. и обвиняемого Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: