Решение № 12-38/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело № 12-38/2018


РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Оха, Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Соц М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 – адвоката Черчесова Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 27.03.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 27.03.2018 (далее – Постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

С указанным постановлением не согласился защитник ФИО1 – адвокат Черчесов Т.А., обжаловав его в Охинский городской суд, в который жалоба вместе с материалами дела поступила 17.04.2018. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также нарушение судом процессуальных требований при рассмотрении дела и вынесении Постановления, выразившееся в необоснованном признании несостоятельными доказательств стороны защиты.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил Постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – адвокат Токарев А.Г., поддержав жалобу, дополнил ее доводами о противоречивости показаний свидетелей, а также отсутствии достаточных и объективных доказательств виновности ФИО1; незаконности протокола доставления ФИО1 Кроме того, защитником представлено заключение о проведенном специалистом – автотехником исследовании, содержание которого опровергает выводы, изложенные в оспариваемом Постановлении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела и дополнительно представленные материалы, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему.

Оспариваемым Постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 31.01.2018 в 12 часов 54 минуты по ул. Цапко в районе дома № 12/2 в г. Оха Сахалинской области в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер с государственными регистрационным номером <данные изъяты> совершил ДТП, после чего с места ДТП скрылся.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обязанности водителя транспортного средства установлены Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пункт 2.5 которых, в частности, предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Неисполнение водителем установленных п. 2.5 Правил дорожного движения обязанностей и оставление места дорожно – транспортного происшествия влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, для признания лица виновным в совершении указанного административного правонарушения необходимо наличие доказательств: самого факта совершения ДТП, участия лица в его совершении, а в дальнейшем - оставления места его совершения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства - марки Тойота Ленд Крузер с государственными регистрационными номерами <данные изъяты>, совершил дорожно – транспортное происшествие, после которого в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно – транспортного происшествия.

Указанный вывод мирового судьи основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, на показаниях свидетелей ФИО20 а также протоколе об административном правонарушении, сообщении ФИО21 о дорожно – транспортном происшествии, схеме места дорожно – транспортного происшествия, фотографиях.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении оспариваемого Постановления мировым судьей дана оценка всем доказательствам, в том числе, предоставленным стороной защиты, с точки зрения их относимости и допустимости, они подвергнуты оценке путем их сопоставления и исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

При этом, судьей учитывается, что показания свидетеля защиты ФИО22 о совместном времяпрепровождении с ФИО1 и возвращении домой около 12 часов 31.01.2018 не опровергают выводов о совершении ФИО1 административного правонарушения в 12 часов 54 минуты 31.01.2018. Аналогичной оценке подвергнуты и показания свидетеля ФИО23

Показания свидетелей ФИО24 о повреждениях бампера автомобиля ФИО1 осенью 2017 года на охоте также не опровергают ни возможности, ни факта управления ФИО1 31.01.2018 транспортным средством, участие в дорожно – транспортном происшествии и оставлении места его совершения в 12 часов 54 минуты – в районе дома № 12/2 по ул. Цапко в г. Оха Сахалинской области.

Показания же свидетеля защиты ФИО26 видевшего автомашину ФИО1 31.01.2018 около 14 часов 40 минут, и утверждавшего в судебном заседании об отсутствии у автомобиля каких либо повреждений, противоречат как показаниям свидетелей защиты ФИО25 так и иным доказательствам, объективно подтверждающим наличие повреждений как у автомобиля ФИО1, так и у автомобиля ФИО27

Показаниям свидетеля ФИО2 мировым судьей в Постановлении также дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом Постановлении, судья не находит.

Судья также не находит оснований для признания приведенных в Постановлении доказательств, в том числе, показаний свидетелей, недостоверными. Причин для оговора ФИО1 свидетелями не установлено ни мировым судьей, ни судьей при рассмотрении жалобы. Наличие ранее конфликтов, неприязненных отношений или иных оснований для оговора его свидетелями ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы отрицал. Сведения о предвзятом отношении свидетелей к ФИО1 отсутствуют, а по пояснениям самого ФИО1 ни с кем из свидетелей он ранее знаком не был.

Оценивая доводы защитника и представленный им акт экспертного исследования, опровергающий, по мнению защитника, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что указанный документ не является достаточным и бесспорным доказательством невиновности ФИО1

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось без осмотра транспортных средств и только на основании представленных специалисту фотографий, то есть без сопоставления имеющихся следов на автомобилях по высоте и их совмещения в реальности.

Помимо этого, заключения специалиста, изложенные в исследовательской части, являются противоречивыми.

Описывая следы на бампере внедорожного автомобиля, специалист классифицирует их как следы отображения и динамические следы, а по месту расположения – как локальные. При описании имеющихся у легкового автомобиля повреждений специалист приходит к выводу о наличии разнообразных по характеру следов и классифицирует их также - как следы отображения и динамические следы, а по месту расположения – локальные и периферические.

Вместе с тем, несмотря на схожую классификацию описанных следов, специалист приходит к выводу о их различии.

Помимо этого, специалистом обращено внимание на обширность и множественность (по виду, роду, локализации и характеру) имеющихся у легкового автомобиля повреждения и принятии ранее мер к восстановлению поврежденной поверхности, что свидетельствует о получении указанных повреждений в результате неединичного контакта.

Следы шпатлевки, имеющиеся на бампере автомобиля Тойота Чайзер и свидетельствующие о полученном ранее повреждении и принятии мер к восстановлению автомобиля или подготовительных мер к ремонту, не исключает причинение автомобилю иных повреждений 31.01.2018 при вмененных ФИО1 обстоятельствах.

Между тем, в своих выводах специалист не конкретизирует какие именно из обнаруженных им повреждений (следов) не могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем ФИО3

Причины, по которым на месте дорожно – транспортного происшествия отсутствовали следы осыпания шпатлевки при рассмотрении дела мировым судьей исследовались и выводы судьи в указанной части являются обоснованными и мотивированными. Представленная защитником справка ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» выводы мирового судьи не подрывает, поскольку она информативная только в части силы ветра в г. Оха 31.01.2018 и не содержит ответа на вопрос о наличии или отсутствии атмосферных осадков.

Доводы защитника о доставления ФИО1 31.01.2018 в ОМВД РФ по Го «Охинский» при отсутствии для этого предусмотренных КоАП РФ поводов и оснований, по мнению судьи не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а равно для признания Постановления незаконным.

Таким образом, судья полагает, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и вина ФИО1 в административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено справедливое, с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены Постановления, жалоба не содержит и судьей при рассмотрении жалобы на постановление таких нарушений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 27.03.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. В дальнейшем возможет только пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Соц М.А.

Верно: судья Соц М.А.